Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5354/2021 ~ М-4147/2021 от 07.06.2021

№ 2- 5354/2021

10RS0011-01-2021-010839-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора города Бердска в интересах Улевича Анатолия Антоновича к кредитному потребительскому кооперативу «Зенит» о расторжении договора, о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Улевичем А.А. и кредитным потребительским кооперативом «Зенит» был заключен договор № о передаче личных сбережений физических лиц по программе «Накопительный». В соответствии с условиями Договора (п.1.1 Договора) истец передал ответчику <данные изъяты> рублей под условием возврата денег через <данные изъяты> дней и платы за них <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым истец дополнительно передал кооперативу <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым истец дополнительно передал кооперативу <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выходе из кооператива и возврате внесенных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации кооператива. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть спорный договор, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 378299,67 рублей.

Помощник прокурора г. Петрозаводск Черонко Е.М., действующий по поручению, в судебном заседании требования поддержал.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Улевичем А.А. и кредитным потребительским кооперативом «Зенит» заключен договор № о передаче личных сбережений физических лиц по программе «Накопительный». В соответствии с условиями Договора (п.1.1 Договора) истец передал ответчику <данные изъяты> рублей под условием возврата денег через <данные изъяты> дней и платы за них <данные изъяты>% годовых (п.1.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым истец дополнительно передал кооперативу <данные изъяты> рублей (п.1).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым истец дополнительно передал кооперативу <данные изъяты> рублей (п. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выходе из кооператива и возврате внесенных денежных средств, о досрочном расторжении договора. Ответа на заявление не последовало.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, пайщик вправе по истечении срока действия договора не требовать возврата личных сбережений, а продлить договор. Согласно п. 3.5 договора, в случае, если от любой стороны не поступило письменное заявление о расторжении договора по сроку его исполнения, договор считается пролонгированным на тот же срок. Заключения дополнительного соглашения не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации кооператива.

Деятельность кредитных кооперативов регламентируется Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кооперации).

В соответствии со ст. 30 Закона о кооперации, по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности; договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата. К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд документы, подтверждающие соблюдение требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридически значимое сообщение не получено контрагентом, каких-либо действий не было произведено, на момент принятия решения по делу тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Судом установлено, что 20.02.2021 в соответствии с п. 1.2 договора истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате суммы по договору. До настоящего времени ответа от ответчика не поступало, денежные средства не возвращены, тем самым ответчик не исполнил своих обязательств и нарушил права истца.

Согласно расчету истца размер личных сбережений составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем, заявленные исковые требования о расторжении договора и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 283 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Улевичем Анатолием Антоновичем и кредитным потребительским кооперативом «Зенит».

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Зенит» в пользу Улевича Анатолия Антоновича денежные средства в сумме 378299,67 рублей.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Зенит» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7283 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 30 июля 2021 года.