Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23157/2015 от 23.09.2015

Судья – Павлова Е.В. дело №33 -23157/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Сагитовой Е.И.

Судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Рамазановой З.Н.

дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2013 г. с ОСАО «Россия» в пользу Кильганкина Н.И. взыскана сумма страховой выплаты в размере 265 677 руб. 73 коп., неустойка в размере 33 900 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 27 985 руб. 79 коп., а всего - 380 563 руб. 52 коп. Решение вступило в законную силу.

Представителю истца выдан исполнительный лист по делу.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам <...> от <...> отозвана лицензия на осуществление страхования у ОСАО «Россия».

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2014 г. изменен порядок исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2013 г. путем замены должника ОСАО «Россия» на профессиональное объединение страховщиков в лице Российского Союза Автостраховщиков.

<...> по инкассовому поручению <...> в пользу Кильганкина Н.И. с расчетного счета Российского Союза Автостраховщиков были списаны денежные средства в размере 380 53 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.03.2014 г. отменено в части взыскания суммы ущерба, превышающий лимит 120 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана страховая выплата в размере 120 000 руб.

В связи с изложенным РСА просит суд произвести поворот исполнения определения суда от 13 марта 2014 года и взыскать с Кильганкина Н.И. в пользу РСА 260563 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2015 года производство по делу по заявлению Российского Союза Автостраховщиков о повороте исполнения определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2014 года, прекращено в связи со смертью истца Кильганкина Н.И.

С вынесенным определением Российский Союз Автостраховщиков не согласился. В лице своего представителя подал на него частную жалобу.Указывает в жалобе, что спорное правоотношение допускает правопреемство, так как заявленное требование носит материальный характер. Однако, суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании вопросы о том, имеются ли наследники по закону или путем фактического принятия наследства, не направил запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, принадлежащего Кильганкину Н.И. на дату его смерти.

Заявитель частной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от <...> выдан уже после смерти Кильганкина Н.И.

Просит определение Первомайского районного суда <...> от <...> отменить.

В судебное заседании судебной коллегии заявитель частной жалобы не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Просил в частной жалобе рассмотреть ее по существу в отсутствие представителя РСА.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску по заявлению представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. о повороте исполнения определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2014 г. по делу по иску Кильганкина Н.И. к ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, судья, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, указал, что согласно свидетельству о смерти истец Кильганкин Н.И. умер <...>, соответственно производство по делу подлежит прекращению.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, заявленное РСА требование носит материальный характер, соответственно данные правоотношения допускают правопреемство.

В соответствии с требованиями ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопросы о наличии наследников умершего и наличии наследуемого ими имущества, судом первой инстанции выяснены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о необходимости отмены обжалуемого определения суда.

Ссылка же Первомайского районного суда г. Краснодара на ст. 220 ГПК РФ в данном случае не правомерна, поскольку в соответствии с ее требованиями, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Таким образом, прекращением производства по делу, по мнению судебной коллегии, было нарушено конституционное право РСА на доступ к правосудию и защиту своих нарушенных прав и интересов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство. Следовательно, суду первой инстанции надлежало установить круг наследников Кильганкина Н.И. и его имущества и с учетом этого, рассмотреть заявление Российского Союза Автостраховщиков о повороте исполнения определения суда от 13 марта 2014 года.

В связи с указанным, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2015 года удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2015 года отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выявления правопреемников умершего Кильганкина Н.И. и рассмотрения вопроса о повороте исполнения определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: