Решение по делу № 21-83/2016 (21-1354/2015;) от 30.12.2015

Дело № 21-83/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск      04 февраля 2016 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Ананьевой Т.В. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Нанайскому району Хабаровского края от 27.09.2015 г. и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ананьевой Т. В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Нанайскому району Хабаровского края от 27.09.2015 г. Ананьева Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2015 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Ананьева Т.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, ссылаясь на свою невиновность, а также указывая на то, что она Правил дорожного движения не нарушала.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Изучив доводы жалобы, заслушав Ананьеву Т.В. и ее защитника Смагина В.М., доводы жалобы поддержавших, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2015 года в 11 часов 58 минут, Ананьева Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, выполняя маневр обгона, создала помеху транспортному средству, движущемуся впереди по той же полосе движения, подавшее сигнал поворота налево и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 11.2 ПДД.

Факт совершения Ананьевой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснением ФИО1

Совокупность имеющихся достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности Ананьевой Т.В. в совершении административного правонарушения. В связи с этим доводы жалобы о недоказанности вины признаются несостоятельными.

Из представленных Ананьевой Т.В. фотографий наоборот видно, что в то время, когда автомобиль Ананьевой Т.В. находился на своей полосе движения, движущийся впереди автомобиль уже начал маневр поворота налево. При таких обстоятельствах п. 11.2 ПДД напрямую запрещает производить маневр обгона. Производя обгон в данной ситуации Ананьева Т.В. безусловно нарушила требования п. 11.2 ПДД, в связи с чем обоснованно была привлечена к административной ответственности.

Ссылка автора жалобы на то, что после ДТП у нее были диагностированы телесные повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения данного дела. Как видно из объяснения Ананьевой Т.В., оно подписано ею собственноручно, каких-либо замечаний не имеет. Процессуальные права и обязанности ей при этом разъяснялись.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в районном суде отсутствовал протокол об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку в материалах дела данный протокол имеется.

Квалификация действий Ананьевой Т.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является правильной, административное наказание назначено в соответствии с санкцией.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда определены правильно.

Поводов для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Нанайскому району Хабаровского края от 27.09.2015 г. и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ананьевой Т. В. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда     С.И. Яготинский