Решение по делу № 30-2-206/2021 от 29.03.2021

    76RS0003-01-2021-000116-03

Судья Белова И.В.    Дело № 30-2-206/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    04 мая 2021 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Шапеевой Ю.А., с участием

защитника Ладного А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ереминой С.М. на

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 01.03.2021, которым изменено

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810176210115451668 от 15.01.2021 о признании

Ереминой Светланы Михайловны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

зарегистрированной и проживающей по адресу:

<адрес>,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей,

уточнена описательно-мотивировочная часть постановления о том, что предельно допустимый параметр осевой нагрузки установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200,

в остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Еремина С.М. привлечена к административной ответственности как собственник данного транспортного средства за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

03.01.2021 в 18:32 на 51 км + 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д. Шопша) специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2-РВС" № 57767 было зафиксировано транспортное средство1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлась Еремина С.М., двигавшееся в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ и ст.31 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,026 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +33,68%), установленной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200).

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810176210115451668 от 15.01.2021 было обжаловано Ереминой С.М. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе Еремина С.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Ладный А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также заявил, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством владел ФИО2, муж Ереминой С.М., а не она сама, и что представленные суду второй инстанции документы последняя не могла представить ранее, не указав по какой причине. Также защитником представлены договор аренды т/с, от 01.01.2020, заключённый между супругами Еремиными, расписка в получении Ереминой С.М. от мужа денежных средств по указанному договору, полис ОСАГО, водительское удостоверение ФИО2, уведомление о постановке последнего на налоговый учёт, заявку-договор между ФИО2 и ООО "СДК" от 03.01.2021, путевой лист от имени ФИО2, им же удостоверенные, транспортную накладную на имя последнего, платёжное поручение, выписку из единого госреестра ИП, копию свидетельства о регистрации т/с.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда и постановление органов ГИБДД законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не нахожу.Подведомственность рассмотрения жалобы Ереминой С.М. в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушена. Еремина С.М. привлечена к административной ответственности как собственник, транспортного средства, процедура привлечения её к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Как собственник Еремина С.М. может быть освобождена от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на Еремину С.М. В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и самой Ереминой С.М. такие доказательства не представлены, представленные же защитником договор аренды т/с, от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денежных средств по указанному договору суд второй инстанции считает недостоверными.

Ранее Ереминой С.М. не заявлялось о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. Само это лицо, ФИО2, по данному факту никаких объяснений не давало. При этом вышеуказанный договор заключён между супругами, проживающими и зарегистрированными в одном адресе, и о нём Еремина С.М. ранее не сообщала ни при подаче жалобы в суд первой инстанции, ни при подаче жалобы в суд второй инстанции, копии этого договора и представленной расписки не представляла. Учитывая, изложенное, а также отсутствие реальных препятствий для представления данных документов, признать их достоверными невозможно. Представленные же заявка-договор между ФИО2 и ООО "СДК" от 03.01.2021, путевой лист от имени ФИО2, им же удостоверенный, транспортная накладная на имя последнего, не подтверждают с неизбежностью владение т/с этим лицом в момент фиксации правонарушения. Полис ОСАГО подтверждает лишь возможность управления ФИО2 т/с 1, но не факт владения им в момент фиксации правонарушения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения Ереминой С.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также о справедливости назначенного ей наказания, являются правильными. Вид и размер назначенного виновной наказания определены с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении КС РФ от 18.01.2019 № 5-П.

Внесённые судом первой инстанции в постановление ГИБДД изменения суд второй инстанции считает правильными, мотивы их внесения обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решений, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 01.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ереминой Светланы Михайловны, оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов