Решение по делу № 2-646/2018 ~ М-584/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-646/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова P.M.,

с участием истца-ответчика Батршина Р.К.,

представителя истца-ответчика Батршина Р.К. – Хафизова Р.Ф., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика-истца Калюжной Н.А. – Акчурин Р.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батршина Р.К. к Калюжной Н.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, по встречному иску Калюжной Н.А. к Батршина Р.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Батршина Р.К. обратился в суд с иском к Калюжной Н.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг Калюжной Н.А. денежные средства 780000 рублей, о чем ею была составлена собственноручно расписка. Заем Калюжной Н.А. был предоставлен под 5% в месяц. Сумма подлежащих к уплате ответчиком процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1053000 рублей. Согласно условиям принятого Калюжной Н.А. обязательства, денежные средства ею должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком до настоящего времени в нарушение требований действующего законодательства денежные средства не возвращены.

В иске истец просил суд взыскать с Калюжной Н.А. в пользу Батршина Р.К. сумму основного долга в размере 780000 рублей, проценты в размере 1053000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17365 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В последующем от истца Батршина Р.К. поступило изменение к исковому заявлению, истец Батршина Р.К. просит взыскать с Калюжной Н.А. сумму основного долга в размере 780000 рублей, проценты в размере 1131000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17755 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель Калюжной Н.А. – Акчурин Р.А. обратился в суд со встречным иском к Батршина Р.К. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Калюжной Н.А. и Батршина Р.К. был заключен договор займа, по которому Калюжной Н.А. получила 780000 рублей под 5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Калюжной Н.А. свои обязательства исполнила полностью, сумму основного долга и сумму процентов выплатила, что подтверждается расписками Батршина Р.К., более того сумма переплаты по вышеуказанному договору займа составила 23370 рублей. Калюжной Н.А. производила оплату частями недостаточными для погашения денежного обязательства в полном размере, соответственно в первую очередь погашалась задолженность по процентам, а в оставшейся части погашался основной долг. Калюжной Н.А. полностью исполнила свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками Батршина Р.К. В данном случае, сумма займа с процентами была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма 23370 рублей является неосновательным обогащением Батршина Р.К.

Во встречном иске просит в удовлетворении исковых требований Батршина Р.К. по первоначальному иску отказать, взыскать с Батршина Р.К. неосновательное обогащение в размере 23370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2330,60 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик Батршина Р.К. иск поддержал, просил иск удовлетворить, со встречным иском не согласился, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Батршина Р.К. – иск поддержал, просил иск удовлетворить, со встречным иском не согласился, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик-истец Калюжной Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Калюжной Н.А. – Акчурин Р.А. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

На основании ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калюжной Н.А. получила от истца Батршина Р.К. в долг денежные средства в размере 780000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Калюжной Н.А. была собственноручно составлена расписка, согласно которой она обязалась отдать полученные деньги до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение Калюжной Н.А. заемного обязательства в указанный срок, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ответчиком представлены история операций переводов с банковского счета, в соответствии с которой в ДД.ММ.ГГГГ года Калюжной Н.А. 2 платежами на банковскую карту Батршина Р.К. переведена денежная сумма в размере 23000 рублей, а также копии расписок Батршина Р.К., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Батршина Р.К. получил от Калюжной Н.А. денежные средства.Оценивая представленные документы, суд полагает, что ответчиком не представлено письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о внесении ответчиком денежных средств именно в счет погашения долговых обязательств перед истцом по первоначальному иску по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных расписках указание на назначение платежа отсутствует, представленная история операций с банковского счета также не содержит сведений о назначении переводов.

В настоящее время подлинная расписка о передаче денежных средств Калюжной Н.А. находится у займодавца Батршина Р.К. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении заемщиком своих обязательство по возврату денежных средств.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что Калюжной Н.А. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получила от Батршина Р.К. в долг денежные средства под 5% в месяц.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Калюжной Н.А. перед Батршина Р.К. составляет 1911000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 780000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1131000 рублей (780000руб.*5%*29 месяцев).

Представленный расчет истца соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Батршина Р.К. подлежат удовлетворению, с Калюжной Н.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1911000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 780000 рублей, проценты в размере 1131000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За участие в суде согласно договору поручению от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде по делу истцом Аминевой А.Ш. оплачено представителю Атнагулову Д.А. 10000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку оплата услуг представителя на сумму 10000 руб. подтверждена документально, с учетом требований разумности, справедливости, категории и характера данного спора, оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложность дела, материальное положение ответчика, суд находит требования Батршина Р.К. о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с Калюжной Н.А. в пользу Батршина Р.К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17755 рублей.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с Батршина Р.К. суммы неосновательного обогащения в размере 23370 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2330,60 рублей.

Как предусмотрено положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поясняя природу возникновения неосновательного обогащения на стороне Калюжной Н.А., представитель истца по встречных требованиям сослался на то, что Калюжной Н.А. полностью исполнила свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма в размере 23370 рублей является переплатой.

Суд полагает, что в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречным исковым требованиям не возникло, так как выплаченные Калюжной Н.А. в пользу Батршина Р.К. денежные суммы не свидетельствуют о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как уже было отмечено выше.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Калюжной Н.А. к Батршина Р.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Батршина Р.К. к Калюжной Н.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Калюжной Н.А. в пользу Батршина Р.К. сумму основного долга в размере 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей, проценты в размере 1131000 (один миллион сто тридцать одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17755 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении встречного иска Калюжной Н.А. к Батршина Р.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов