Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2019 (2-8811/2018;) ~ М-8566/2018 от 19.11.2018

<***>

Дело № 2-395/2019

УИД № 66RS0003-01-2018-008535-71

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 15 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

с участием представителя истца Перминова А.В., представителя ответчика Софроновой К.И., представителя третьего лица Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и надземной охраны лесов» к Зыкову А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и надземной охраны лесов» (далее - ГБУ ТО «Тюменская авиабаза») обратилось в суд с иском к Зыкову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что с *** по *** ответчик работал на должности директора. По результатам контрольного мероприятия, проведенного Департаментом финансов Тюменской области, были выявлены нарушения в действиях директора Зыкова А.С. Во-первых, Зыковым А.С. необоснованна получена премия за *** года. Премия получена без исключения времени пребывания в очередном отпуске, что является нарушением Положения о премировании руководителей от *** № 4, Положения об условиях оплаты руководителей № ***, утвержденного Департаментом лесного комплекса Тюменской области. Размер излишне полученной премии за *** года за вычетом НДФЛ составляет 14901 руб. 96 коп., за *** года – 19496 руб. 04 коп., за *** года – 29862 руб. 80 коп. Во-вторых, Зыковым А.С. незаконно принято решение о привлечении себя к работе в выходные дни – ***, ***, *** (приказ руководителя Учреждения от 29.09.2017), что не предусмотрено Положением об условиях оплаты труда руководителей, условиями трудового договора от *** и противоречит условиям коллективного договора Авиабазы от ***. Сумма незаконно перечисленной заработной платы составила 11582 руб. 86 коп. Ответчик в нарушении приказа департамента от 07.07.2017 № 96-По привлек себя к выполнению работы в выходные дни и подписал приказ об оплате в одинарном размере, что подтверждает недобросовестность с его стороны. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 64260 руб. 80 коп. в счет полученной премии за *** года, а также 11582 руб. 86 коп., полученных в результате незаконного принятия решения о привлечении к работе в выходные дни.

В судебном заседании представитель истца Перминова А.В., действующий по доверенности от 09.01.2019, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Софронова К.И., действующая по доверенности от ***, предоставила письменный отзыв, согласно которого ошибки, допущенные при начислении Зыкову А.С. заработной платы, не являются счетными. Неправильный расчет суммы квартальной премии по причине ошибочного включения в сумму премии периода ежегодного оплачиваемого отпуска счетной ошибкой не является. Имеет место неправильное применении норм трудового права, определяющих порядок начисления премий, не может являться основанием для взыскания задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестных действий ответчика. Истцом не было представлено ни одного доказательства, которое бы указывало на недобросовестность действий работника. Зыков А.С. не обладал полномочиями по начислению себе заработной платы, соответственно не мог оказывать влияние на ее размер.

В судебном заседании представитель ответчика Софронова К.И. дополнила, что сам по себе факт вынесения приказа в отношении себя о привлечении к работе в выходные дни при условии действительного выполнения в указанные дни своей трудовой функции, не может свидетельствовать о недобросовестности его действий. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента финансов Тюменской области Григорьев Д.В., действующий по доверенности от 14.08.2018, согласился с доводами и требованиями иска, поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица Департамент лесного комплекса Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Судом установлено, что Зыков А.С. с *** по *** работал директором ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», что подтверждается трудовым договором от ***, с последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом об увольнении № *** от *** (л.д. 53-68).

На основании приказа Департамента финансов Тюменской области от *** № *** «О проведении проверки» проведена выборочная проверка в ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», по итогам которой составлен акт № *** от *** В указанном акте указано, что в *** году имеет место начисление премии руководителю Авиабазы без учета времени пребывания в очередном отпуске. Учреждение произведено начисление премии за *** года в размере 2-х окладов, при этом в *** года руководителю Учреждения предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с *** по ***. В связи с привлечением к работе в выходные дни руководителя Учреждения (***) на основании приказа руководителя учреждения от *** № *** и оплатой этих дней в одинарном размере за счет средств от платной деятельности, произведена оплата последующих представленных дней (***) за счет средств субсидий в размере 13500 руб.

Как следует из п. 16 дополнительного соглашения к трудовому договору от *** оплата труда руководителя учреждения осуществляется в соответствии с приказом Департамента лесного комплекса Тюменской области от *** № 96 «Об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров государственных учреждений Тюменской области».

Приказом Департамента лесного комплекса Тюменской области № *** от *** «Об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров государственных учреждений Тюменской области» утверждено Положение об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров государственных учреждений Тюменской области.

В п. 2 данного Положения указано, что оплата труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров государственных учреждений включает должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также выплату, предусмотренную п. 7 настоящего положения (материальную помощь на оплату расходов, возникающих в связи с непредвиденными сложными жизненными ситуациями).

Выплата руководителям, их заместителей и главных бухгалтеров государственных учреждений ежемесячных, ежеквартальных и годовых премий осуществляется по результатам оценки достижения ими показателей эффективности и результативности, утвержденными правовыми актами департамента. По итогам оценки достижения показателей эффективности конкретный размер премии определяется в отношении руководителей государственных учреждений – правовыми актами департамента. Стимулирующие выплаты в виде премий руководителям государственных учреждений определяются департаментом в процентных к должностному окладу или в абсолютных размерах при условии достижения показателей эффективности и предельными размерами не ограничиваются. Премии начисляются за фактически отработанное время, в которое не включается: пребывание в очередной основном или дополнительном отпуске, время нетрудоспособности, другие периоды.

Согласно Положения о премировании руководителей ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» и ГКУ ТО «Тюменское управление лесами», подведомственных департаменту лесного комплекса Тюменской области, утвержденного приказом департамента лесного комплекса Тюменской области № *** от ***, премирование руководителей учреждений производится на основании приказа Департамента с учетом мнений и заключения начальников отделов департамента, начальника управления лесничества департамента и заместителей директора департамента (л.д. 69-72).

Согласно представленному истцом расчету за первый *** года с учетом фактически отработанного времени (52 рабочих дня) ответчик должен был получить премию в размере 154905 руб. 26 коп., а фактически начислено премии в размере 169800 руб., размер излишне полученной премии за *** года за вычетом НДФЛ составил 14901 руб. 96 коп. За второй квартал 2017 года с учетом фактически отработанного времени (49 рабочих дней) ответчик должен был получить премию в размере 136 396 руб. 72 коп., а фактически начислено премии в размере 155 881 руб. 96 коп., размер излишне полученной премии за *** года за вычетом НДФЛ составил 19 496 руб. 04 коп. За *** года с учетом фактически отработанного времени (55 рабочих дней) ответчик должен был получить премию в размере 182 402 руб. 35 коп., а фактически начислено премии в размере 212 250 руб., размер излишне полученной премии за *** года за вычетом НДФЛ составил 29 862 руб. 80 коп.

Таким образом, в соответствии с указанным расчетом сумма необоснованных выплат в виде премий в пользу Зыкова А.С. составила 64260 руб. 80 коп.

Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве выплаты стимулирующего характера, что входит в систему принятой у работодателя оплаты труда, т.е. в качестве средств к существованию, вопреки доводам истца, то обстоятельство, что заработная плата в виде выплаченной квартальной премии за *** года перечислена ответчику в большем, чем положено Положением о премировании руководителей № *** № 4, Положения об условиях оплаты руководителей № ***, размере, не изменяет правовую природу спорной суммы, в силу приведенных выше нормативных положений их возврат как неосновательного обогащения возможен только при наличии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, т.е. истце, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при осуществлении спорной выплаты истец суду не представил.

Доводы истца о том, что ответчик в силу занимаемой должности и наличия соответствующих знаний знал об отсутствии оснований для получения спорных сумм в полном размере, без исключения времени пребывания в очередной отпуске, не свидетельствует о наличии недобросовестности со стороны ответчика, поскольку основаны на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств. Кроме того, суд учитывает, что у ответчика отсутствовала обязанность проверять правильность размера начисленной и выплаченной ему заработной платы. Надлежащих доказательств наличия у ответчика объективных причин сомневаться в правильности начисления выплаченных ему сумм заработной платы истец не представил. При суд отмечает, что ответчик не производил самостоятельное начисление премий, поскольку это не предусмотрено исходя из представленных локально-правовых актов.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца о наличии недобросовестности со стороны ответчика, способствовавшей получению им спорных сумм в виде премий за *** года в размере 64260 руб. 80 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика незаконно перечисленную заработную плату в размере 11582 руб. 86 коп. в связи с изданием ответчиком приказа № *** от *** о привлечении себя к работе в выходные дни – *** года, что противоречит Приказу департамента от *** № ***, где установлено, что оплата работы в выходные дни руководителю не предусмотрена, а также коллективному договору Авиабазы от 13.04.2016.

Действительно как следует из п. 3.14 Коллективного договора Авиабазы от *** привлечение работников к работе в выходные дни и нерабочие праздничные дни производится только по письменному приказу (распоряжению) работодателя с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит дальнейшая работа в целом или ее отдельных структурных подразделений.

В материалы дела представлен приказ № *** от *** «О привлечении к работе в выходные дни», подписанный директором Зыковым А.С., о привлечении к работе в выходные дни ***, ***, ***, с оплатой в одинарном размере с последующим предоставлением выходного дня ***, *** и ***.

Между тем, как следует из материалов дела и ответчиком обратного не доказано, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, дополнительные соглашения к нему, Коллективный договор, Положение об условиях оплаты труда руководителей не содержат условий об оплате труда руководителя учреждения в выходные дни на основании приказа, изданного самим же директором учреждения.

С учетом изложенного, поскольку издание приказа о привлечении к работе в выходные дни противоречит положениям действующих в организации локально-правовых актов, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждает его недобросовестность, соответственно, спорная сумма получена ответчиком незаконно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать незаконно полученную заработную плату за привлечение себя к работе в выходные дни в сумме 11582 руб. 86 коп.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сам по себе факт вынесения приказа в отношении себя о привлечении к работе в выходные дни при условии действительного выполнения в указанные дни своей трудовой функции, не может свидетельствовать о недобросовестности его действий, не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в иске, поскольку законных оснований для получения спорной суммы у ответчика не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 11 582 руб. 86 коп., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 463 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и надземной охраны лесов» к Зыкову А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Зыкова А.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и надземной охраны лесов» излишне выплаченную заработную плату в размере 11582 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 463 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина