Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2020 ~ М-1766/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-2478/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года                              г.Смоленска

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Журовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюкова Павла Анатольевича к Аверинову Игорю Васильевичу о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Битюков П.А. обратился в суд с иском к Аверинову И.В. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, указав в обосновании исковых требований следующее.

Истцу на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, заключенному между Медведковым В.Н. и Авериновым И.В.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Аверинова И.В. в пользу Рычкова В.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп.; проценты в размере 312 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227788 руб.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств Ленинским РОСП г.Смоленска на счет Рычкова В.В.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1531250 руб.; размер договорной неустойки за тот же период 112050000 руб.

Просит суд взыскать с Аверинова И.В. проценты за пользование займом в размере 1531250 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа с учетом добровольного уменьшения в размере 1531250 руб., а также 23512 руб. 50 коп. в возврат госпошлины.

В судебном заседании Битюков П.А. поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил суду, что согласен с расчетом ответчика в части размера процентов за ДД.ММ.ГГГГ - 30242 руб.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания от Аверинова И.В. через личный кабинет его представителя Орешкова Н.Л., действующего на основании доверенности от 07.07.2020, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика на амбулаторном лечении, требующим изоляции.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд не уведомлен о причинах, препятствующих представителям Аверинова И.В. Авериновой Н.М. и Орешкову Н.Л. участвовать в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых приведены следующие доводы.

На момент заключения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика перед Рычковым В.В. были исполнены, соответственно, договор уступки является недействительным. Дата исполнения обязательства – дата поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование займом (750000 руб. или 25 % в год) является чрезмерно завышенным, так как более, чем в два раза превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на день заключения договора (11 %).

К размеру неустойки просит применить ст.333 ГК РФ.

Обязательство не могло быть исполнено длительное время по вине самого Рычкова В.В., который не давал согласия на отмену беспечальных мер, которые препятствовали реализации имущества заемщика, и не соглашался принять это имущество в собственность.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809 ГК Российской Федерации).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.14 названного Постановления также указано, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с Аверинова И.В. в пользу Рычкова В.В. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп.; проценты в размере 312 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 778 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведковым В.Н. и Авериновым И.В. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику 3000000 руб. с условием уплаты процентов в размере 62500 руб. ежемесячно и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительных соглашений срок возврата займа окончательно продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение о передаче заёмщику денежных средств размере 1000000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невозврата общей суммы займа в размере 4000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали начисление пени в размере 5 % за каждый день просрочки.

В договоре сторонами согласовано право заимодавца на уступку прав (требований) к заемщику с уведомлением последнего.

ДД.ММ.ГГГГ между Медведковым В.Н. и Рычковым В.В. заключен договор об уступке прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщик возвратил частично сумму основного долга в размере 1000000 руб.

Решение суда было обращено к принудительному исполнению; денежные средства поступили на счет Рычкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Рычковым В.В. и Битюковым П.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Рычков В.В. уступил принадлежащее ему право требования к Аверинову И.В., возникшее на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, заключенного между Медведковым В.Н. и Авериновым И.В., в том числе право на проценты на сумму займа в размере, определенном договором, проценты за нарушение срока возврата займа, а также на неустойку и убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Аверинова И.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, с учетом приведенных норм, обязательство из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга исполнено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заимодавец либо его правопреемник вправе требовать уплаты процентов за пользование займом и неустойку за нарушение обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенного расчета истца с учетом возражений ответчика следует, что размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1530242 руб. (62500 х 24 месяца + 30242 руб.).

В силу п.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5 ст.809 ГК РФ).

При этом согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Норма пункта 5 статьи 809 ГК РФ введена в действие с 1 июня 2018 Федеральным законом от 26 июля 2017 N 212-ФЗ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор займа был заключен сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, основания для применения в спорных правоотношениях пункта 5 статьи 809 ГК РФ отсутствуют.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ по уплате неустойки в размере 5 % за каждый день просрочки на всю сумму основного долга.

Данное решение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ носит преюдициальное значение; установленные им обстоятельства не подлежит пересмотру.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112050000 руб.; размер неустойки добровольно им уменьшен до 1531250 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, требования Битюкова П.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Битюкова Павла Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Аверинова Игоря Васильевича в пользу Битюкова Павла Анатольевича задолженность по договору займа в размере 3061492 руб., из которых 1530242 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1531250 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 23507 руб. 46 коп. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

    Судья                 И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020.