Решение по делу № 2-2451/2015 ~ M-2436/2015 от 20.10.2015

<данные изъяты> № 2 – 2451/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года                          г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием истца Сайфуллиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфуллиной Н.Г. к ОАО «Пробизнесбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сайфуллина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Пробизнесбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, ссылаясь на то, что между ней и ОАО «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого истец должен был получить кредит и обеспечить возврат кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Пробизнесбанк» была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Считает пункты договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными, действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-у о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными, поскольку при заключении договора займа ее права в значительной части были ущемлены, так как не была предоставлена полная информация о договоре (не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты, подлежащие выплате). Истец был лишен возможности внести изменения в договор, поскольку он является типовым, условия его включены в стандартные формы, на которые истец не мог оказать влияние. Полагает, что условия договора предусматривают завышенную процентную ставку и завышенные пени. Размер процента, неустойки значительно превышает сумму долга. Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Просит суд признать пункты кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными, действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-у о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными, снизить размер завышенной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сайфуллина Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 118 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сайфуллиной Н.Г. и ОАО «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Пробизнесбанк» предоставил Сайфуллиной Н.Г. кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в день путем обращения Сайфуллиной Н.Г. в ОАО «Пробизнесбанк» с заявлением о выдаче кредита.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами указана в поле «Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования», которая в данном поле указана в размере <данные изъяты>% в день. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты>% в день.

В заявлении на выдачу кредита истец указала, что настоящим заявлением присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заключает договор присоединения и обязуется его выполнять, подтверждает, что в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере <данные изъяты> % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. В случае неисполнения или частичного исполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, либо несвоеременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности обязуется уплачивать банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) обязуется уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Таким образом, изучив заявление на выдачу кредита суд находит доводы истца о том, что при заключении кредитного договора до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Суд считает, что при заключении кредитного договора, стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражал, с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, в подтверждение чего имеется его собственноручно поставленная подпись.

Таким образом, оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита не имеется, поскольку из представленного заявления на выдачу кредита следует, что в указанном заявлении информация о полной стоимости кредита, размере кредитных средств, размере процентов и неустоек указана.

Ссылка истца на несоблюдение со стороны ответчика положений Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" не может быть принята во внимание в связи с тем, что указанный документ утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 30.04.2014 года N 3254-У.

Требования истца о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключив кредитный договор, истец и ответчик согласовали размер договорной неустойки за неисполнение условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

- в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

- в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

- в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом изложенного, для применения статьи 333 ГК РФ необходимо наступление как минимум трех фактов: неисполнение должником обязательств по кредитному договору, предъявление взыскателем должнику требования о взыскании неустойки, несоразмерность предъявленной неустойки последствия нарушения обязательства.

Учитывая, что в данном случае указанные факты не наступили, доказательств обратного не представлено, требования истца о применении статьи 333 ГК РФ к положениям кредитного договора, не могут быть удовлетворены, так как права истца в данном случае не нарушены.

На основании части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ОАО «Пробизнесбанк» в пользу Сайфуллиной Н.Г. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сайфуллиной Н.Г. к ОАО «Пробизнесбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:         <данные изъяты>                Баженова Е.Г.