Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2010 от 22.06.2010

                                                                                                       Дело №11-107/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,  

при секретаре Колузаковой Н.В.,

с участием представителя истца Лопатина А.И. – Лопатина С.А., действующего по доверенности от Дата .,  

представителя ответчика ООО «Саранский расчетный центр» Шабаловой Н.П., действующей по доверенности № ... от Дата ,

представителя ответчика ООО управляющая компания «Домоуправление №27» Улыбина А.П., действующего по доверенности от Дата , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лопатина Анатолия Ильича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от Дата по гражданскому делу по иску Лопатина Анатолия Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №27» и Обществу с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» о взыскании денежной суммы,

установил:

Лопатин А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №27» и Обществу с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» о взыскании денежной суммы.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: .... Общим собранием собственников жилых помещений указанного дома выбран способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Какой-либо договор между собственниками и ООО «Домоуправлением №27» не заключался, не определены условия предоставления услуг, в связи с чем, у него отсутствуют какие-либо обязательства по отношению к ООО «Домоуправление №27». Однако в его адрес приходят счета по оплате ЖКУ. Он безосновательно оплатил по данным счетам в ноябре 2008 года – 3 849 руб. 87 коп, в июле 2009 года – 1527 рублей, в октябре 2009 года – 3773 рубля.

Просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере 9149 руб. 87 коп.

           Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска от Дата данный иск был оставлен без удовлетворения.

Дата истец Лопатин А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что мировой судья при вынесении решения не применил ряд норм законодательства Российской Федерации, а именно: часть 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 421, статьи 424, 425 ГК Российской Федерации. Мировой судья не установил, кем именно оказываются услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению. Мировым судьей доказательства и свидетельские показания были исследованы формально, не учтены права гражданина РФ на свободу заключения договора, на определение условий его заключения. Также не учтено, что ответчик не является организацией, обладающей лицензией на осуществление коммунальных услуг. Просит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Домоуправление №27» излишне уплаченную денежную сумму – 9149 руб. 87 коп.

Истец Лопатин А.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лопатина А.И. – Лопатин С.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

        Представители ответчика ООО «Саранский расчетный центр» Шабалова Н.П. и ответчика ООО управляющая компания «Домоуправление №27» Улыбин А.П. в судебном заседании иск не признали, против доводов апелляционной жалобы возразили, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

 Материалами дела установлено, что Лопатин А.И. зарегистрирован и проживает в многоквартирном жилом доме № ... по ... и является собственником квартиры № ....

           Согласно протокола общего собрания собственников жилых помещений от Дата ., собственники жилых помещений большинством голосов избрали в качестве организации, с которой необходимо заключить договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества – ООО «УК «Домоуправление №27», о чем также была уведомлена Администрация городского округа Саранск. 

Мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался тем, что коммунальные услуги жильцам дома № ... по ..., предоставляются надлежащим образом, счета-квитанции на оплату ЖКУ жильцы получают от ООО «Домоуправление №27» ежемесячно, работы по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома производят работники ООО «Домоуправление №27».

Данные выводы суда обоснованы и подтверждаются свидетельством о регистрации юридического лица – ООО УК «Домоуправление №27» от Дата , договором управления многоквартирными домами от Дата ., протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от Дата , договором управления многоквартирным домом № ... от Дата ., договором № ... на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги от Дата .

В связи, с чем доводы истца Лопатина А.И. о том, что мировой судья не установил, кем именно оказываются услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению, доказательства и свидетельские показания были исследованы формально, не учтены права гражданина РФ на свободу заключения договора, на определение условий его заключения, не учтено, что ответчик не является организацией, обладающей лицензией на осуществление коммунальных услуг, являются надуманными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                            определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска от Дата по гражданскому делу по иску Лопатина Анатолия Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №27» и Обществу с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Крысина