Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2020 ~ М-283/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-369/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 01 июня 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца Хритова А.М., его представителя Синдянкина Н.Н., действующего на основании ч. 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хритова Александра Михайловича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Хритов А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – МП го Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление») о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указал, что 10.09.2018 года между ним – индивидуальным предпринимателем и МП городского округа Саранск «Ремонтник», заключен договор аренды спецтехники №3, в соответствии с условиями которого им арендатору - МП городского округа Саранск «Ремонтник», была предоставлена спецтехника в количестве трех единиц:

МТЗ 82 отвал+щетка, <данные изъяты>

МТЗ 82 отвал+щетка+кун+телега, <данные изъяты>

Газель грузопассажирская, <данные изъяты>

Согласно пункту 1.1. указанного договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование специальную технику и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации круглый год в целях надлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств перед КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в рамках субподряда по городскому округу Саранск.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора аренды, размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации спецтехники определяются актом выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ (услуг) №№ от 15.07.2019 года, в период с 05.09.2018 года по 10.07.2019 года ИП Хритов А.М. оказал услуги по аренде спецтехники в количестве трех единиц на общую сумму 331 000 рублей.

Указанные услуги выполнены качественно, в срок, и в полном объеме приняты ответчиком.

Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по его оплате, сумма задолженности составляет 331 000 рублей.

24.07.2019 года в адрес МП го Саранск «Ремонтник» было направлено требование о погашении задолженности по договору аренды, которое оставлено без удовлетворения.

23.10.2019 года деятельность МП го Саранск «Ремонтник» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному предприятию го Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление».

05.12.2019 года истец утратил статус индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, статей 309, 310, 314, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца:

331 000 рублей – задолженность по договору аренды спецтехники №3 от 10.09.2018 года;

6 510 рублей – расходы по оплату государственной пошлины;

20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Хритов А.М. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Синдянкин Н.Н. поддержал доводы своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Муниципального предприятия го Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил 15.05.2020 года суду заявление о рассмотрении дела без их участия и уменьшении суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодека Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду.

В силу требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд установил, что 10.09.2018 года между индивидуальным предпринимателем Хритовым А.М. - арендодателем и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Ремонтник» - заказчиком, в лице директора Тимаева А.А., заключен договор аренды спецтехники №3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование специальную технику (спецтехнику) – транспортные средства марки: МТЗ 82 отвал+щетка, модель <данные изъяты>, <данные изъяты>; МТЗ 82 отвал+щетка+кун+телега, <данные изъяты> Газель грузопассажирская, модель <данные изъяты>, принадлежащие ему на праве собственности, и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации круглый год в целях надлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств перед КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в рамках субподряда по городскому округу Саранск.

Согласно пунктов 1.3., 1.4. указанного договора аренды местом эксплуатации спецтехники являются объекты заказчика, расположенные по адресу: городской округ Саранск. Доставка спецтехники на объект и обратно осуществляется на основании заявки арендатора силами и техническими средствами заказчика.

Пункт 1.5. договора аренды устанавливает, что учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течении 1 (одного) астрономического часа в соответствии с п. 3.1. настоящего договора.

Из пункта 2.1.2. договора аренды следует, что арендодатель обязуется предоставить экипаж для каждой единицы арендуемой спецтехники, обладающий необходимыми знаниями и квалификацией. Машинист арендодателя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени. Оплата труда экипажа осуществляется арендодателем.

В силу пункта 3.1. договора аренды размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации спецтехники определяются актом выполненных работ.

Плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста арендодателя на объекте заказчика (пункт 3.2. договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязанностей по нему.

В подтверждение факта передачи МП городского округа Саранск «Ремонтник» спецтехники в рамках заключенного договора аренды спецтех-

ники №№ от 10.09.2018 года, а также объёма выполненных работ, в материалы дела представлен акт выполненных работ (услуг) с 05.09.2018 года по 10.07.2019 года № от 15.07.2019 года, из которого следует, что исполнитель- ИП Хритов А.М. оказал заказчику –МП городского округа Саранск «Ремонтник» следующие работы (услуги):

перевозка рабочих и инвентаря на объекты предприятия с использованием автомобиля <данные изъяты> в количестве 320 часов;

чистка и уборка снега трактором МТЗ 82.1 отвал+щетка, <данные изъяты> в количестве 136 часов;

чистка и уборка снега трактором МТЗ 82.1 отвал+щетка, <данные изъяты> в количестве 87 часов;

погрузка и доставка груза трактором МТЗ 82.1 кун+телега, <данные изъяты> в количестве 124,5 часов, на общую сумму - 331 000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) претензий не имеет.

Из вышеизложенного следует, что истец Хритов А.М. принятые на себя обязательства по договору аренды спецтехники №3, выполнил в полном объеме.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено.

Анализируя в совокупности пояснения истца, с имеющимися письменными доказательствами, суд считает установленными обстоятельствами факт передачи и нахождения у заказчика предмета аренды – спецтехники в количестве 3 единиц марки: МТЗ 82 отвал+щетка, <данные изъяты>; МТЗ 82 отвал+щетка+кун+телега, <данные изъяты> Газель грузопассажирская, модель <данные изъяты>, а также и оказания услуг по ее управлению и эксплуатации силами арендодателя - истца Хритова А.М.

23.10.2019 года деятельность МП городского округа Саранск «Ремонтник» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к МП городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2020 года, копией Постановления Администрации городского округа Саранск №1136 от 18.06.2019 года.

Пунктом 8.4 договора аренды спецтехники №3 от 10.09.2018 года предусмотрено, что в случае реорганизации арендатора его права и обязанности переходят к его правопреемнику.

Таким образом, указывая, что ответчиком МП городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» не исполнены обязательства по внесению арендной платы и стоимости оказанных услуг по управлению и эксплуатации спецтехникой по указанному договору аренды истец Хритов А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что арендатором были нарушены существенные условия вышеуказанного договора спецтехники №№ от 10.09.2018 года, а именно, не произведена оплата оказанных истцом услуг, в размере 331 000 рублей.

24.07.2019 года истцом в адрес МП городского округа Саранск «Ремонтник» была направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности по договору аренды спецтехники №№ от 10.09.2018 года, которая оставлена без удовлетворения.

Из ответа МП городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» №№ от 24.03.2020 года также следует, что задолженность по договору аренды №№ от 10.09.2018 года, заключенному между ИП Хритовым А.М. и МП городского округу Саранск «Ремонтник» была передана МП городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» по передаточному акту от 14.10.2019 года (приложение№3) и составляет 331 000 рубля.

Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (работ) по договору аренды спецтехники.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по вышеуказанному договору аренды спецтехники №№ от 10.09.2018 года, то суд считает, что исковые требования Хритова А.М. о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 331 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно представленным письменным доказательствам истец произвел оплату услуг своего представителя Синдянкина Н.Н. по оказанию юридических услуг: изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в соответствующие государственные органы, составить исковое заявление и представлять в суде общей юрисдикции, в размере 20 000 рублей, на основании договора на оказание услуг представителя от 15.02.2020 года, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от 15.02.2020 года.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, распространённой категории рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг (изучение документов, составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично, в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Хритова А.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6510 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хритова Александра Михайловича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» в пользу Хритова Александра Михайловича задолженность по договору аренды спецтехники № № от 10.09.2018 года в размере 331 000 (триста тридцать одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 510 рублей, а всего – 345 510 (триста сорок семь тысяч пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского

районного суда г. Саранска <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>