Решение по делу № 2-764/2017 ~ М-560/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-764/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 18 августа 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием истицы ФИО9 представителя истца ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «<данные изъяты>», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истице и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО13 В отношении ФИО14 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО15 застрахована в страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>». ПАО СК «<данные изъяты>» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Со страховой выплатой не согласившись, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим, разница между отчетом № № и выплатой, произведенной ПАО СК «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. Впоследствии истица обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» с судебной претензией о возмещении разницы и оплате оценочных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, оставив претензию частично неисполненной в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в свою пользу разницу между произведенной страховой выплатой и независимой оценкой в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в предоставлении копии экспертного заключения- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя-<данные изъяты> рублей, моральный вред- <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании истица ФИО16 представитель истицы ФИО17 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «<данные изъяты>», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лицо ФИО18 ФИО19 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истицу, представителя истицы, изучив предоставленные материалы, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 18 ст. 12 данного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 19 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истице и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО20

В отношении ФИО21 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО22 застрахована в страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>».

ПАО СК «<данные изъяты>» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Со страховой выплатой не согласившись, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для оценки причиненного ущерба автомобилю.

В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, разница между отчетом № № и выплатой, произведенной ПАО СК «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истица обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» с судебной претензией о возмещении разницы и оплате оценочных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, оставив претензию частично неисполненной в размере <данные изъяты> рублей.

По поступившему в суд письменному ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена автотранспортная трассологическая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» механические повреждения, указанные в справе о ДТП и материалах дела об административном правонарушении, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно допустить возможность их одномоментного образования в результате одного события, не противоречащего заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Механические повреждения, указанные в справке о ДТП в материалах дела об административном правонарушении, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, можно допустить возможность их одномоментного образования в результате одного события, не противоречащего заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установить время срабатывания подушек безопасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не представляется возможным, т.к. указанный автомобиль частично восстановлен и не предоставлен на осмотр. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет: <данные изъяты> рублей.

Полученное в рамках гражданского дела заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы лицами по делу заявлено не было.

Суд, оценивая заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», представленное в качестве доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости его использования в качестве обоснования стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, оно подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводу эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства необходимо установить с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного заключения установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с заключением экспертизы, не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает указанное заключение.

При таких обстоятельствах страховщик должен выплатить потерпевшему <данные изъяты> рублей как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> - <данные изъяты>), т.е. иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истица обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако ее требования как потребителя услуг во внесудебном порядке в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии с указанными нормами с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО23 подлежит взысканию штраф в сумме рубль <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>):<данные изъяты>).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истицы, которая понесла судебные расходы (расходы на оплату услуг независимого эксперта, расходы по изготовлению копии экспертного заключения для страховой компании), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просила возместить ей указанные расходы с ответчика.

Истица понесла расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения для страховой компании <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО24

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая указанные положения закона, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, и с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает разумной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░30 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░