Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2020 ~ М-222/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-897/2020

24RS0024-01-2020-000313-68

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яровой Е.В. к Яровому И.В. о прекращении права собственности на 1/14 долю квартиры, признании права собственности на 1/14 долю квартиры и взыскании денежной компенсации за 1/14 долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Яровая Е.В. обратилась с исковым заявлением к Яровому И.В. о прекращении права собственности на 1/14 долю квартиры, признании права собственности на 1/14 долю квартиры и взыскании денежной компенсации 1/14 доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она (истица) состояла в зарегистрированном браке с Яровым И.В., ДД.ММ.ГГГГ брак с Яровым И.В. был расторгнут. До расторжении брака стороны проживали в квартире по адресу: <адрес>. в которой бывшему супругу принадлежит 1/14 доля в праве общей долевой собственности. Остальные 3/14 долей принадлежат ей (истице), и 10/14 долей сыну ФИО4 В ноябре 2015 года Яровой И.В. добровольно выселился из указанной квартиры, забрал свои вещи, в содержании жилья не участвует. В конце 2016 года ответчик обращался в суд с иском о вселении в указанную квартиру, однако апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.03.2017г. в удовлетворении заявленных требований Яровому И.В. отказано.

На сегодняшний день нет реальной возможности совместного проживания с ответчиком в данной квартире, фактический порядок пользования квартирой между ними не сложился. Яровой И.В. больше не является членом семьи истца. Расходы по содержанию жилья ответчик не несет.

Яровому И.В. принадлежит 1/34 доля в трехкомнатной квартире общей площадью 68,9 кв.м, из которых на 1/14 долю ответчика приходится 4,97 кв.м, от общей площади квартиры, включая места общего пользования.

ФИО4 согласен с тем, чтобы она (истица) выкупила у ответчика 1/14 долю в данной квартире.

Истица просит суд прекратить право собственности Ярового И.В. на 1/14 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать право собственности за Яровой Е.В. на 1/14 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с Яровой Е.В. в пользу Ярового И.В. компенсацию стоимости 1/14 доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № в размере 116 858 рублей.

В судебном заседании представитель истца Плисак Ю.Н. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истица Яровая Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет Плисак Ю.Н. на основании доверенности.

Ответчик Яровой И.В. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения, со стоимостью 1/14 доли квартиры в сумме 116858 рублей согласен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известил.

Суд, заслушав представителя истца Плисак Ю.Н., ответчика Ярового И.В., полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019г. правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № являются Яровая Е.В. – 3/14 доли, Яровой И.В. – 1/14 доля, ФИО4 – 10/14 долей.

ДД.ММ.ГГГГ между Яровым И.В. и Яровой Е.В. был расторгнут брак на основании решения мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 22.12.2014г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.03.2017г. решение Канского городского суда от 17.10.2016г. отменено в части вселения Ярового И.В. в <адрес> и определения порядка пользования местами общего пользования в указанной квартире, по делу принято новое решение в этой части, которым в удовлетворении указанных требований Яровому И.В. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ярового И.В. без удовлетворения.

В счет подтверждения платежеспособности по выплате компенсации ответчику стоимости 1/14 доли жилого помещения истцом перечислены на депозит Управления судебного департамента при Верховном суде в Красноярском крае 116858 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

В соответствии с п.36 Постановления пленума Верховного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом норм действующего законодательства и собранных по делу доказательств, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а также невозможность выдела доли в натуре в силу закона либо невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров возникающими между участниками общей собственности на жилой дом" При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон.

    Участник, получивший компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников.

Как указано в ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Анализируя данную норму, суд приходит к выводу, что при невозможности выдела доли в натуре необходимо установить стоимость всего имущества, находящегося в общей собственности и затем выплачивать выделяющемуся собственнику стоимость его доли.

Разрешая требования в части признания 1/14 части квартиры незначительной и определении ее выкупной цены, суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований, признании за лицом, определенным истцом права собственности на 1/14 долю в спорной квартире и определении выкупной цены этой доли в сумме 116858 рублей, исходя из того, что ответчик заинтересованности в пользовании жилым помещением не имеет. Кроме того ответчик согласен на выплату ему истцом денежной компенсации за причитающуюся ему долю в спорной квартире. Бремя содержания спорного жилого помещения несет истец, в том числе осуществляла оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

С учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Яровой Е.В. о прекращении права собственности Ярового И.В. на 1/14 долю спорной квартиры, признании права собственности в спорной квартире за Яровой Е.В. на 1/14 доли квартиры и обязании Яровой Е.В. выплатить Яровому И.В.денежную компенсацию за его 1/14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 116858 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яровой Е.В. к Яровому И.В. о прекращении права собственности на 1/14 долю квартиры, признании права собственности на 1/14 долю квартиры и взыскании денежной компенсации 1/14 доли квартиры - удовлетворить.

Прекратить право собственности Ярового И.В. на 1/14 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, признать 1/14 долю в данной квартире, принадлежащую Яровому И.В., незначительной.

Признать право собственности Яровой Е.В. на 1/14 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № после выплаты компенсации Яровому И.В. в размере 116858 рублей.

Взыскать с Яровой Е.В. в пользу Ярового И.В. денежную компенсацию за его 1/14 доли квартиры в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> кадастровый № в размере 116858 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 22 июля 2020 г.

Судья:         Охроменко С.А.