Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2013 (2-7934/2012;) ~ М-7810/2012 от 31.10.2012

2-309/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой Н.М. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила свою машину, оставленной на а/д Петрозаводск-Ошта, поврежденной. Ночью неизвестным лицом произошел наезд неустановленной а/м. Из материала по факту ДТП усматривается, что в ходе административного расследования водитель, скрывшийся с места ДТП, установлен не был. В результате ДТП автомашине автомобиль 1, № были причинены механические повреждения. Документы на предоставление страховой выплаты были представлены в ОАО «ГСК «Югория» истицей ДД.ММ.ГГГГ, где заключен договор страхования полис Автострахование (Каско) серия № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ также было предоставлено постановление ГИБДД о прекращении производства по делу об административном расследовании. ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «ГСК Югория» было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 4.1.1 действующих Правил комплексного страхования автотранспортных средств, т.к. на момент повреждения, застрахованным ТС управляло лицо, не включенное в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС. Истец донесла в страховую компанию уточненное постановление ГИБДД о прекращение производства по делу об административном правонарушении, где указано, что наезд был совершен на стоящий автомобиль и транспортным средством никто не управлял. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, ответчик на претензию не отреагировал. Истица просит взыскать с ОАО «ГСК Югория» в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № на день вынесения судебного решения (размер неустойки на день подачи заявления составляет <данные изъяты> руб.), судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании 13 декабря 2012 года истица Постникова Н.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «ГСК Югория» в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истица Постникова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила слушание дела отложить в связи с нахождение на больничном, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представила.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль автомобиль 1, №. Между Постниковой Н.М. и ОАО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ год был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> по риску «Автокаско» (полис серии № №). ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила свою машину, оставленной на а/д Петрозаводск-Ошта, поврежденной. Ночью неизвестным лицом произошел наезд неустановленной а/м. Из материала по факту ДТП усматривается, что в ходе административного расследования водитель, скрывшийся с места ДТП, установлен не был. В результате ДТП автомашине автомобиль 1, № были причинены механические повреждения.

Документы на предоставление страховой выплаты были представлены в ОАО «ГСК «Югория» истицей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ также в страховую компанию было предоставлено постановление ГИБДД о прекращении производства по делу об административном расследовании. ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «ГСК Югория» было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 4.1.1 действующих Правил комплексного страхования автотранспортных средств, т.к. на момент повреждения, застрахованным ТС управляло лицо, не включенное в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец донесла в страховую компанию уточненное постановление ГИБДД о прекращение производства по делу об административном правонарушении, где указано, что наезд был совершен на стоящий автомобиль и транспортным средством никто не управлял. 20 апреля 2011 года истицей была направлена в адрес ответчика претензия, ответчик на претензию не отреагировал.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № № стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

За услуги эксперта ИП ФИО3 истицей было уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиком ОАО «ГСК Югория» результаты оценки, произведенной независимым экспертом ИП ФИО3 не оспаривались.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений на а/м «Шеврале-Авео», №, с технической точки зрения, возможно при силовом воздействии от передней части ТС к задней следообразующего объекта с ограниченной площадью по ширине и высоте. С технической точки зрения, образование повреждений а/м «Шеврале-Авео», № возможно от воздействия сторонним ТС и от наезда на препятствие, имеющее выступ, поднятый от уровня поверхности земли.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства, содержатся в полисе страхования и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных 01 февраля 2010 года (далее Правила).

В силу п.п. «м» п. 4.1.1. Правил не является страховым случаем повреждение ТС произошедшее при управлении застрахованным ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению или не имеющим на момент наступления страхового события действующего водительского удостоверения соответствующей категории либо временного разрешения установленного образца, доверенности, путевого листа.

В соответствии с п. 12.10. Правил после предоставления страхователем документов, указанных в п. 12.7, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или не признании произошедшего события страховым случаем. В случае неполноты сведений, содержащихся в представленных страхователем документах, страховщик запрашивает сведения, связанные с происшествием, у организаций и иных лиц, располагающих информацией об обстоятельствах происшествия, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства происшествия.

Согласно п. 12.11. Правил в случае не признания происшедшего события страховым случаем, страховщик в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения направляет страхователю письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения с изложением причин отказа.

В силу п.п. «г», «д» п. 12.12.2 страховщик в течение 10 рабочих дней после получения всех документов, указанных в п. 12.7, 12.10, 12.12.2 «б» оформляет страховой акт и производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Судом установлено, что истицей в ОАО «ГСК Югория» было представлено постановление ГИБДД о прекращение производства по делу об административном правонарушении, где указано, что наезд был совершен на стоящий автомобиль и транспортным средством автомобиль 1, № в момент ДТП никто не управлял.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно. Аналогичная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года.

В силу положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 02 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заявленное истицей требований о взыскании неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, применение к ответчику штрафных санкций, предусмотренных Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не обоснованно.

Взыскивая с ответчика ОАО «ГСК Югория» стоимость отчета <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом также установлено, что истица 20 апреля 2011 года обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчиком требования истицы удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истицы, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Постниковой Н.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

<данные изъяты>