Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28772/2017 от 10.08.2017

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-28772/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ейского городского поселения по доверенности Локоть Ю.Н. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель ФГБОУ ВО «КГУ» по доверенности Коршак В.В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Ейского городского суда от <...>, на администрацию Ейского городского поселения <...> возложена обязанность предоставить ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером <...>. по <...>, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером <...> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <...>.м.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> заявление о распределении судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с администрации Ейского городского поселения <...> в пользу ФГБОУ ВО «КГУ» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Суд распределил между < Ф.И.О. >6 и ФГБОУ ВО «КГУ» подлежащие возмещению затраты на проведение землеустроительной экспертизы <...> от <...> следующим образом: обязал ФГБОУ ВО «КГУ» выплатить ООО «Антанта» денежные средства в качестве возмещение затрат на проведение землеустроительной экспертизы <...> от <...> в размере <...> рублей; обязал < Ф.И.О. >6 выплатить ООО «Антанта» денежные средства в качестве возмещение затрат на проведение землеустроительной экспертизы <...> от <...> в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель Ейского городского поселения по доверенности < Ф.И.О. >4 подал на него частную жалобу, в которой выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от <...>, на администрацию Ейского городского поселения возложена обязанность предоставить ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером <...> кв.м. Указанным решением удовлетворены заявленные требования истца.

Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований ответчик возмещает истецу издержки, понесенные им в связи с ведением дела, предусмотренные ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины и прочие.

Судебные расходы, понесенные КГУ, в отношении которого удовлетворено исковое заявление, подлежат возмещению по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела проведена землеустроительная экспертиза, которая проведена экспертом ООО «АНТАНТА», на основании определения Ейского городского суда от <...>.

Однако, несмотря на то, что заключение землеустроительной экспертизы подготовлено ООО «Антанта» и положено в основу выводов суда при вынесении решения от <...>, до настоящего времени оплата за оказанные ООО «Антанта» экспертные услуги произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что стоимость экспертных исследований составила <...> рублей, а также исходя из того, что указанные расходы, по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к расходам, подлежащим возмещению стороне в пользу которой состоялось решение суда, в связи с отсутствием доказательств факта их несения, районный суд правомерно посчитал, что затраты на проведение землеустроительной экспертизы должны быть распределены между ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» и < Ф.И.О. >6 пропорционально количества поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая принцип разумности, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также те обстоятельства, что дело по делу проведена экспертиза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в пользу КГУ понесенных судебных расходов в сумме <...> рублей, а также распределения по оплате за проведение землеустроительной экспертизы.

Доводы частной жалобы представителя Ейского городского поселения по доверенности < Ф.И.О. >4 не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку направлены на иное толкование приведенных судом первой инстанции норм права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ейского городского поселения по доверенности Локоть Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>