Решение по делу № 2-318/2015 ~ М-261/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-318/2015                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                     29 апреля 2015 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Аитовой К.Р.,

с участием:

истца Воронина А.В., не явился,

представителя истца – Матюшкина А.М., действующего на основании доверенности от 12 марта 2015 года

ответчика – закрытого акционерного общества «Гута-Страхование»,

представителя ответчика – Учайкина А.В., действующего на основании доверенности №78 от 12 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.В. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Воронин А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>). 02 сентября 2014 года в г.Саранске при проезде по дороге по ул.Полежаева в результате попадания со стороны попутно двигающегося транспорта твердого предмета повреждено лобовое стекло принадлежащего ему автомобиля, а именно в левой нижней части стекла образовалось множество трещин. В связи с чем, лобовое стекло не подлежит эксплуатации. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09 сентября 2014 года, однако страховая компания страховое возмещение не выплатила, письменного отказа в выплате такового истец не получал. Согласно отчету об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП № 615.09/14к от 09 сентября 2014 года, составленному индивидуальным предпринимателем Глазковым В.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37 571 руб. 07 коп. 19 декабря 2014 года истец обратился в страховую компанию с претензией, ответа на которую он не получил. В связи с невыполнением обязательств по договору КАСКО истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 37 571 руб. 07 коп., неустойку в размере 47 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 576 руб. 87 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3060 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2015 года производство по делу в части исковых требований Воронина А.В. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 37 571 руб. 07 коп. и неустойки в размере 47 200 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец Воронин А.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Представитель истца Матюшкин А.М. исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» Учайкин А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Воронина А.В. возражал, считает заявленные истцом суммы в счет компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес - риск повреждения имущества.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что Воронин А.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>

28 февраля 2014 года между Ворониным А.В. и закрытым акционерным обществом «Гута-Страхование»был заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску «Автокаско» («Поверждение» и «Хищение»). Страховая сумма указана в размере 2 000 000 рублей, страховая премия - в размере 41 600 рублей. Период действия договора с 00 часов 00 минуты 28 февраля 2014 года по 23 часов 59 минут 27 февраля 2015 года.

Стороны пришли к соглашению, что к отношениям сторон, неурегулированным договором, применяются Правила добровольного страхования транспортных средств закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» от 19 июня 2013 года №254.

В соответствии с условиями, содержащимися в пункте 11.10 и пункте 11.11 Правил добровольного страхования транспортных средств закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» от 19 июня 2013 года №254 ответчик утверждает акт в течение 45 рабочих дней и в течение 20 рабочих дней производит выплату, либо выдает направление на СТОА.

В период действия договора 02 сентября 2014 года в г.Саранске при проезде по дороге по ул.Полежаева в результате попадания со стороны попутно двигающегося транспорта твердого предмета повреждено лобовое стекло принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

09 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, необходимый для осуществления выплаты.

19 декабря 2014 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил в 5-дневный срок с момента получения претензии выслать в его адрес направление на ремонт автомобиля. В случае невыполнения указанных требований перечислить сумму страхового возмещения в размере 44 303 руб. 25 коп., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред и оплатить услуги оценщика.

После обращения истца в суд с настоящим иском дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Платежным поручением <данные изъяты> от 24 апреля 2015 года закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» перечислило на личный счет Воронина А.В. страховое возмещение в размере 37 571 руб. 07 коп. (в размере суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются паспортом транспортного средства, полисом страхования транспортного средства <данные изъяты> от 28 февраля 2014 года, заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 09 сентября 2014 года, страховым актом <данные изъяты> КАСКО, актом осмотра транспортного средства от 02 сентября 2014 года, платежным поручением <данные изъяты> от 24 апреля 2015 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика, выплатившего страховое возмещение с нарушением срока, предусмотренного договором, были нарушены права Воронина А.В. как потребителя услуг по страхованию ущерба, чем истцу был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворяемых требований, что составляет 2500 рублей (5000*50% ).

Материалами дела подтверждается обращение 30 декабря 2014 года истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении убытков (доплате суммы страхового возмещения), в удовлетворении которой ей было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2014 года по 23 апреля 2015 суда в размере 846 руб. 78 коп. (37 571,07*8,25% : 365 *98).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг истцом оплачено 5500 рублей в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 18 декабря 2014 года.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях) суд считает оплаченную сумму обоснованной и подлежащей возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, издержки, признанные судом необходимыми.

По квитанции от 09 сентября 2014 года усматривается, что истцом уплачено 3060 рублей за составление индивидуальным предпринимателем Глазковым В.М. отчета №615.09/14к от 09 сентября 2014 года, по квитанции серии <данные изъяты> от 19 марта 2015 года уплачено 1050 рублей за оформление нотариальной доверенности представителя. Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Воронина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Воронина А.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 843 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, в возмещение иных судебных расходов 4110 рублей, а всего 17 953 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три тысячи) рублей. 78 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета Лямбирского муниципального района республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                     М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2015 года

Судья                                 М.О. Солдатов