Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2018 ~ М-1792/2018 от 29.05.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2018 года

Дело № 2-1888/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Шумиловой Т.Н.

при секретаре                 Ивановой А.В.

с участием представителя истца     Антал М.С.,

ответчика                     Козицыной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антал Е.А. к Козицыной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Антал Е.А. обратилась в суд с иском к Козицыной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 мая 2017 года в районе дома 5 по ул. Гагарина в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак №, под управлением Антал А.С., и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением Козицыной Т.В.

Гражданская ответственность Антал Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, 31.03.2017 страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Козицыной Т.В. на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Истцом на основании договора поручения от 10.06.2017, заключенного с Антал А.С., понесены расходы на составление ИП ФИО1 экспертного заключения в размере 13 000 рублей, а также комиссия за перевод денежных средств ПАО «Сбербанк России» в размере 260 рублей. Согласно экспертному заключению № от 31.07.2017 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 165 500 рублей, согласно отчету № от 31.07.2017 утрата товарной стоимости составляет 16 800 рублей. Общий размер убытков составил 195 560 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 195 560 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Истец Антал Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Антал М.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что с целью досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с предложением возместить убытки, до настоящего времени размер ущерба не возмещен. Также пояснил, что требования заявлены с учетом износа автомобиля, в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Ответчик Козицына Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в нем. Подтвердила, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее ответственность не была застрахована в установленном порядке. Полагала, что размер ущерба завышен, ее материальное положение не позволит возместить его в полном объеме.

Третье лицо Антал А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Антал Е.А. является собственником автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак № (л.д.15,16).

26 мая 2017 года в 15 часов 20 минут в районе дома 5 по ул. Юрия Гагарина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак №, под управлением Антал А.С., и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением Козицыной Т.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 26.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козицыной Т.В. отказано.

Из объяснений Антал М.С. следует, что, управляя автомобилем «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак №, он двигался по ул. Юрия Гагарина со стороны пр. Героев-североморцев по направлению к ул. Павлика Морозова, в районе дома 5 по ул. Ю.Гагарина в г. Мурманске включил левый указатель поворота, остановился, чтобы пропустить встречный поток автомобилей и свернуть налево к дому 5 по ул. Ю.Гагарина. В этом момент неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно объяснениям Козицыной Т.В. двигавшийся впереди нее автомобиль «Renault Kangoo» остановился для поворота, по собственной невнимательности она допустила с ним столкновение, вину свою признает.

В ходе рассмотрения дела Козицына Т.В. не оспаривала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине.В соответствии с пунктами 1.5., 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия Козицыной Т.В., нарушившей требования пунктов 1.5., 10.1. Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Собственником автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик Козицына Т.В.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердила, что ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность потерпевшего, от 31.05.2017 отказано в возмещении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована (л.д.17).

Таким образом, автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности и фактически эксплуатировался Козицыной Т.В., ущерб был причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была. Обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на ответчике.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 31.07.2017 независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП ФИО1 согласно которому расходы на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак №, составили 165 500 рублей с учетом износа.

Согласно отчету № от 31.07.2017 величина утраты товарной стоимости составила 16 800 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленное экспертное заключение и отчет, поскольку они составлены лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, на основании осмотра транспортного средства, повреждения которого отражены в акте № от 17.07.2017, выявленные оценщиком повреждения соответствуют указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2017, их локализация соответствует обстоятельствам ДТП, в соответствии с которыми удар пришелся в заднюю часть автомобиля «Renault Kangoo».

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения и отчета требованиям закона не представил, как не представил и альтернативный отчет об оценке ущерба, который мог бы быть оценен судом, свои доводы о несоразмерности размера ущерба не обосновал.

На проведение оценки ущерба истцом понесены расходы в размере 13 260 рублей, которые являются для истца убытками в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом утраты его товарной стоимости, в размере 195560 рублей (165 500 +16800+13260).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от
21 мая 2018 года и распиской представителя истца в получении денежных средств по договору в указанной сумме.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, уровня сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5111 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Антал Е.А. к Козицыной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Козицыной Т.В. в пользу Антал Е.А. в счет в возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 195560 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5111 рублей, а всего – 208 671 рубль.

В удовлетворении исковых требований Антал Е.А. к Козицыной Т.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере, превышающем 8 000 рублей,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья           Т.Н. Шумилова