Решение по делу № 2-438/2020 ~ М-234/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-438/2020

56RS0019-01-2020-000341-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года                                                                                                                                              город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2020по искунепубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Яременчик Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Яременчик Е.В. задолженность по кредитному договору № в размере 57 809,09 руб. за период с 06.01.2017 года по 26.12.2018 года в пределах срока исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 934,27 руб.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Банк Открытие» и Яременчик Е.В. 26.12.2013 года в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, путём обращения ответчика с заявлением на получение кредита и акцептом банка заявления.В соответствии с кредитным договором ОАО «Банк Открытие» предоставил Яременчик Е.В. денежные средства, а последняя обязалась вернуть кредит и уплатить проценты. В нарушение принятых на себя обязательств Яременчик Е.В. неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

В соответствии с решением участника ОАО «Банк Открытие» 08.09.2014 года изменено полное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

19.08.2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

На дату заключения договора цессии задолженность Яременчик Е.В. по кредитному договору № 26.12.2013 года составила 124 553,19 руб. (94 516,68 руб. - основной долг, 17 299 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 12 737,51 руб. - штрафные санкции).

Истец просит взыскать в пределах исковой давности задолженность по основному долгу за период с 26.01.2017 года по 26.12.2018 года в размере 57 809,09 руб.

В судебное заседание представитель истца - НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яременчик Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в иске (по месту регистрации) - <адрес>.

Согласно акту ООО «Морозов» от 22.04.2020 года, ответчик Яременчик Е.В. по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает.

Ответчику по вышеуказанному адресу неоднократно направлялись конверты с извещением, которые впоследствии были возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Яременчик Е.В. Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. При этом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.12.2013 года в офертно-акцептной форме между ОАО «Банк Открытие» (в настоящее время - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и Яременчик Е.В. заключён договор № путем акцепта оферты со стороны ответчика.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, банк предоставил должнику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых.

Таким образом, банк акцептовал предложение Яременчик Е.В. о заключении кредитного договора, а последняя, в свою очередь, воспользовалась предоставленными денежными средствами.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом и в полном объёме.

Исходя из графика платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 3 230 руб., день погашения - ежемесячно (26 число).

В нарушение положений ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, Яременчик Е.В. обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере.

19.08.2016 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования с Яременчик Е.В. задолженности по кредитному договору № 26.12.2013 года в размере 124 553,19 руб. было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Яременчик Е.В. по кредитному договору № от 26.12.2013 года по состоянию на 26.12.2018 года составляет 124 553, 19 руб., из которых: 94 516,68 руб. - основной долг, 17 299 руб. - проценты, 12 737,51 руб. - штрафы.

Названный расчёт документально подтверждён, соответствует условиям договора.

Поскольку истец заявил о взыскании задолженности в пределах исковой давности по основному долгу в размере 57 809,09 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 0 руб. за период с 26.01.2017 года по 26.12.2018 года, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым принять решение в пределах заявленных НАО «Первое коллекторское бюро» требований и взыскать с ответчика в счёт основного долга - 57 809,09 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит возмещению с ответчика уплаченная госпошлина в сумме 1 934,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Яременчик Елены Викторовны в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 26.12.2013 годав размере 57 809 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девять) рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1934,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 01.06.2020 года.

Судья                                                      Е.П. Липатова