Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2015 ~ М-45/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белозеровой Р.Х к ООО «Росгосстрах», Тяриной Д.Д о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Белозерова Р.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тяриной Д.Д. о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лексус GS430 №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Тяриной Д.Д., нарушившей требования п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей. Белозерова Р.Х. не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась в независимую организацию ООО «АО САМЭКС-ГРУПП» для установления размера ущерба. В соответствии с отчетом об оценке ООО «АО САМЭКС-ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № рублей, расходы по оплате экспертного заключения составляет № рублей.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере № рублей, а с Тяриной Д.Д. страховое возмещение в размере № рублей. Впоследствии истец в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белозеровой Р.Х. страховое возмещение в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей. Взыскать с Тяриной Д.Д. в пользу Белозеровой Р.Х. страховое возмещение в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании истец - Белозерова Р.Х. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей. Взыскать с Тяриной Д.Д. в пользу Белозеровой Р.Х. страховое возмещение в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по расшифровке ТС при проведении судебной экспертизы в размере № рублей.

Представитель Белозеровой Р.Х. - Резникова Д.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» -Фетисенко, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика Тяриной Д.Д. – Казаков А.А., действующий по доверенности, исковые требования признал частично в размере, установленном заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

    Выслушав доводы сторон, показания специалистов ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус GS430 № под управлением Белозеровой Р.Х. и автомобиля Шкода Фабия №, принадлежащего Тяриной Д.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Указанное дорожно– транспортное происшествие произошло по вине водителя Тяриной Д.Д., нарушившей требования п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7) и не оспаривалось в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Астро-Волга» (полис ССС № 0632469245).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0673939890)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 120000 рублей.

В силу ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые оригиналы документов, страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 69 732,67 рублей.

Не согласившись со страховой выплатой, истец для определения стоимости, причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «АО «САМЭКС-ГРУПП», где было составлено экспертное заключение №209/К от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с вышеуказанным заключением, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в пользу истца в размере № рублей.

Таким образом, страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО выполнила в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме № рублей.

Истец обратился в суд с иском за защитой своего нарушенного права к ООО «Росгосстрах» и Тяриной Д.Д.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Тяриной Д.Д.- Казакова А.А. определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63».

09.04.2014г. вышеуказанная экспертиза была проведена, и согласно представленному экспертному заключению № 290, все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «АО «Самэкс-групп» от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме пунктов 9,40,41,42, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ К ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся повреждения правой тяги рулевой рейки и передней правой стойки, выявленные в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS430 № с учетом износа составляет 242 680,30 рублей.

Допрошенные в качестве экспертов ФИО8 и ФИО9 выводы, изложенные в экспертизе, поддержали.

Из показаний ФИО8, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, следует, что он проводил трасологическую часть экспертного исследования. Сравнив механизмы образования повреждений имеющихся на кузове автомобиля Лексус GS430 № (правой передней части кузова) с обстоятельствами ДТП, он пришел к выводу, что часть повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют, так как были получены при других обстоятельствах. Повреждения диска и шины образованы при наезде на препятствие, возможно на бордюрный камень. Зеркало заднего вида находится не в зоне контакта со следообразующим объектом. Указанные повреждения не могли быть образованы вследствие ДТП по общим признакам. Повреждения правой тяги рулевой рейки и наличие следов масла в актуаторе передней правой стойки свидетельствуют о выходе данной стойки из строя и соответствуют ДТП. Имеется дефект, люфт, именно во внутренней рулевой тяге – в усилителе рулевого управления. Вся рулевая рейка автоматическая. Хотя дилерский центр рекомендует замену всего узла, однако, при детализации по сертифицированной программе Audatex, видно, что рулевая рейка состоит из нескольких разборных деталей, которые продаются отдельно, соответственно им указаны в таблице 1 экспертизы на замену отдельные детали – тяга рулевая внутренняя правая и стойка амортизатора передней подвески правая.

Из показаний эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, следует, что в соответствии с принятой экспертной методикой, при проведении экспертиз и исследований, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, на дату, отличную от даты производства экспертизы, расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей может проводиться прямыми и косвенными методами. Поскольку он не располагал архивной стоимостью деталей на исследуемую дату ДТП, поэтому им при подсчете стоимости восстановительного ремонта использовался косвенный метод, в частности метод корректирования по курсу валют (корректировка производится с учетом разности курса валют. В методических рекомендациях указано, что если стоимость изменилась из-за курса валют, то при определении стоимости восстановительного ремонта, корректировка производится с учетом разности курса валют. В данном случае запасные части на автомобиль Лексус подорожали из-за резкого падения рубля по отношению к доллару, евро. В ходе консультации с дилером Лексус в Самарском регионе было установлено, что при определении цен на запасные части автомобиля Лексус привязка идет к доллару, поскольку страна изготовитель марки Лексус относится к долларовой зоне. Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта методом разности курса валют с учетом того, что сильное увеличение цен на детали в основном обусловлено изменением курса валют, погрешность будет меньше, чем при использовании другого метода, например индексного. На основании вышеназванного «валютного» метода, в связи с нахождением автомобиля на послегарантийном периоде эксплуатации, он при определении стоимости новых деталей, узлов и агрегатов использовал средние рыночные цены <адрес>) с приведением их стоимости на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Не доверять показаниям экспертов у суда оснований не имеется. Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. Эксперты ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» ФИО8 и ФИО9 имеют соответствующие свидетельства и сертификаты. ФИО9, является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное объединение Судебных экспертиз», эксперт ФИО8 имеет сертификат соответствия, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств». В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от 03.03.2015г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению экспертов ФИО8 и ФИО9 не имеется, их выводы логичны и последовательны. Ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы от истца не поступало. Поэтому суд в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», как наиболее достоверное. Кроме того, в судебном заседании истец также не оспаривала, что зеркало заднего вида не относится к данному ДТП.

В связи с чем, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS430 № с учетом износа на дату ДТП составляет № рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения в сумме № рублей недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в части, превышающей страховое возмещение, ущерб подлежит взысканию с ответчика Тяриной Д.Д., а именно: в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере № рублей, выходят за пределы лимита ответственности страховой организации, суд считает, что они должны быть взысканы в пользу истца с Тяриной Д.Д., поэтому в указанной части требования истца к ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд считает обоснованным, поскольку постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена в полном объеме.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям, возникшим между истцом и страховой организацией, следует применять положения ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».    

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 209/К ООО «АО «САМЭКС-ГРУПП», ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в сумме № рубля, то есть до обращения истца с иском в суд. Поэтому оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере № рублей разумным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, поэтому суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» - в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, а с ответчика Тяриной Д.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы истца по оплате госпошлины в размере № рублей, а также судебные расходы по расшифровке, связанные с производством судебной экспертизы, в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме № рублей, за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белозеровой Р.Х к ООО «Росгосстрах», Тяриной Д.Д. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белозеровой Р.Х компенсацию морального вреда – № рублей, почтовые расходы -№4 рублей, расходы по оплате юридических услуг – № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с Тяриной Д.Д в пользу Белозеровой Р.Х в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – № рублей, расходы по оплате оценки – № рублей, почтовые расходы – № рублей, судебные расходы по расшифровке – №, судебные расходы на представителя – № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, а всего № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья