Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2021 (2-2542/2020;) ~ М-2521/2020 от 26.10.2020

дело №2-157/13-2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.

при помощнике Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Елизаветы Юрьевны к Шеремет Алексею Дмитриевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Шеремет А.Д. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 час. Шеремет А.Д., управлял автомобилем Chevrolet Laceti (Klan) госномер № принадлежащим ФИО9 и напротив дома <адрес> не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля Kia RIO госномер № под управлением Михайловой Е.Ю., собственником которого она является, допустил столкновение с автомобилем Kia RIO госномер № в результате чего произошло ДТП по вине водителя Шеремет А.Д., нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением ИДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Шеремет А.Д. был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю Kia RIO госномер № были причинены технические повреждения. Она (истец) обратилась в САО «ВСК» за возмещением причинённого ей ущерба, где ей выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Однако стоимость восстановительного ремонта её автомобиля в результате произошедшего ДТП, без учёта износа составляет большую сумму, чем ей было выплачено по договору ОСАГО. Она (истец) обратилась к ИП ФИО10 для проведения оценки причинённого ей ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта её транспортного средства Kia RIO госномер № (без учёта износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа составляет большую сумму, чем ей было выплачено по договору ОСАГО (<данные изъяты>), ответчик обязан возместить ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> Услуги оценщика по заключенному с ним договору от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> Кроме того, ею понесены расходы в сумме <данные изъяты> по оказанию ей юридической помощи по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения имущественного ущерба сумму в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг и за участие представителя в суде, в размере <данные изъяты> по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы за проведенную оценку ущерба в размере <данные изъяты>

Истец Михайлова Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. (л.д.66).

Представитель истца Михайловой Е.Ю. по ордеру адвокат Очкасов А.В. (л.д.7) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по изложенным в уточненном иске и выше основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг и за участие представителя в суде, сумму <данные изъяты> по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы за проведенную экспертную оценку ущерба в размере <данные изъяты>

Ответчик Шеремет А.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. (л.д.66).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается карточкой почтового уведомления, имеющейся в материалах дела. (л.д.68).

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, конверт возвращен обратно с отметкой отделения связи «истек срок хранения». (л.д.69).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 час. Шеремет А.Д., управлял автомобилем Chevrolet Laceti (Klan) госномер № принадлежащим ФИО12 и напротив дома <адрес> не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля Kia RIO госномер № под управлением Михайловой Е.Ю., собственником которого она является, допустил столкновение с автомобилем Kia RIO госномер № в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Шеремет А.Д., нарушившегося п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia RIO госномер № принадлежащему Михайловой Е.Ю. были причинены технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО13 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан Шеремет А.Д., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Михайловой Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис МММ № гражданская ответственность Шеремет А.Д. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №

Истец Михайлова Е.Ю. обратилась в САО «ВСК» за возмещением причинённого ей ущерба, которой ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), пояснениями представителя истца.

В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Михайлова Е.Ю. обратилась к ИП ФИО14 для определения размера восстановительного ремонта автомобиля Kia RIO госномер №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ИП ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia RIO госномер № без учета износа, составляет <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.14-27-44).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.

В данном случае обращение потерпевшего с иском к обоим владельцам источников повышенной опасности либо к одному из них является его правом, предусмотренным статьей 323 ГК РФ, согласно положениям которой, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Таким образом, в силу указанной нормы Михайлова Е.Ю. обоснованно обратилась с иском к Шеремет А.Д.

Суд считает, что действия водителя Шеремет А.Д. состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автомобилю истца.

В связи с чем, в соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу источником повышенной опасности, следует возложить на ответчика Шеремет А.Д., управлявшего в момент ДТП транспортным средством Chevrolet Laceti (Klan) госномер №

Ответчиком Шеремет А.Д. каких-либо доказательств суду, подтверждающих отсутствие его вины в совершении ДТП, представлено не было.

С учетом изложенного, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, принимает за основу экспертное заключение № от 01.10.2020г., проведенное ИП ФИО16 так как считает его обоснованным, достоверным, подтвержденным материалами дела, и, считает взыскать в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia RIO госномер № без учета износа, за вычетом выплаченной истцу страховой суммы, о чем заявлено истцом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм законодательства, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля истца на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), равно как и доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии.

Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Оснований для освобождения ответчика Шеремет А.Д. от данной гражданско-правовой ответственности, либо уменьшения размера возмещения ущерба, суд не находит.

Таким образом, исходя из экспертной оценки, подлежит взысканию сумма материального ущерба <данные изъяты>

Истец просит взыскать в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика Шеремет А.Д., как с виновного лица причинившего ущерб в пользу истца, чем удовлетворить уточненные исковые требования истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Михайловой Е.Ю. при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> о чем имеется в материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), оплаты за проведенную экспертную оценку восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы № (л.д.45), оплаты юридических услуг и за участие представителя в суде в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

На основании данных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> оплаты услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> а также, с учетом характера заявленного спора, не являющегося сложным, объема выполненной работы и оказанных юридических услуг представителем истца Михайловой Е.Ю. адвокатом Очкасовым А.В. по ордеру, одного судебного заседания, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг, включая участие представителя в суде, в размере <данные изъяты> чем частично удовлетворить в этой части требование истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Михайловой Елизаветы Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Шеремет Алексея Дмитриевича в пользу Михайловой Елизаветы Юрьевны в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> оплаты юридических услуг и за участие представителя в суде в размере <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>

В остальной части иска относительно судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья