Решение по делу № 2-98/2018 (2-4660/2017;) ~ М-4608/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Сухоиваненко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 января 2018 года

гражданское дело по иску Шевчук ЛИЦО_12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ЛИЦО_5 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. в 18 часов 25 минут на парковке в г. Кемерово на ... произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Mersedes Benz SLK 200 гос.номер ### под управлением Шевчук О.Н. и автомобиля Dodge Caliber гос.номер ### под управлением Герций Д.Ю. Виновной в ДТП признана Герций Д.Ю., гражданская ответственность которой застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

**.**.****. она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного убытка транспортному средству Mersedes Benz SLK 200 гос.номер ### в результате ДТП. Ответчик **.**.****. произвел выплату страхового возмещения в размере 118408,88 руб.

Для определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz SLK 200 гос.номер ### после ДТП истцом с ООО «РАЭК» **.**.****. заключен договор возмездного оказания услуг по независимой технической экспертизе ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ### от **.**.****. стоимость устранения всех дефектов автомобиля определена с учетом износа и округления 206100 руб.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и реальными расходами на ремонт транспортного средства составляет 87691,12 руб.

**.**.****. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой перечислись недоплаченные денежные средства в размере 87691,12 руб., компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. Однако выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате ответчиком не представлен

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение 87691,12 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В судебное заседание Шевчук С.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чугайнова О.С., действующая на основании доверенности от **.**.****., заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Михайлова Е.А., действующая по доверенности от **.**.****., в судебном заседании иск не признала.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 32 Пленума Верховного Суда РФ ### от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **.**.****г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.**.**** ###-П.

Из материалов дела следует, что **.**.****. в 18 часов 25 минут на парковке в г. Кемерово на ... произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz SLK 200 г/н ### под управлением Шевчук О.Н. (собственник Шевчук С.М.) и автомобиля Dodge Caliber г/н ### под управлением Герций Д.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Определением по делу об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является Герций Д.Ю. (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля Mersedes Benz SLK 200 г/н ### Шевчук С.М. был причинен имущественный вред.

В соответствии с ФЗ РФ «ОСАГО» истец обратилась с требованием о возмещении страхового возмещения, причинённого ее автомобилю дорожно-транспортным происшествием, в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 118408,88 рублей, что подтверждается платежным поручение ### от **.**.****. (л.д. 25).

Посчитав данную сумму явно недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к услугам независимого эксперта для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

По результатам экспертного заключения ###, составленного ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz SLK 200 г/н ### с учетом износа заменяемых деталей составила 206100 руб. (л.д. 13-23).

**.**.****. ЛИЦО_3 «РЕСО-Гарантия» получена письменная претензия с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 87691,12 руб., расходов по оплате заключения в размере 6000 руб. (л.д. 10).

Ответчиком выплата недостающей части страхового возмещения, расходов по оплате заключения не произведена.

Из ответа СПАО «Ресо-Гарантия» на претензию Шевчук С.М. от **.**.****. следует, что отказ в доплате страхового возмещения мотивирован ответчиком тем, что повреждения панели крыши по характеру образования и локализации расположены вне зоны аварийных повреждений, не соответствуют заявленным обстоятельствам и были образованы в процессе эксплуатации ТС (л.д. 70-71).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для установления соответствия повреждений панели крыши транспортного средства Mersedes Benz SLK 200 г/н ### последствиям ДТП, произошедшего **.**.****.

Согласно заключению эксперта ###», составленному ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс»:

- сопоставив механизм образования повреждений (направление образования, место первичного контакта, зоны повреждений) с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия автомобиля (расстояние между автомобилями, возможную скорость движения и т.д.), эксперт приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации при движении задним ходом автомобиль Dodge Caliber мог повредить облицовку заднего бампера, наружные панели крышки багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло и навесные детали, находящиеся в зоне контакта между автомобилями. Повреждение прозрачного элемента (стекла) панели крышки произошло при иных обстоятельствах, чем обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия. Так как направление образования повреждения не соответствует общему направлению ДТП. Повреждение прозрачного элемента (стекла) панели крыши от контакта с головой водителя, как указано в материалах дела, не могло произойти, т.к. на облицовочных элементах прозрачного элемента (стекла) панели крыши отсутствуют следы какого-либо контакта и при столкновении автомобиль Dodge Caliber не мог набрать значительной скорости, поскольку расстояние между двумя автомобилями не превышало 0,9 м. (л.д. 126-138).

Из материалов дела и пояснений представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что сумма ущерба определена на основании Экспертного заключения № ###, составленного ООО «КАР-ЭКС», и составляет 118408,88 руб. (л.д. 72-104).

У суда нет оснований не доверять Заключению эксперта ### ###», составленному ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Также суд принимает во внимание Экспертное заключение № ###, составленное ООО «КАР-ЭКС», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеют, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.**.**** ###, в связи с чем суд оценивает заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «КАР-ЭКС», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа, суд принимает за основу заключение ООО «КАР-ЭКС», которое не противоречит выводам эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс».

Вместе с тем, заключение ООО «РАЭК», представленное истцом в качестве доказательства, суд не может принять во внимание. В калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz SLK 200 г/н ### экспертом ООО «РАЭК» включена панель крыши стоимостью 88335 руб. (л.д. 21), однако эти выводы эксперта опровергнуты выводами экспертов ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс».

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП состоит в том, что экспертом ООО «КАР-ЭКС» не учтена восстановительная стоимость панели крыши автомобиля истца, которая и составляет цену иска. Согласно Заключению эксперта ### ###», составленному ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», повреждение панели крыши автомобиля истца не является последствием ДТП **.**.****.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в подтверждение несоответствия выплаченной страховщиком суммы в размере 118408,88 руб. полному покрытию ущерба, возникшего в результате ДТП от **.**.****.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 87 691,12 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что страховое возмещение превышает выплаченную ответчиком 08.09.2017г. сумму.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением суда от **.**.****г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика (л.д. 120-122).

Согласно платежному поручению ### от **.**.****. СПАО «РЕСО-Гарантия» за проведение судебной экспертизы оплачено 7000 руб. (л.д. 143).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шевчук ЛИЦО_13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с Шевчук ЛИЦО_14 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 26.01.2018г.

Судья Язова М.А.