Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7110/2011 ~ М-5178/2011 от 16.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Миненко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7110/11 по иску Кондаковой Оксаны Николаевны к ООО «ХКФ Банк» о признании частично недействительным кредитного договора № от 06.01.2006г., возмещении убытков и компенсации морального вреда

Установил:

Истец Кондакова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий договора № от 06.01.2006г., возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор, в который включены условия, ущемляющие права потребителя (взимание комиссии за ведение ссудного счета, обязанность заемщика подписать заявление на страхование, право банка требовать уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, условие ограничивающее законное право потребителей на самостоятельный выбор места для предъявления иска). Истец считает, что действия Банка по включению в договор вышеуказанных условий являются неправомерными и должны быть признанны недействительными. Истец полагает, что действия Банка по включению в договор вышеперечисленных условий нарушает ст.ст. ч.1 ст. 422, п.2 ст. 811, 819, 942 и Закон «О защите прав потребителей».

Истец Кондакова О.Н. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ООО «ХКФ Банк» о дне слушания дела извещен, но в судебное заседание не явился, ранее иск не признал, представил на него возражения в письменном виде, которые приобщены судом к материалам дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.01.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании карты №, путем подписания заявки на открытие и ведение Счета, получения условий договора, памятки Клиента и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями договора, в соответствии с которым Банк обязался открыть истцу банковский счет, оплачивать платежные операции истца из денежных средств, находящихся на банковском счете, предоставить истцу карту для проведения операций по банковскому счету, а также предоставить кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции путем перечисления недостающей суммы на банковский счет истца. Все существенные условия договора были известны Истцу до его заключения.

Проставлением своей подписи в поле 46 Заявки, истец подтвердил, что ему до заключения Договора предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы относящиеся к условиям договора, с которыми он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять.

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения договоров истцу, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация по договору (в т.ч. информация о взимании комиссий, о страховании, о взимании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, об установлении договорной подсудности).

Разработка Банком типовых форм договоров о предоставление кредитов не препятствовала истцу реализовать свое право выбора (ст. 421 ГК РФ) самостоятельно решать, заключать ли ему договор на этих условиях или нет. Истец не был лишен возможности предложить иные условия договора. Банк не понуждал истца к заключению договора только на определенных условиях.

Таким образом, при заключении договора, у истца была возможность, в случае несогласия с указанными условиями отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на иных условиях.

Истец не предоставил доказательств того, что он обращался в Банк с просьбой заключить договор на условиях отличающихся от условий, предложенных Банком, и Банк ему в этом отказал.

В соответствии со ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисления срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.

Статья 181 ГК РФ устанавливает специальный срок исковой давности для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности и начало этого срока следует исчислять со дня, когда начала исполняться сделка, иного порядка исчисления срока давности для ничтожных сделок ГК РФ не предусмотрено. Данная норма является специальной и обладает большей юридической силой, чем общие нормы. Цель предъявления иска в данном случае заключается именно в устранении последствий исполнения ничтожной сделки, в связи с чем исчисление срока исковой давности должно быть определенно с момента начала исполнения этой сделки. Данная правовая позиция разъяснена в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №46, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что истец с настоящими требованиями обратился за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

При этом правомерно указано на то, что срок исковой давности по настоящему делу начал течь со дня подписания договора, т.е. с 06.01.2006г., так как в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В день заключения договора ответчик открыл истцу банковский счет, активировал карту. Поскольку текст договора содержал все существенные условия, устанавливающие природу сделки и определяющие ее предмет, в том числе оспариваемые условия договора, истцу стало известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование требований о признании условий договора недействительными, с момента его подписания, т.е. с 06.01.2006г. Срок исковой давности истек 06.01.2009г. Исковое заявление подано истцом 18.02.2011г.

Таким образом, Истец пропустил установленный ГК РФ срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований к Банку о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств должно быть отказано.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кондаковой Оксаны Николаевны к ООО «ХКФ Банк» о признании частично недействительным кредитного договора №№ от 06.01.2006г., возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья