Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3281/2014 от 06.02.2014

дело № 33-3281/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Малахай Г.А. Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А. Лопаткиной Н.А. Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя истицы Киреевой Н.И. об устранении описки в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева Н.И. обратилась с иском к Бондаренко В.Е. о возмещении причиненного вреда. В обоснование иска указано, что решением Ейского районного суда по делу №2-18/11 от 17 февраля 2011 г. председатель кооператива «Надежда» Бондаренко В.Е. был обязан принять меры по организации для проведения работ по газификации по пер. Садовый, 6 в пос. Приазовка Ейского района Краснодарского края в соответствии с договором строительного подряда №387 от 31.10.2006г. Решением Ейского районного суда по делу №2-810/12 от 14 декабря 2010г. Бондаренко В.Е., являясь ответчиком от имени газового кооператива «Надежда» при рассмотрении дела по иску ООО «СМФ «Прометей» к газовому кооперативу «Надежда» о признании права собственности, признал исковые требования ООО «СМФ «Прометей» в полном объеме, без оговорок о том, что Киреева Н.И. так и не провела газ к своему домовладению. По мнению истца, своими действиями, ответчик причинил истцу вред, который выразился в отсутствие газификации домовладения по цене, изначально уплаченной ей при вступлении в газовый кооператив. При таких обстоятельствах, у ответчика возникает, предусмотренная ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда истцу за счет собственных средств, поскольку действия ответчика, установленные решениями суда он совершил самовольно, не получая на это полномочий членов кооператива.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Киреевой Н.И. отказано.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2013 г. решение отменено. По делу принято новое решение, взыскано с Бондаренко В.Е. в пользу Киреевой Н.И. < данные изъяты > руб.

Представитель истицы Киреевой Н.И. обратился с заявлением об устранении допущенной ошибки в апелляционном определении. В обоснование заявления указано, что стоимость работы по газификации составляет < данные изъяты > руб., вместе с тем, судебная коллегия, удовлетворив исковые требования, взыскала < данные изъяты > руб.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления истицы об исправлении описки и увеличении взысканной суммы по следующим основаниям.

Согласно вступившего в законную силу решения Ейского районного суда от 17 февраля 2011 г. по делу по иску Киреевой Н.И. к Бондаренко В.Е. о понуждении председателя кооператива «Надежда» заключить дополнительное соглашение по газификации, за газификацию Киреева Н.И. внесла денежную сумму в размере 51500 руб., что подтверждается как пояснениями истицы, так и квитанцией об оплате, в связи с чем, судебная коллегия обоснованно взыскала указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления представителя истицы Киреевой Н.И. об устранении описки в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2013 г.

Председательствующий:

Судьи: