Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5378/2012 ~ М-5075/2012 от 31.07.2012

Дело № 2-5378/28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Александра Семёновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Артемьева А.С., и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Загдай С.В. В результате столкновения, произошедшего по вине водителя Загдай С.В., транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В связи с изменением страхового риска по договору комбинированного страхования транспортного средства, заключенного сторонами, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на неправомерность одностороннего изменения режима эксплуатации и цели использования транспортного средства. Полагая отказ страховой компании необоснованным, истец просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб. неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, а также понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Болныгин В.В.

05.10.2012 г. истцом исковые требования уточнены, заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> коп. невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. убытков в связи с оценкой ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание Артемьев А.С. не явился, извещен судом. Его представитель Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, не возражал о постановлении решения по делу в порядке заочного производства.

Представитель ООО «СГ «Компаньон», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв по существу иска, в котором указал на нарушение страхователем в одностороннем порядке условий договора комбинированного страхования, выразившееся в изменении режима и цели эксплуатации застрахованного транспортного средства, что повлекло за собой увеличение степени риска, а также выражал несогласие с размером ущерба.

Третьи лица Болныгин В.В., Загдай С.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы архивных гражданских дел Петрозаводского городского суда № 2-4972/18 за 2012 г., мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска № 2-2139 за 2010 г., административный материал № 5-309/8 за 2012 г. в отношении Загдай С.В., суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> в результате нарушения водителем Загдай С.В. п. п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Загдай С.В. и автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Артемьева А.С. Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> была застрахована по договору комбинированного страхования транспортных средств в ООО «СГ "Компаньон» (полис АК №-ф, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В выплате страхового возмещения по обращении истца в адрес страховщика последним было отказано по мотиву нарушения Артемьевым А.С. Правил комбинированного страхования транспортных средств и неуведомления страховщика об обстоятельствах, повлекших за собой увеличение степени риска, несообщения об изменении режима эксплуатации и цели использования застрахованного транспортного автомобиля.

Действительно, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, использовалось Артемьевым А.С. для выполнения городских пассажирских перевозок, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Согласно пп. 4.4.10, 9.1, 10.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, страхователь обязан извещать страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, в том числе об изменении цели использования транспортного средства (передача в аренду, лизинг, прокат), использование транспортного средства для коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке грузов и/или третьих лиц в качестве пассажиров (такси, маршрутное такси). При этом, по всем рискам не являются страховыми случаями события, на момент наступления которых страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению) не уведомил страховщика об обстоятельствах, повлекших за собой увеличение степени риска, или уведомил с несоблюдением сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь обязан немедленно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий страхования или доплаты страховой премии соразмерно увеличению риска. Также страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования.

При этом у суда отсутствуют доказательства тому, что с даты вынесения решения мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска по гражданскому делу № 2-2139 от 11.11.2010 г. по настоящее время, то есть когда страховщику с достоверностью было известно об изменении степени риска, ООО «СГ «Компаньон» предпринимались действия, направленные на изменение условий договора страхования, выдвигались требования об увеличении страховой премии или расторжении договора страхования. Представитель истца в судебном заседании такие обстоятельства отрицал.

Таким образом, договор страхования транспортного средства, заключенный между страховщиком и страхователем, судом признается действующим, в соответствии с условиями договора страховщик при наступлении страхового случая должен выплатить страховое возмещение на условиях, оговоренных в полисе страхования.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Автотекс» на основании определения суда, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, с учетом положений п. 1.2.17, 12.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств страховая выплата должна быть определена в размере <данные изъяты> руб.), где <данные изъяты> руб. – страховая сумма согласно полису страхования, <данные изъяты> коп. – амортизационный износ за период действия договора, рассчитанный в соответствии с п. 12.4 Правил за период с начала действия договора по месяц события дорожно-транспортного происшествия включительно, то есть за период с <данные изъяты> г. – (<данные изъяты>. предусмотренная договором страхования безусловная франшиза, <данные изъяты> руб. – стоимость ликвидных остатков автомобиля.

Однако, с учетом того, что стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена заключением судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., учитывая стоимость ликвидных остатков, о намерении оставления которых за собой заявлено представителем истца в судебном заседании, размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>.). Следовательно, принимая во внимание, что решением Петрозаводского городского суда от 31.07.2012 г. с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Артемьева А.С. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> руб., а также по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ от Загдай С.В. в возмещение ущерба им получено <данные изъяты> руб., ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.).

На основании п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату.

Обращение истца в адрес ответчика о произведении страховой выплаты было предпринято ДД.ММ.ГГГГ, однако, все необходимые для этого документы предоставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя истца, заявлением о выплате страхового возмещения после предоставления всех необходимых документов от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела. Таким образом, с учетом рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ2 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой заключения ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» о стоимости восстановительного ремонта, подтвержденных товарным и кассовым чеками, представленными в копиях в материалы дела. Поскольку представителем истца заявлено о неподдержании требования о возложении на ответчика убытков истца по получению справки о стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., судом данный вопрос не разрешается.

Присужденные Артемьеву А.С. денежные суммы подлежат взысканию в его пользу, поскольку согласно акту приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ООО «Русфинанс-Банк», обеспеченный залогом транспортного средства, исполнен заемщиком полностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчику в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> – коэффициент отношения удовлетворенных требований к предъявленным.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Артемьева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Артемьева А. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. расходов по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2012 г.