Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2021 (1-73/2020;) от 28.02.2020

Дело № 1-3/2021 (1-73-2020)

83RS0001-01-2020-000297-54

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                             25 июля 2021 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ненецкого автономного округа Бинчурова А.С.,

защитников-адвокатов Брага С.В., Дитятева А.А.,

подсудимых Каневой О.Н., Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каневой Ольги Николаевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 195, ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ,

Семенова Антона Александровича, 10 августа 1983 года рождения, уроженца гор. Вольск Саратовской области гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего генеральным директором в ООО <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Советская, 12, кв. 184, проживающего по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 14, корп. 1, кв. 21, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23 декабря 2019 года по 03 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 195, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Канева О.Н., являясь председателем сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> (далее - СПК <данные изъяты> или Кооператив) и Семенов А.А., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>, либо Общество), совершили умышленное тяжкое преступление, направленное на причинение материального ущерба Кооперативу, при следующих обстоятельствах:

СПК <данные изъяты> поставлен на учет в МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, зарегистрирован и фактически расположен по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. Основной вид деятельности СПК <данные изъяты> - разведение северных оленей, общее поголовье которых на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частного поголовья составляло 12452 головы. Согласно п. 1.3 Устава Кооператив является коммерческой организацией.

Свою деятельность СПК <данные изъяты> осуществляет на основании Федерального закона РФ от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава СПК <данные изъяты> (далее - Устав), утвержденного протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу законом или Уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно п. 5.2 Устава Кооператива имущество СПК образуется за счет паевых взносов, прибыли от собственной деятельности, за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг, кредитов, имущества, переданного в дар, иных допускаемых законодательством источников. Управление СПК <данные изъяты> осуществляется на основе самоуправления и активного участия его членов в решении всех вопросов деятельности кооператива. Высшим органом управления СПК <данные изъяты> является общее собрание его членов.

В соответствии с п.п. 6 п. 12.2 Устава СПК <данные изъяты> к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение.

Согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК <данные изъяты> избрана Канева О.Н, срок полномочий которой в соответствии с п. 14.1 Устава составляет 4 года.

Председатель кооператива в соответствии со ст.26 Федерального закона РФ от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и п. 14.1 Устава СПК <данные изъяты> является исполнительным органом, который без доверенности единолично действует от имени кооператива по вопросам, отнесенным к его компетенции. Председатель представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с Уставом имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками приказы и распоряжения, выполняет иные, не противоречащие Уставу, функции в интересах кооператива.

Таким образом, Канева О.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания СПК <данные изъяты>, согласно занимаемой должности и п. 14.1 Устава, осуществляла руководство текущей деятельностью СПК <данные изъяты> в качестве единоличного исполнительного органа общества, тем самым выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (управленческие функции) в коммерческой организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Канева О.Н., как председатель СПК <данные изъяты> и Семенов А.А., как генеральный директор ООО <данные изъяты> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение растраты вверенного Каневой О.Н. имущества, принадлежащего СПК <данные изъяты>, а именно северных оленей, являющихся основным производственным активом Кооператива.

Во исполнение достигнутой договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Канева О.Н., находясь в <адрес>, будучи достоверно осведомленной о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СПК <данные изъяты>, на котором вопрос о наделении председателя Кооператива правом заключения договора простого товарищества с внесением во вклад права аренды земли и стада оленей не обсуждался, голосование по данному вопросу не проводилось, имея в силу занимаемой должности доступ к документам СПК <данные изъяты>, на компьютере, установленном в ее рабочем кабинете, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, изготовила и распечатала протокол № собрания членов СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в текст которого внесла сведения о наделении её правом заключать договоры простого товарищества с внесением во вклад права аренды земли и стада оленей, при этом Канева О.Н., используя свое должностное положение, подписала изготовленный ею протокол от своего имени, а также дала указание подписать протокол Свидетель №1, которая, являясь подчиненной подсудимой, не будучи осведомленной о ее преступных намерениях, подписала протокол от своего имени в качестве секретаря собрания.

После этого, действуя согласно ранее достигнутой договоренности Канева О.Н. и Семенов А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении конторы СПК <данные изъяты>, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, заключили договор простого товарищества, согласно которому членами товарищества становились СПК <данные изъяты>, от имени которого действовала Канева О.Н., и подконтрольная Семенову А.А. организация - ООО <данные изъяты>, в которой Семенов А.А. являлся единственным учредителем, а также занимал должности генерального директора и главного бухгалтера.

При этом Канева О.Н. и Семенов А.А., будучи осведомленные о том, что СПК <данные изъяты> находится в предбанкротном состоянии в связи с неоднократными уведомлениями налогового органа о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании СПК <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), внесли в заключенный ими договор условия, согласно которым вклад СПК <данные изъяты> в создаваемое товарищество оценён в 35 530 377 рублей 31 копейку, в качестве него по Договору и в соответствии с актом приема-передачи вкладов в совместную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ выступили, в том числе, поголовье оленей, принадлежащих Кооперативу, в количестве 8583 головы на общую сумму 35 120 377 рублей 31 копейку, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Также Канева О.Н. и Семенов А.А., будучи осведомленными о том, что на момент заключения Договора с СПК <данные изъяты> ООО <данные изъяты> фактически не осуществляет хозяйственную деятельность и не владеет недвижимым имуществом на праве собственности либо ином вещном праве, внесли в договор условие о том, что вклад ООО <данные изъяты> в товарищество сторонами оценен на сумму 33 906 613 рублей, в качестве него по Договору и в соответствии с актом приема-передачи вкладов в совместную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ выступили: право аренды земельного участка с подведенными коммуникациями, расположенного в Республике Коми и прилегающий к г. Ухта на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для возведения завода по переработке мясной продукции; бизнес-планы по организации убойного пункта, мясоперерабатывающего комбината, разведению лошадей якутской породы, развитию туристической отрасли с использованием памятника природы Пым Ва Шор; технологические карты на переработку в количестве 6 штук и новый бренд для продукции северного оленеводства; проекты убойного пункта, мясоперерабатывающего комбината; отчет по результатам анализа рынка продукции оленеводства, его емкостной способности; отчет по результатам анализа рынка контрагентов-поставщиков; полная логистическая карта доставки продукции убоя до завода по переработке и до конечного потребителя, то есть имущество и права на имущество, чья ценность явно не соответствует ценности и стоимости вклада СПК <данные изъяты>.

Подписывая договор простого товарищества и акт приема-передачи вкладов в совместную деятельность, Канева О.Н. и Семенов А.А., осознавали, что фактически имущество во вклад со стороны ООО <данные изъяты> не передавалось.

Ведение общих дел в рамках настоящего Договора возложено на СПК <данные изъяты>.

При этом Канева О.Н. и Семенов А.А., достоверно осведомленные о предбанкротном состоянии СПК <данные изъяты> также внесли в Договор условие (п. 8.1.2, п. 8.2), в соответствии с которым действие Договора прекращалось вследствие возбуждения в отношении кого-либо из сторон в Арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве), при этом при прекращении действия Договора, в том числе по вышеуказанному основанию, товарищ, выходящий из договора не вправе требовать возврата переданного им имущества во вклад в натуре, размер возвращаемого имущества составляет 25% от стоимости вклада.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономномному округу обратилось в Арбитражный суд Архангельской области о признании несостоятельным (банкротом) СПК <данные изъяты> в связи с образовавшейся задолженностью по налогам и сборам.

Будучи осведомленным об указанных обстоятельствах Семенов А.А., подготовил пакет документов по расторжению договора простого товарищества с передачей вклада СПК <данные изъяты> в пользу возглавляемого им ООО <данные изъяты>.

Канева О.Н. и Семенов А.А., действуя в продолжение совместного преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя в формальном соответствии с условиями ранее заключенного Договора, заключили соглашение о его расторжении (далее - Соглашение), подписанное от имени СПК <данные изъяты> Каневой О.Н., от имени ООО <данные изъяты> Семеновым А.А.

Согласно п. 2.2 Соглашения СПК <данные изъяты> компенсировало ООО <данные изъяты> убытки, связанные с досрочным прекращением Договора посредством передачи части своего вклада, а именно стада оленей в количестве 8083 головы на общую сумму 33 298 406 рублей 11 копеек и права аренды земельного участка.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения СПК <данные изъяты> в счет возврата вклада должно получить от ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 8 882 594 рубля 32 копейки, то есть 25% стоимости вклада СПК <данные изъяты>, с учетом стоимости переданных (возвращенных) оленей, со сроком перечисления до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Канева О.Н., от лица СПК <данные изъяты>, и Семенов А.А., от лица ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключили и подписали договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, который ДД.ММ.ГГГГ прошёл государственную регистрацию, а также подписали акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка. В счет уступаемых прав и обязанностей ООО <данные изъяты> должно уплатить СПК <данные изъяты> договорную сумму в размере 410 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Путем совершения вышеописанных действий Канева О.Н. и Семенов А.А., произвели отчуждение имущества СПК <данные изъяты> в виде 8083 северных оленей в пользу подконтрольного Семенову А.А. ООО <данные изъяты>, при этом получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинили СПК <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 33 298 406 рублей 11 копеек (поголовье оленей), что относится к особо крупному размеру.

Она же, Канева О.Н., совершила подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:

СПК <данные изъяты> поставлен на учет в МИФНС России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и фактически расположен по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. Основным видом деятельности СПК <данные изъяты> является разведение северных оленей. Согласно п. 1.3 Устава Кооператив является коммерческой организацией.

Свою деятельность СПК <данные изъяты> осуществляет на основании Федерального закона РФ от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава, утвержденного протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 Устава Кооператива имущество СПК образуется за счет паевых взносов, прибыли от собственной деятельности, за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг, кредитов, имущества, переданного в дар, иных допускаемых законодательством источников.

Управление СПК <данные изъяты> осуществляется на основе самоуправления и активного участия его членов в решении всех вопросов деятельности кооператива. Высшим органом управления СПК <данные изъяты> является общее собрание его членов.

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу законом или Уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с п.п. 6 п. 12.2 Устава СПК <данные изъяты> к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение.

Согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК <данные изъяты> избрана Канева О.Н., срок полномочий которой в соответствии с п. 14.1 Устава составляет 4 года.

Председатель кооператива в соответствии со ст. 26 Федерального закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» и п. 14.1 Устава СПК <данные изъяты> является исполнительным органом, который без доверенности единолично действует от имени кооператива по вопросам, отнесенным к его компетенции. Председатель представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с Уставом имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками приказы и распоряжения, выполняет иные, не противоречащие Уставу, функции в интересах кооператива.

Таким образом, Канева О.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания СПК <данные изъяты>, согласно занимаемой должности и п. 14.1 Устава, осуществляла руководство текущей деятельностью СПК <данные изъяты> в качестве единоличного исполнительного органа общества, тем самым выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (управленческие функции) в коммерческой организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Канева О.Н. вступила в предварительный преступный сговор с Семеновым А.А., направленный на совершение растраты вверенного ей имущества, принадлежащего СПК <данные изъяты>: северных оленей, являющихся основным производственным активом Кооператива.

Во исполнение достигнутой договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Канева О.Н., находясь в <адрес>, будучи достоверно осведомленной о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СПК <данные изъяты>, на котором вопрос о наделении председателя Кооператива правом заключения договора простого товарищества с внесением во вклад права аренды земли и стада оленей не обсуждался, голосование по данному вопросу не проводилось, имея в силу занимаемой должности доступ к документам СПК <данные изъяты>, на компьютере, установленном в рабочем кабинете, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, изготовила и распечатала протокол № собрания членов СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в текст которого внесла сведения о наделении её правом заключать договор простого товарищества с внесением во вклад стада оленей и права аренды земли, при этом Канева О.Н., используя свое должностное положение, подписала изготовленный ею протокол от своего имени, а также дала указание подписать протокол Свидетель №1, которая, являясь подчиненной Каневой О.Н., не будучи осведомленной о преступных намерениях последней, подписала протокол от своего имени в качестве секретаря собрания.

В дальнейшем Канева О.Н. приложила протокол № собрания членов СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с незаконно внесенными в него изменениями о наделении председателя кооператива правом заключения договора простого товарищества с внесением во вклад права аренды земли и стада оленей к документам, касающимся заключения и расторжения договора простого товарищества с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего стала возможным растрата поголовья северных оленей в пользу ООО <данные изъяты>.

Таким образом, Канева О.Н., при указанных обстоятельствах, подделала протокол общего собрания членов СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наделив себя правом распоряжения имуществом Кооператива – поголовьем северных оленей, путем внесения его во вклад при заключении договора простого товарищества.

Они же, Канева О.Н. и Семенов А.А. совершили отчуждение имущества должника - юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

СПК <данные изъяты> поставлен на учет в МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и фактически расположен по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. Основным видом деятельности СПК <данные изъяты> является разведение северных оленей, общее поголовье которых на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частного поголовья составляло 12452 головы. Согласно п. 1.3 Кооператив является коммерческой организацией.

Свою деятельность СПК <данные изъяты> осуществляет на основании Федерального закона РФ от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава, утвержденного протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 Устава Кооператива имущество СПК образуется за счет паевых взносов, прибыли от собственной деятельности, за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг, кредитов, имущества, переданного в дар, иных допускаемых законодательством источников.

Управление СПК <данные изъяты> осуществляется на основе самоуправления и активного участия его членов в решении всех вопросов деятельности кооператива. Высшим органом управления СПК <данные изъяты> является общее собрание его членов.

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу законом или Уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с п.п. 6 п. 12.2 Устава СПК <данные изъяты> к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение.

Согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК <данные изъяты> избрана Канева О.Н., срок полномочий которой в соответствии с п. 14.1 Устава составляет 4 года.

Председатель кооператива в соответствии со ст. 26 Федерального закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» и п. 14.1 Устава СПК <данные изъяты> является исполнительным органом, который без доверенности единолично действует от имени кооператива по вопросам, отнесенным к его компетенции. Председатель представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с Уставом имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками приказы и распоряжения, выполняет иные, не противоречащие Уставу, функции в интересах кооператива.

Таким образом, Канева О.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания СПК <данные изъяты>, согласно занимаемой должности и п. 14.1 Устава, осуществляла руководство текущей деятельностью СПК <данные изъяты> в качестве единоличного исполнительного органа общества, тем самым выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (управленческие функции) в коммерческой организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК <данные изъяты> Канева О.Н. и генеральный директор ООО <данные изъяты> Семенов А.А., достоверно зная, что СПК <данные изъяты> имеет признаки банкротства, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в срок более трех месяцев не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение растраты вверенного Каневой О.Н. имущества, принадлежащего СПК <данные изъяты>, а именно северных оленей, являющихся основным производственным активом Кооператива.

Во исполнение достигнутой договоренности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Канева О.Н., находясь в <адрес>, будучи достоверно осведомленной о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СПК <данные изъяты>, на котором вопрос о наделении председателя Кооператива правом заключения договора простого товарищества с внесением во вклад права аренды земли и стада оленей не обсуждался, голосование по данному вопросу не проводилось, имея в силу занимаемой должности доступ к документам СПК <данные изъяты>, на компьютере, установленном в рабочем кабинете, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, изготовила и распечатала протокол № собрания членов СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в текст которого внесла указание на наделение ее правом заключать договор простого товарищества с внесением во вклад права аренды земли и стада оленей, при этом Канева О.Н., используя свое должностное положение, подписала изготовленный ею протокол от своего имени, а также дала указание подписать протокол Свидетель №1, которая, являясь подчиненной Каневой О.Н., не будучи осведомленной о преступных намерениях последней, подписала протокол от своего имени в качестве секретаря собрания.

После этого, действуя согласно ранее достигнутой договоренности Канева О.Н. и Семенов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении конторы СПК <данные изъяты>, заключили договор простого товарищества, согласно которому членами товарищества становились СПК <данные изъяты>, от имени которого действовала Канева О.Н., и подконтрольная Семенову А.А. организация - ООО <данные изъяты>, в которой Семенов А.А. являлся единственным учредителем, а также занимало должности генерального директора и главного бухгалтера.

При этом Канева О.Н. и Семенов А.А., будучи осведомленными о том, что СПК <данные изъяты> находится в предбанкротном состоянии в связи с неоднократными уведомлениями налогового органа о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании СПК <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), внесли в заключенный ими договор условия, согласно которым вклад СПК <данные изъяты> в создаваемое товарищество оценен в сумму 35 530 377 рублей 31 копейку, в качестве него по Договору и в соответствии с актом приема-передачи вкладов в совместную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ выступили, в том числе поголовье оленей, принадлежащих Кооперативу, в количестве 8583 головы на общую сумму 35 120 377 рублей 31 копейку и право аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Также Канева О.Н. и Семенов А.А., будучи осведомленными о том, что на момент заключения Договора с СПК <данные изъяты> ООО <данные изъяты> фактически не осуществляет хозяйственную деятельность и не владеет недвижимым имуществом на праве собственности, либо ином вещном праве, внесли в договор условие о том, что вклад ООО <данные изъяты> в товарищество сторонами оценен на сумму 33 906 613 рублей, в качестве него по Договору и в соответствии с актом приема-передачи вкладов в совместную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ выступили: право аренды земельного участка с подведенными коммуникациями, расположенного в Республике Коми и прилегающий к <адрес> на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для возведения завода по переработке мясной продукции; бизнес-планы по организации убойного пункта, мясоперерабатывающего комбината, разведению лошадей якутской породы, развитию туристической отрасли с использованием памятника природы Пым Ва Шор; технологические карты на переработку в количестве 6 штук и новый бренд для продукции северного оленеводства; проекты убойного пункта, мясоперерабатывающего комбината; отчет по результатам анализа рынка продукции оленеводства, его емкостной способности; отчет по результатам анализа рынка контрагентов-поставщиков; полная логистическая карта доставки продукции убоя до завода по переработке и до конечного потребителя, то есть имущество и права на имущество, чья ценность явно не соответствует ценности и стоимости вклада СПК <данные изъяты>.

Подписывая договор простого товарищества и акт приема-передачи вкладов в совместную деятельность, Канева О.Н. и Семенов А.А., осознавали, что фактически имущество во вклад со стороны ООО <данные изъяты> не передавалось.

Ведение общих дел в рамках настоящего Договора возложено на СПК <данные изъяты>.

При этом Канева О.Н. и Семенов А.А., достоверно осведомленные о предбанкротном состоянии СПК <данные изъяты> также внесли в Договор условие (п. 8.1.2, п. 8.2), в соответствии с которым действие Договора прекращается вследствие возбуждения в отношении кого-либо из сторон в Арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротства), при этом при прекращении действия Договора, в том числе по вышеуказанному основанию, товарищ, выходящий из договора не вправе требовать возврата переданного им имущества во вклад в натуре, размер возвращаемого имущества составляет 25% от стоимости вклада.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Архангельской области о признании несостоятельным (банкротом) СПК <данные изъяты> в связи с образовавшейся задолженностью по налогам и сборам.

Будучи осведомленным об указанных обстоятельствах Семенов А.А. подготовил пакет документов по расторжению договора простого товарищества с передачей вклада СПК <данные изъяты> в пользу возглавляемого им ООО <данные изъяты>.

Далее, Канева О.Н. и Семенов А.А., действуя в продолжение совместного преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя в формальном соответствии с условиями ранее заключенного Договора, заключили соглашение о его расторжении, подписанное от имени СПК <данные изъяты> - Каневой О.Н., от имени ООО <данные изъяты> - Семеновым А.А.

Согласно п. 2.2 Соглашения СПК <данные изъяты> компенсирует ООО <данные изъяты> убытки, связанные с досрочным прекращением Договора посредством передачи части своего вклада, а именно стадо оленей в количестве 8083 головы на общую 33 298 406 рублей 11 копеек, и права аренды земельного участка.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения СПК <данные изъяты> в счет возврата вклада должно получить от ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 8 882 594 рубля 32 копейки - 25% стоимости вклада СПК <данные изъяты>, с учетом стоимости переданных (возвращенных) оленей, со сроком перечисления до ДД.ММ.ГГГГ.

Также Канева О.Н., от лица СПК <данные изъяты>, и Семенов А.А., от лица ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключили и подписали договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, который ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, а также подписали акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка. В счет уступаемых прав и обязанностей ООО <данные изъяты> должно уплатить СПК <данные изъяты> договорную сумму в размере 410 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Канева О.Н. и Семенов А.А. произвели отчуждение имущества должника - юридического лица СПК <данные изъяты>, при наличии у Кооператива признаков банкротства, в пользу ООО <данные изъяты>, а именно 8083 головы северных оленей общей стоимостью 33 298 406 рублей 11 копеек, причинив материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ относится к крупному ущербу.

Они же, Канева О.Н., являясь председателем сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> (далее - СПК <данные изъяты> или Кооператив) и Семенов А.А., совершили умышленное тяжкое преступление, направленное на причинение материального ущерба Кооперативу, при следующих обстоятельствах:

СПК <данные изъяты> поставлен на учет в МИФНС России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и фактически расположен по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. Основным видом деятельности СПК <данные изъяты> является разведение северных оленей. Согласно п. 1.3 Устава Кооператив является коммерческой организацией.

Свою деятельность СПК <данные изъяты> осуществляет на основании Федерального закона РФ от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава, утвержденного протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 Устава Кооператива имущество СПК образуется за счет паевых взносов, прибыли от собственной деятельности, за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг, кредитов, имущества, переданного в дар, иных допускаемых законодательством источников.

Управление СПК <данные изъяты> осуществляется на основе самоуправления и активного участия его членов в решении всех вопросов деятельности кооператива. Высшим органом управления СПК <данные изъяты> является общее собрание его членов.

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу законом или Уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с п.п. 6 п. 12.2 Устава СПК <данные изъяты> к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение.

Согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК <данные изъяты> избрана Канева О.Н., срок полномочий которой в соответствии с п. 14.1 Устава составляет 4 года.

Председатель кооператива в соответствии со ст.26 Федерального закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» и п.14.1 Устава СПК <данные изъяты> является исполнительным органом, который без доверенности единолично действует от имени кооператива по вопросам, отнесенным к его компетенции. Председатель представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с Уставом имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками приказы и распоряжения, выполняет иные, не противоречащие Уставу, функции в интересах кооператива.

Таким образом, Канева О.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания СПК <данные изъяты>, согласно занимаемой должности и п.14.1 Устава, осуществляла руководство текущей деятельностью СПК <данные изъяты> в качестве единоличного исполнительного органа общества, тем самым выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (управленческие функции) в коммерческой организации.

В один из дней июня 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Канева О.Н. и Семенов А.А. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение растраты вверенного Каневой О.Н. имущества, принадлежащего СПК <данные изъяты>, а именно денежных средств.

Во исполнение достигнутой договоренности председатель СПК <данные изъяты> Канева О.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, находясь в помещении конторы СПК <данные изъяты> по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, дала указание подчиненной ей главному бухгалтеру СПК <данные изъяты> Свидетель №23, которая не была осведомлена относительно преступных намерений Каневой О.Н. и Семенова А.А., осуществить перевод денежных средств на банковскую карту, номер которой ей сообщил Семенов А.А., указав цель перевода – «на командировочные и производственные расходы».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут главный бухгалтер СПК <данные изъяты> Свидетель №23, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, будучи неосведомленной относительно преступных намерений председателя Каневой О.Н. и Семенова А.А., на основании оформленного ею расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и банковских чеков от ДД.ММ.ГГГГ перечислила 250 000 рублей на сообщенный ей Каневой О.Н. номер банковской карты №, выданной ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №17 Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 34 минут до 10 часов 36 минут Свидетель №17, находясь в <адрес>, действуя по просьбе Семенова А.А., будучи неосведомленным относительно преступных намерений Семенова А.А. и Каневой О.Н., обналичил через банкомат 250 000 рублей, которые в этот же день зачислил на сообщенный ему Семеновым А.А. банковский счёт.

Тем самым, Канева О.Н. и Семенов А.А. растратили в пользу Семенова А.А. денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежащие СПК <данные изъяты>, причинив материальный ущерб Кооперативу на указанную сумму.

Она же, Канева О.Н., причинила имущественный ущерб собственнику путём обмана при отсутствии признаков хищения, причинив особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

СПК <данные изъяты> поставлен на учет в МИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и фактически расположен по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. Основным видом деятельности СПК <данные изъяты> является разведение северных оленей, общее поголовье которых на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частного поголовья составляло 12452 головы. Согласно п. 1.3 Кооператив является коммерческой организацией.

Свою деятельность СПК <данные изъяты> осуществляет на основании Федерального закона РФ от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава, утвержденного протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 Устава Кооператива имущество СПК образуется за счет паевых взносов, прибыли от собственной деятельности, за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг, кредитов, имущества, переданного в дар, иных допускаемых законодательством источников.

Управление СПК <данные изъяты> осуществляется на основе самоуправления и активного участия его членов в решении всех вопросов деятельности кооператива. Высшим органом управления СПК <данные изъяты> является общее собрание его членов.

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу законом или Уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с п.п. 6 п. 12.2 Устава СПК <данные изъяты> к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение.

Согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК <данные изъяты> избрана Канева О.Н., срок полномочий которой в соответствии с п. 14.1 Устава составляет 4 года.

Председатель кооператива в соответствии со ст. 26 Федерального закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» и п. 14.1 Устава СПК <данные изъяты> является исполнительным органом, который без доверенности единолично действует от имени кооператива по вопросам, отнесенным к его компетенции. Председатель представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с Уставом имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками приказы и распоряжения, выполняет иные, не противоречащие Уставу, функции в интересах кооператива.

Таким образом, Канева О.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания СПК <данные изъяты>, согласно занимаемой должности и п. 14.1 Устава, осуществляла руководство текущей деятельностью СПК <данные изъяты> в качестве единоличного исполнительного органа общества, тем самым выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (управленческие функции) в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения и предоставлении субсидии Департаментом природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (далее - Департамент ПР и АПК НАО) с СПК <данные изъяты> в лице его председателя Каневой О.Н. заключено Соглашение №/цп о предоставлении из окружного бюджета субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполненных работ, оказанием услуг (далее - Соглашение).

В соответствии с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Департамента ПР и АПК НАО «О перечислении субсидии СПК <данные изъяты>, на расчетный счет кооператива из бюджета Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ перечислена субсидия в размере 3 237 758 рублей 20 копеек в целях сохранения поголовья северных оленей.

На основании п. 4.1.7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении № установлен показатель результативности, а именно, что поголовье оленей на ДД.ММ.ГГГГ должно составлять 8817 голов.

В соответствии с п. 4.3.7 Соглашения СПК <данные изъяты> обязан предоставить в Департамент ПР и АПК НАО отчет о достижении значений показателей результативности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом председателю кооператива Каневой О.Н. было известно, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> ООО <данные изъяты> договором простого товарищества во вклад внесены 8583 головы северных оленей, принадлежащих СПК <данные изъяты>, из которых согласно соглашению о расторжении договора простого товарищества и акта приема-передачи вкладов из совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО <данные изъяты> переданы 8083 головы северных оленей, а СПК <данные изъяты> возвращены только 500 голов северных оленей.

В один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Каневой О.Н., достоверно знающей, что поголовье северных оленей, принадлежащих Кооперативу, составляет 500 голов, а в соответствии с п. 4.1.7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ она обязана предоставить в Департамент ПР и АПК НАО отчет, в котором необходимо было указать показатель результативности, а именно, что поголовье оленей на ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее 8817 голов, либо в соответствии с п. 22 «Порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях содействия достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса и признании утратившими силу отдельных структурных единиц постановлений и отдельных постановлений Администрации Ненецкого автономного округа», утвержденного постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п часть полученной субсидии в размере 3 054 149 рублей 40 копеек возвратить в бюджет Ненецкого автономного округа, возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба Департаменту ПР и АПК НАО путем обмана, а именно путем предоставления отчета о поголовье северных оленей, принадлежащих СПК <данные изъяты>, с заведомо ложными сведениями.

Реализуя свои преступные намерения, председатель СПК <данные изъяты> Канева О.Н., в целях невозврата в соответствии с п. 4.1.5 Соглашения и п. 22 «Порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях содействия достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса и признании утратившими силу отдельных структурных единиц постановлений и отдельных постановлений Администрации Ненецкого автономного округа», утвержденного постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п в бюджет Ненецкого автономного округа части субсидии в размере 3 054 149 рублей 40 копеек, осознавая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПК <данные изъяты> не достиг показателей результативности, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении конторы, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, подготовила, заверила своей подписью и направила в Департамент ПР и АПК НАО отчет о достижении СПК <данные изъяты> значений показателей результативности, в который внесла заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, а именно о численности стада оленей СПК <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11238 голов, тем самым обманув сотрудников Департамента ПР и АПК НАО.

В результате преступных действий председателя СПК <данные изъяты> Каневой О.Н., выразившихся в предоставлении отчёта, содержащего заведомо ложные сведения и повлекших за собой невозврат Департаменту ПР и АПК НАО части субсидии в размере 3 054 149 рублей 40 копеек, бюджету Ненецкого автономного округа причинен материальный ущерб на указанную сумму, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимые Канева О.Н. и Семенов А.А. вину в совершении инкриминируемых им преступлениях не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Каневой О.Н., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она избиралась председателем СПК <данные изъяты> в 2008 году, затем в 2014 году со сроком полномочий до марта 2018 года. Основным производственным активом СПК <данные изъяты> являются северные олени, выпас которых осуществляется на арендованном у Заполярного района земельном участке площадью более 1 миллиона гектаров. Несмотря на рост поголовья и финансовую поддержку из бюджета Ненецкого автономного округа и недропользователей, с момента её избрания председателем СПК <данные изъяты> кредиторская задолженность Кооператива составляла около 17 000 000 рублей, которая сохранилась, незначительно увеличиваясь или уменьшаясь. Основная часть долга приходится на задолженности по налогам и сборам, за коммунальные платежи, долги по заработной плате. На банковский счет налоговым органом наложено ограничение по распоряжению поступающими денежными средствами. В марте 2017 года, после проведения общего собрания, она направила запрос об оказании помощи в ревизионный союз в <адрес>. В конце марта, начале апреля 2017 года в <адрес> АО приехал Семенов А.А., которому, для изучения, была предоставлена вся документация Кооператива. Далее, Семенов А.А. сообщил ей, что ничего незаконного не нашёл. После чего она сообщила Семенову А.А. о тяжелом финансовом положении Кооператива. Семенов А.А. предложил ей заключить с руководимым им ООО <данные изъяты> договор простого товарищества, на условиях того, что СПК <данные изъяты> вкладывало бы всех оленей и право аренды земельного участка, а с его (Семенова) стороны предоставления различных коммерческих предложений и бизнес-планов. Она приняла указанное предложение Семенова А.А., так как не видела иного выхода, поскольку ранее в отношении Кооператива были процедуры банкротства. На момент подписания договора она думала, что имеет право подписывать такой договор, поскольку ранее все договоры, которые она подписывала, не требовали согласования с Общим собранием членов СПК <данные изъяты>. Договор простого товарищества с ООО <данные изъяты> заключен в помещении конторы кооператива ДД.ММ.ГГГГ. Текст договора составляла она сама, найдя образец в сети Интернет. Условие про возврат только 25% от стоимости вклада при расторжении договора по причине начала процедуры банкротства одного из участников в текст внесла она самостоятельно, после согласования с Семеновым А.А. Также, Семенов А.А. пообещал приобрести технику, продукты питания для оленеводов, организовать работу мастерской по изготовлению сувениров и работу магазина в помещении конторы, построить оленеводам дома, начать деятельность товарищества осенью 2017 года после просчета оленей и начала работы зимника. Вышеуказанные условия в текст договора не вносились, но лично обсуждались с Семеновым А.А. В начале лета 2017 года перечитав договор простого товарищества, увидела пункт, что он расторгается при начале процедуры банкротства и по акту приема-передачи имущество передается в ООО <данные изъяты>. Поскольку это основные средства Кооператива, то она поняла, что не имеет права подписывать такой акт. Она решила внести в копию протокола Общего собрания Кооператива пункт, наделяющий её правом заключения договора и передачи оленей и земель в товарищество. В июне 2017 года она внесла указанный пункт в копию протокола, напечатав его текст на компьютере. Внесла изменения в протокол Общего собрания Кооператива за 2016 год, который распечатала, подписала сама и дала подписать секретарю Свидетель №1 При подписании о внесенных изменениях Свидетель №1 она ничего не говорила. Копию протокола приложила к акту приема передачи и соглашению о расторжении договора простого товарищества. Соглашение о расторжении договора простого товарищества и акт приема-передачи составлялись Семеновым А.А. и подписывались той датой, которая в них указана. Подписание происходило в кафе <данные изъяты> в <адрес>. Перед подписанием указанных документов она предложила Семенову А.А. забрать в ООО <данные изъяты> северных оленей и земли, чтобы они не были реализованы в счёт погашения задолженности. С Семеновым А.А. они обсудили, что после прекращения процедуры банкротства все вклады обратно возвращаются в товарищество, но письменно это не фиксировали. Полагает, что указанные действия никаких последствий для СПК <данные изъяты> не повлекло. Поголовье северных оленей фактически не передавалось ООО <данные изъяты>. В январе 2018 года ей неоднократно звонил специалист Департамента ПР и АПК Ненецкого АО Свидетель №20, который просил предоставить отчёт по поголовью оленей в Кооперативе. Но поскольку в декабре 2018 года просчёт поголовья оленей не проводился, то у неё не было данных о количестве поголовья оленей. Свидетель №20 сообщил ей, что она может предоставить плановый отчет, а после проведения просчёта оленей внести в него корректировки. Далее она сделала отчет, исходя из средних данных, а в дальнейшем, в январе 2018 года, планировала составить реальный отчет по поголовью оленей в Кооперативе. Провести просчет в январе 2018 года она не смогла в связи с её задержанием ДД.ММ.ГГГГ, и проведением следственных действий в <адрес>. Ей известно, что после её увольнения был проведен просчёт оленей, поголовье составило 10990 голов. Но когда она составляла плановый отчет, и предоставляла его в Департамента ПР и АПК НАО, то указал цифру в 11238 голов оленей. По её мнению оленей должно было быть более 12000 голов. Полагает, что несоответствие в количестве оленей, может быть вызвано неплановыми потерями (кражи, утраты, падежа). ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, заключенного между Кооперативом и Департаментом ПР и АПК НАО, СПК <данные изъяты> получил субсидию в сумме 3237758 рублей 20 копеек, которые были зачислены на расчетный счет Кооператива. Ею в Департаментом ПР и АПК НАО было направлено заявление на предоставление Кооперативу субсидии, но это было сделано ею после заключения договора простого товарищества между Кооперативом и ООО <данные изъяты>, при этом она не поставила в известность Департамент ПР и АПК Ненецкого АО о заключенном договоре. Также, она не информировала Департамент, что по условиям договора простого товарищества, в случае расторжения договора, основное поголовье северных оленей (8083 головы) переходит в собственность ООО <данные изъяты>. Полагает, что её действия носят законный характер, поскольку она действовала в интересах Кооператива, фактически олени находились в СПК <данные изъяты> и не планировались куда-либо передаваться (т. 22 л.д. 51-61, 68-71).

К показаниям Каневой О.Н. в части того, что она действовала в интересах Кооператива, фактически олени не планировались куда-либо передаваться, что с Семеновым А.А. была договорённость, что после процедуры банкротства Кооператива олени должны были быть возвращены Кооперативу, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Анализируя показания Каневой О.Н. в совокупности и иными доказательствами по делу, приведёнными далее в приговоре, суд приходит к выводу, что Каневой О.Н. не оспариваются её действия, а также она подтверждает действия Семенова А.А. по заключению между Кооперативом, в её лице как председателя, и ООО <данные изъяты>, в лице генерального директора Семенова А.А., договора простого товарищества, на условиях того, что СПК <данные изъяты> вкладывает всех принадлежащих Кооперативу оленей и право аренды земельного участка во вклад создаваемого Кооперативом и Обществом простого товарищества. Также, не оспаривает, что она, будучи не наделённой правом подписания указанного договора, изготовила протокол общего собрания Кооператива, которым якобы ей было делегировано право заключать договор простого товарищества с правом вклада в создаваемое товарищество основных средств Кооператива и земли. Также, Канева О.Н. не оспаривает, что знала о предстоящем банкротстве Кооператива. Также, Канева О.Н. не оспаривает, и подтверждает, что соглашение о расторжении договора простого товарищества и акт приема-передачи основных средств Кооператива (северных оленей) составлялись Семеновым А.А. и подписывались ею и Семеновым А.А. Также, она, перед подписанием указанных выше документов, предложила Семенову А.А. забрать в ООО <данные изъяты> северных оленей и земли Кооператива, чтобы они не были реализованы в счёт погашения задолженности. Так же, Каневой О.Н. не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кооператив получил субсидию в сумме 3237758 рублей 20 копеек, которые были зачислены на расчетный счет Кооператива. Заявление на предоставление Кооперативу субсидии она направила в Департамент ПР и АПК НАО только после заключения договора простого товарищества между Кооперативом и ООО <данные изъяты>, при этом она не поставила в известность Департамент о заключенном договоре, и не информировала Департамент, что по условиям договора простого товарищества, в случае расторжения договора, поголовье северных оленей в количестве 8083 головы переходит в собственность ООО <данные изъяты>.

Указанные показания Каневой О.Н. суд полагает возможным положить в основу приговора суда, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными и приведёнными далее в приговоре суда, а также данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Вина подсудимых Каневой О.Н. и Семенова А.А. в растрате северных оленей, принадлежащих СПК <данные изъяты>, подтверждается как показаниями подсудимой Каневой О.Н., положенными в основу приговора суда, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью следующих доказательств по делу, исследованных и проверенных судом:

Так, из показаний представителя потерпевшего СПК <данные изъяты> ФИО27, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, а также показаний, данных ею в суде, следует, что в настоящее время она является председателем СПК <данные изъяты>. До этого, на протяжении 10 лет председателем Кооператива являлась Канева О.Н. Кооператив находится в <адрес> АО. В Кооперативе работают около 35 человек, с которыми она знакома. В феврале 2017 года к ней обратилась член Кооператива Свидетель №29, которая попросила у неё помощи в смене председателя СПК <данные изъяты> Каневой О.Н., поскольку последняя не выплачивает заработную плату и не проводит каральные работы. После чего, она помогла составить письмо от имени членов Кооператива о смене председателя кооператива, которое рассматривалось на Общем собрании Кооператива в марте 2017 года. Смена председателя тогда не произошла, а по результатам Общего собрания было принято решение об обращении за помощью в ревизионный союз. В декабре 2017 года к ней по телефону обратилась член кооператива Свидетель №9 и сообщила, что её с мужем в контору СПК <данные изъяты> вызывал Семенов А.А., где сообщил им, что земли и олени теперь принадлежат ему. После этого она позвонила в Департамент ПР и АПК НАО, где ей сообщили, что у них нет такой информации, а глава Администрации <данные изъяты> ФИО19 попросила до приезда сотрудников полиции ничего не предпринимать. Она же ни с Каневой О.Н., ни с Семеновым А.А. по данному поводу не разговаривала. В январе 2018 года из Департамента ПР и АПК НАО ей позвонил ФИО20 и попросил обеспечить участие в Арбитражном суде в деле о банкротстве СПК <данные изъяты> учредителей кооператива. Учредители ехать отказались, а вместе с ней в суд поехали пайщики - члены Кооператива Свидетель №29, Свидетель №26 и ФИО39 Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении СПК <данные изъяты> была прекращена, так как представитель Департамента ПР и АПК Ненецкого АО сообщил о возможности финансового оздоровления Кооператива. Также, она видела у ФИО20 копии договора между СПК <данные изъяты> в лице Каневой О.Н. и ООО <данные изъяты> в лице Семенова А.А., согласно которому создавалось товарищество со вкладом в него пастбищ и всех оленей Кооператива, а также копию соглашения о расторжении указанного договора, согласно которому пастбища и олени, за исключением 500 голов, обращались в собственность ООО <данные изъяты>. Считает, что Канева О.Н. действовала незаконно, так как не имела полномочий заключать такой договор, поскольку на это должно было быть решение, принимаемое на Общем собрании Кооператив (т. 16 л.д. 17-18, 23-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что с 2012 года она работала в должности главного бухгалтера в СПК <данные изъяты>. За весь период её работы деятельность кооператива была убыточной, задолженность составляет около 20 миллионов рублей. С Семеновым А.А. она познакомилась в апреле 2017 года, когда тот приехал в <адрес>. Канева О.Н. которая на тот момент являлась председателем Кооператива представила его, как сотрудника ревизионного союза из <адрес>. Семенов А.А. должен разобраться с жалобой оленеводов. Семенов А.А. изучал документацию Кооператива, а спустя неделю уехал. Ознакомившись с протоколом № общего собрания СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ показала, что присутствовала на этом собрании и имеющийся в протоколе пункт о разрешении председателю заключать договоры совместной деятельности, простого товарищества с внесением во вклад права аренды земли и поголовья оленей принадлежащие Кооперативу на собрании не обсуждался. Ознакомившись с договором простого товарищества с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ показала, что видела данный договор ранее. Так, Канева О.Н. показала ей уже подписанный договор простого товарищества. Канева О.Н. убедила её, что Семенова А.А. направил ревизионный союз, чтобы помочь Кооперативу выбраться из «долговой ямы». По поводу расторжения указанного договора ей также известно, что он был расторгнут по причине подачи налоговым органом заявления в суд о признании Кооператива банкротом (т. 17 л.д. 129-135, 144-148).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что она работала в СПК <данные изъяты> в должности секретаря. При подготовке к общим собраниям коллектива СПК она, как секретарь, подготавливала и рассылала повестку собрания, созванивалась с бригадами, находящимися в тундре, приглашали членов Кооператива на собрание. В ходе собраний она на черновике вела протокол собрания, который затем переносила в книгу протоколов. За период работы присутствовала на всех собраниях Коопервтива. Текст в книгу протоколов она записывала печатными буквами. После этого она подписывала протокол сама и отдавала его на подпись председателю Кооператива - Каневой О.Н. Книга протоколов всегда хранилась у секретаря, но в декабре 2017 года перед приездом сотрудников полиции эта книга пропала. Ознакомившись с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ показала, что протокол этот подписан ею, но при этом в него внесен пункт о разрешении председателю заключать договоры совместной деятельности, простого товарищества с внесением во вклад права аренды земли и оленей. Такой вопрос на общем собрании Кооператива не обсуждался. Указанный протокол был составлен Каневой О.Н., которая в апреле-мае 2017 года подошла к ней и попросила подписать его. Подпись Каневой О.Н. в протоколе уже стояла, она также поставила в указанном протоколе свою подпись. Текст протокола не дочитала, так как предположила, что в нём все верно изложено, поскольку он уже был подписан руководителем. Напечатанный протокол общего собрания она подписывала в кабинете Каневой О.Н. С Семеновым А.А. она познакомилась в апреле 2017 года, когда тот приехал в <адрес>. Канева О.Н. представила его, как сотрудника ревизионного союза из <адрес>. Семенов А.А. изучал документацию, ездил к оленеводам в тундру, а спустя неделю уехал. В декабре 2017 года Семенов А.А. вновь приезжал в <адрес> с двумя незнакомыми мужчинами (т. 17 л.д. 112-118, 119-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №21, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что он работает в должности начальника юридического отдела ООО <данные изъяты> На территории Ненецкого АО у компании имеются объекты на Хоседаю-Неруюском и Северо-Мукеркамыльском месторождениях. Указанные земли СПК <данные изъяты> использовал для выпаса северных оленей на основании договора аренды земельного участка, предоставленного ему Администрацией Ненецкого АО. ООО <данные изъяты> с 2011 года по договору возмещения убытков (упущенной выгоды) ежегодно перечислял СПК <данные изъяты> по 1500000 рублей. В декабре 2017 года - начале 2018 года в офис компании, расположенный по адресу: <адрес>, приехал генеральный директор ООО <данные изъяты> Семенов А.А., который показал свои документы и учредительные документы возглавляемой им организации. В ходе разговора Семенов А.А. также предъявил выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой следовало, что на ООО <данные изъяты> оформлено право аренды земельного участка, который раньше арендовал СПК <данные изъяты> для выпаса оленей. Также Семенов А.А. пояснил, что на 2018 год договор о возмещении убытков (упущенной выгоды) необходимо заключать с ООО <данные изъяты>, при этом Семенов А.А. запросил 1 800 000 рублей в год, то есть на 300000 рублей больше, ссылаясь на инфляцию. Компанией были подготовлены проекты договоров, которые Семенов А.А. приехал и подписал в офисе компании <данные изъяты>. Затем договора были отправлены на согласование (бухгалтерия, экономисты, финансовый директор и т.д.). В период рассмотрения Семенов А.А. неоднократно ему звонил, спрашивал о результате. В разговорах был корректен, но настойчив. В конце января - начале февраля 2018 года генеральному директору ООО <данные изъяты> из Администрации Ненецкого АО сообщили, что сделка по переходу права аренды земельного участка в пользу ООО <данные изъяты> является незаконной, в связи с чем ничего платить в ООО <данные изъяты> не нужно. Спустя некоторое время Семенов А.А. приезжал в офис компании для получения оплаты. Семенов А.А., узнав, что ООО <данные изъяты> заключать договор и оплачивать ничего не будет, так как владеет информацией о незаконности сделки, уехал и больше не приезжал и не звонил (т. 22 л.д 197-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №22, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2011 года она является исполнительным директором ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Северо-Западного федерального округа (далее - РССК СЗФО, либо Собюз). СПК <данные изъяты> с 2015 года является членом Союза. Ревизионный Союз в её лице в 2017 году заключил с Семеновым А.А. договор гражданско-правового характера, по которому необходимо было дать оценку обоснованности досрочного прекращения полномочий председателя СПК <данные изъяты> Каневой О.Н. В первом квартале 2017 года в Союз поступило письменное обращение от инициативной группы членов СПК <данные изъяты> о том, что они желают созвать общее собрание членов СПК и одним из пунктов повестки дня являлось досрочное прекращение полномочий председателя СПК <данные изъяты> Каневой О.Н. Для проведения процедуры досрочного сложения полномочий, в соответствии с законом «О сельскохозяйственной кооперации» необходимо заключение ревизионного Союза. Для выдачи соответствующего заключения предполагался выезд специалиста в <адрес> АО. Так как на тот период времени в штате не было подходящего специалиста, в связи с началом «сезона аудиторских проверок», то договор и был заключен с Семеновым А.А. Ни до, ни после с Семеновым А.А. Союз договоров гражданско-правового характера не заключал. Ей известно, что Семенов А.А. выезжал в <адрес> АО. По окончании поездки Семеновым А.А. был предоставлен отчет, в котором изложены факты по досрочному прекращению полномочий председателя СПК <данные изъяты> Каневой О.Н. Проанализировав отчет Семенова А.А., она сделала заключение о недостаточности оснований для досрочного прекращения полномочий председателя СПК <данные изъяты>. При заключении договора гражданско-правового характера с Семеновым А.А., ему от лица Союза она выписала доверенность на право предоставления интересов Союза. По исполнении договора Семеновым А.А. и сдачи им отчета, он более к СПК <данные изъяты> никакого отношения не имел. О взаимоотношениях СПК <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> в лице его директора Семенова А.А. ей ничего неизвестно (т. 17 л.д. 154-157, 164-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №31, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что в феврале-марте 2018 года он по договору привлекался для просчёта оленей СПК <данные изъяты> в бригадах № на каралях, расположенных в Большеземельской тундре Ненецкого автономного округа. По окончанию просчета составлены акты просчета оленей СПК <данные изъяты> по бригадам, которые переданы в СПК <данные изъяты>. По итогам просчета в бригаде № поголовье оленей составило 2054 голов. В бригаде № поголовье оленей составило 516 голов, в бригаде № поголовье оленей составило 1678 голов (т. 16 л.д. 34-36).

    Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что с 2010 года он работает в СПК <данные изъяты>, является членом Кооператива, также входит в состав членов Правления кооператива. С 2012 года осуществляет трудовую деятельность на должности пастуха-оленевода в оленеводческой бригаде №. С 2010 года финансовое положение Кооператива ухудшается, накапливаются долги, при этом поголовье оленей не уменьшается, а наоборот увеличивается. О финансовом положении ему известно, как из общих собраний членов кооператива, которые он ежегодно посещает, так и из повседневной деятельности. В его бригаде № помимо частных оленей, принадлежащих его семье в количестве 1000 голов, в стаде находится около 1500 оленей, принадлежащих СПК <данные изъяты>. С Каневой О.Н. он знаком с февраля 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на общем собрании членов кооператива СПК <данные изъяты>, которое проходило в здании конторы. На собрании обсуждались результаты работы за 2015 год. В начале проведения собрания избирается председатель собрания и секретарь, который ведет протокол. По окончании собрания, члены кооператива в нем не расписываются, подписи ставят только секретарь и председатель. На ежегодном собрании ДД.ММ.ГГГГ вопрос о наделении Каневой О.Н. полномочиями по заключению договора простого товарищества с внесением во вклад права аренды земли и стада оленей не обсуждался. С Семеновым А.А. он познакомился в декабре 2017 года, когда тот приехал в <адрес>. Осенью 2017 года от председателя Каневой он узнал, что СПК <данные изъяты> накопил большие долги и будет признан банкротом, поэтому она передает всех оленей и земли Семенову А.А., а они, как жили, так и будут жить дальше. Земли и олени отошли Семенову А.А. по договору, который заключила Канева О.Н., об этом ему стало известно перед судом. Совместно с другими оленеводами он обратился за помощью к депутату <данные изъяты> ФИО27 В ходе разбирательства стало известно, что в отношении СПК <данные изъяты> начата процедура банкротства. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО21, Свидетель №29 и ФИО27, участвовали в заседании суда в <адрес>. По решению суда процедура банкротства в отношении СПК <данные изъяты> была прекращена в связи с тем, что департамент ПР и АПК Ненецкого АО пообещал оказать помощь в выплате задолженности Кооператива. Фактически олени как находились в расположении, так и находятся, Семенову А.А. их никто не передавал и передавать не собирается. Считает, что в сложившейся ситуации, а именно в том, что пастбища и поголовье оленей больше не принадлежат СПК <данные изъяты> виновата Канева О.Н., без помощи которой Семенов А.А. ничего не смог бы сделать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК <данные изъяты> проведен просчёт поголовья оленей в оленеводческих бригадах. Для просчета оленей кооператива были созданы две каральные комиссии, председателем одной из которых являлся он. Каральной комиссией произведён просчёт оленей стад в оленеводческих бригадах СПК <данные изъяты> №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен просчет оленей стада № путем пропуска через караль «Тёрпа», в результате чего учтено поголовье оленей СПК <данные изъяты> в количестве 1461 головы, из них: важенки взрослые - 482 головы; сырицы - 160 голов; нялуку важенки - 176 голов; нялуку хоры - 234 головы; намнюку - 74 головы; хоры (от 2 до 3 лет) - 27 голов; быки (ездовые олени) - 308 голов. По окончанию просчёта составлен акт. С 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ произведен просчет оленей в бригаде № путем пропуска через караль «Тёрпа», в результате чего учтено поголовье оленей СПК <данные изъяты> в количестве 972 головы, из них: важенки взрослые - 346 голов; сырицы — 137 голов; нялуку важенки - 125 голов; нялуку хоры — 146 голов; намнюку (бычки от 1 года до 2 лет) - 69 голов; хоры (от 2 до 3 лет) - 24 головы; быки (ездовые олени) - 125 голов. По итогам просчета составлен акт. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен просчет оленей стада № также путем пропуска через караль «Тёрпа», в результате которого учтено поголовье оленей СПК <данные изъяты> в количестве 1767 голов, из них: важенки взрослые - 676 голов; сырицы - 262 головы; нялуку важенки - 217 голов; нялуку хоры - 252 головы; намнюку - 109 голов; 6) хоры - 59 голов; быки (ездовые олени) — 192 головы. По итогам просчета составлен акт. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен просчет оленей стада №, путём пропуска через караль «Тёрпа», в результате которого учтено поголовье оленей СПК <данные изъяты> в количестве 2518 голов, из них: важенки взрослые - 739 голов; сырицы - 455 голов; нялуку важенки - 403 головы; нялуку хоры - 310 голов; намнюку -137 голов; хоры (от 2 до 3 лет) - 66 голов; быки (ездовые олени) - 408 голов. По итогам просчёта составлен акт. Просчёт поголовья оленей стад бригад № и № СПК <данные изъяты> проведен одновременно ввиду того, что в данных стадах в 2017 году имело место смешение оленей между стадами, т.е. отставшие от стада бригады № олени примкнули к стаду бригады №. Частное поголовье оленей, имеющееся в стадах оленеводческих бригад, указано на оборотной стороне актов просчета. ДД.ММ.ГГГГ прошло отчетно-выборное общее собрание членов СПК <данные изъяты>, на котором был выбран новый председатель кооператива - ФИО27, она же в ходе собрания озвучила результаты просчета поголовья оленей СПК <данные изъяты>, проведенного в феврале-марте 2018 года, общее поголовье оленей Кооператива, без учета частного, составило 10 998 голов (т. 16 л.д. 53-57, 71-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в судебном заседании, следует, что она работает и является членом СПК <данные изъяты>, председателем которого ранее была Канева О.Н. В 2016-2018 годах у Кооператива были трудности по выплате работникам заработной платы. Она присутствовала на всех проводимых Кооперативом собраниях. Семенов А.А. ей знаком, он приезжал к ним в оленеводческую бригаду. Также, Семенов А.А., находясь в сельсовете посёлка, говорил о земле, о том, что хочет занять место председателя, сказал, что после нового года им станет. Также, Семенов А.А. говорил, что если на чей-то смене погибнет колхозный олень, то нужно будет отдать своего частного оленя.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что он работает в СПК <данные изъяты> в бригаде № в должности оленевода-пастуха, ведет кочевой образ жизни в тундре, осуществляя выпас северных оленей, собственных и СПК <данные изъяты>. Бригада № состоит из 5 человек, которые проживают в одном чуме. Всего в стаде бригады около 1700 оленей, из которых около 1500 оленей принадлежат СПК <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на общем собрании членов СПК <данные изъяты>, на котором вопрос о наделении председателя кооператива - Каневой О.Н. полномочиями по заключению договора простого товарищества с внесением во вклад права аренды земли и стада оленей не обсуждался, а также, на других собраниях указанный вопрос не обсуждался. С Семеновым А.А. он лично не знаком. Один раз Семенов А.А. собирал оленеводов в кабинете заместителя председателя Кооператива, он представился юристом, но где он работает, откуда и с какой целью он приехал в СПК <данные изъяты> не пояснял (т. 16 л.д. 136-139, 205-206).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им в судебном заседании, следует, что с 2010 года он работает в СПК <данные изъяты>. Председателем Кооператива являлась Канева О.Н. В проводимых общих собраниях Кооператива он принимал участие, но не всегда. С Семеновым А.А. он лично не знаком, но со слов оленеводов он знает, что Семенов А.А. приезжал на «караль». Каральные работы в бригаде, проходят за неделю или 10 дней. В комиссии по 3-5 человек и сама бригада. В бригаде, в которой он работает 16 человек из них 6 работников. Потерь оленей в бригаде не было.

Также, вина подсудимых Каневой О.Н. и Семенова А.А. в совершении преступления находит свое подтверждение письменными доказательствами по делу, вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из письменного заявления членов СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работники и члены Кооператива просят провести проверку в отношении председателя СПК <данные изъяты> Каневой О.Н., которая вывела активы Кооператива - северных оленей в пользу Семенова А.А. (т. 13 л.д. 64).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что было осмотрено помещение бухгалтерии СПК <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ненецкий АО, <адрес> (первый этаж). В ходе осмотра изъяты протокол собрания СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол собрания СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 13 л.д. 72-81).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что было осмотрено помещение конторы СПК <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ненецкий АО, <адрес> (второй этаж) В ходе осмотра изъяты: 1) договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между СПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; 2) акт приема-передачи вкладов в совместную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между СПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; 3) письмо СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ООО <данные изъяты> за подписью председателя СПК <данные изъяты> Каневой О.Н. о расторжении договора простого товарищества; 4) соглашение о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между СПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; 5) акт приема-передачи вкладов из совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между СПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; 6) договор переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между СПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; 7) акт приема-передачи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между СПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; 8) выписка из протокола № общего собрания членов СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 82-89).

Из протокола обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище Каневой О.Н. по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, изъята книга протоколов СПК <данные изъяты> (т. 18 л.д. 24-29).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена книга протоколов СПК <данные изъяты>. Осмотром установлено, что ведение книги протоколов начато ДД.ММ.ГГГГ, она прошита, пронумерована, опечатана фрагментом бумаги с оттиском печати СПК <данные изъяты>. Книга содержит протоколы собраний СПК <данные изъяты>, в том числе протокол общего собрания СПК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с рассмотрением вопросов, поставленных на повестку дня: 1) отчет правления за 2015 год; 2) утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса; 3) разное. Протокол подписан председателем собрания Каневой О.Н., секретарём собрания Свидетель №1 Книга протоколов СПК <данные изъяты> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 18 л.д. 33-35, 36).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов Кооператива вопрос о наделении Каневой О.Н. правом распоряжения имуществом Кооператива путём внесения его во вклад при заключении договора простого товарищества не рассматривался, такого права председателю Кооператива представлено не было.

Из протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами следует, что в бригадах СПК <данные изъяты> были изъяты северные олени в общем количестве 10998 голов, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены на хранение в бригады СПК <данные изъяты> (т. 18 л.д. 107-111, 112-114, 115-117, 119-123, 124-126, 127-129, 131-135, 136-138, 139-141, 143-147, 148-150, 151-153, 155-159, 160-162, 163-165, 167-171, 172-174, 175-177, 179-183, 184-186, 187-189).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что у свидетеля Свидетель №22 были изъяты документы, касающиеся взаимоотношений Семенова А.А. с Ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов Северо-Западного федерального округа (далее - РССК СЗФО). Осмотром установлено, что между РССК СЗФО и Семеновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № гражданско-правового характера на проведение проверки в СПК <данные изъяты>. Предметом договора установлено, что Семенов А.А. должен провести проверку обоснованности досрочного освобождения от должности председателя СПК <данные изъяты>. Из отчета Семенова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки следует, что оснований для досрочного прекращения полномочий председателя Кооператива не имеется. Выводы заключения РССК СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны выводам отчета Семенова А.А. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 18 л.д. 198-200, 203-206, 207).

Уставом СПК <данные изъяты> установлено, что отчуждение земли и основных средств производства Кооператива, их приобретение, относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива. Также уставом определены полномочия председателя Кооператива. Из буквального трактования положений Устава Кооператива, можно сделать однозначный вывод о том, что только с разрешения Общего собрания членов Кооператива председатель Кооператива вправе отчуждать земли и основные средства Кооператива (т. 14 л.д. 82-111).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что были осмотрены документы изъятые в помещении бухгалтерии СПК <данные изъяты>. Осмотром установлено, что протокол № общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен при помощи компьютерной техники на 6-ти листах белой бумаги формата А4. В описательной части протокола указано, что на общем собрании присутствуют 26 членов Кооператива из 33, кворум имеется. Повестка дня: 1. отчет правления за 2016 год; 2. утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса за 2016 год; 3. внесение изменений в Коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4. разное. Решения по повестке собрания из текста протокола следующие: по пункту 1 - информация по отчету председателя принята к сведению «За» - единогласно; по пункту 2 - утвердить годовой баланс на 2016 год 27183 рублей «За» - единогласно; по пункту 3 - привести в соответствие Коллективный договор Трудовому кодексу РФ «За» - единогласно; по пункту 4 - слушали Каневу О.Н. – Поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ на правление СПК от работников СПК – зачитала заявление, где просят внести в повестку общего собрания ДД.ММ.ГГГГ следующие вопросы – 1. Внесение изменений в Устав СПК. 2. Досрочное освобождение Председателя СПК, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Решили Правление СПК обратиться в ревизионный союз о возможности внесения изменений в Устав СПК и о порядке проведения досрочного освобождения председателя СПК. На последнем листе имеются подписи с расшифровкой председателя собрания О.Н. Каневой, секретаря собрания Свидетель №1. Вопрос о наделении председателя СПК <данные изъяты> правом по внесению имущества Кооператива в качестве вклада при заключении договора простого товарищества не обсуждался, решение по нему не принималось. Также, осмотром установлено, что в изготовленном Каневой О.Н. протоколе № общего собрания членов СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ей, как председателю Кооператива, разрешено заключать договора простого товарищества с внесением во вклад права аренды земли и стада оленей. Протоколы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 18 л.д. 227-231, 232).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из помещения СПК <данные изъяты>, а именно: договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он заключён между СПК <данные изъяты>, в лице председателя Кооператива Каневой О.Н., и ООО <данные изъяты>, в лице генерального директора Семенова А.А. Согласно условиям договора вклад СПК <данные изъяты> в создаваемое товарищество был оценен в 35530377 рублей 31 копейку. Этот вклад в соответствии с актом приема-передачи вкладов в совместную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ включал: право аренды земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Администрацией муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, оцененный на сумму 410 000 рублей; поголовье оленей в количестве 8583 головы, принадлежащих СПК на сумму 35120377 рубля 31 копейку. При этом вклад ООО <данные изъяты> в товарищество сторонами был оценен на сумму 33906613 рублей, в который вошло: право аренды земельного участка с подведенными коммуникациями, расположенного в <адрес> и прилегающий к <адрес> на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для возведения завода по переработке мясной продукции; бизнес-планы по организации убойного пункта, мясоперерабатывающего комбината, разведению лошадей якутской породы, развитию туристической отрасли с использованием памятника природы Пым Ва Шор; технологические карты на переработку в количестве шести штук и новый бренд для продукции северного оленеводства; проекты убойного пункта, мясоперерабатывающего комбината; отчет по результатам анализа рынка продукции оленеводства, его емкостной способности; отчет по результатам анализа рынка контрагентов-поставщиков; полная логистическая карта доставки продукции убоя до завода по переработке и до конечного потребителя, то есть имущество и права на имущество, чья ценность явно не соответствовала ценности и стоимости вклада СПК <данные изъяты>. При этом, п. 8.1.2 и п. 8.2 договора установлено, что действие договора прекращается вследствие возбуждения в отношении кого-либо из сторон в Арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве), при этом при прекращении действия договора, в том числе по указанному основанию, товарищ, выходящий из договора не вправе требовать возврата переданного им имущества во вклад в натуре, размер возвращаемого имущества составляет 25% от стоимости вклада.

Также, был осмотрен акт приема-передачи вкладов в совместную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он составлен между СПК <данные изъяты>, в лице председателя Каневой О.Н., и ООО <данные изъяты>, в лице генерального директора Семенова А.А. Согласно п. 1 акта в соответствии с условиями договора простого товарищества (совместной деятельности), заключенного ДД.ММ.ГГГГ стороны в качестве вклада в совместную деятельность передали, со стороны Кооператива - поголовье оленей в количестве 8583 голов, на сумму 35120377 рубля 31 копейку, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером №. В свою очередь ООО <данные изъяты> передаёт - право аренды земельного участка с подведенными коммуникациями, расположенного в Республики Коми и прилегающий к г. Ухта на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для возведения завода по переработке мясной продукции; бизнес-планы по организации убойного пункта, мясоперерабатывающего комбината, разведению лошадей якутской породы, развитию туристической отрасли с использованием памятника природы Пым Ва Шор; технологические карты на переработку в количестве 6 шт. и новый бренд для продукции северного оленеводства; проекты убойного пункта, мясоперерабатывающего комбината; отчет по результатам анализа рынка продукции оленеводства, его ёмкостной способности; отчет по результатам анализа рынка контрагентов-поставщиков; полная логистическая карта доставки продукции убоя до завода по переработке и до конечного потребителя.

Также, было осмотрено письмо СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направленное за подписью председателя СПК <данные изъяты> Каневой О.Н. в адрес генерального директора ООО <данные изъяты> Семенова А.А., которым Канева О.Н. сообщает Семенову А.А., что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Архангельской области подано заявление о признании СПК <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Также, Канева О.Н. предлагает согласовать условия выхода СПК <данные изъяты> из договора простого товарищества, а также возврата внесенного вклада.

Также, было осмотрено соглашение о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между СПК <данные изъяты>, в лице председателя Кооператива Каневой О.Н., и ООО <данные изъяты>, в лиге генерального директора Семенова А.А., из которого следует, что в связи с возбуждением в отношении Кооператива дела о несостоятельности (банкротстве), на основании пункта 8.1 договора простого товарищества (совместной деятельности), заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор) стороны пришли к соглашению прекратить Договор с ДД.ММ.ГГГГ, Кооператив компенсирует ООО <данные изъяты> убытки, связанные с досрочным прекращением Договора посредством передачи ООО <данные изъяты> части своего вклада, а именно: Кооператив передает ООО <данные изъяты> право аренды земельным участком, а также стадо оленей, за исключением 500 голов. В свою очередь Кооператив от ООО <данные изъяты> в счет возврата вклада получает денежные средства в размере 8 882 594 рублей 32 коп. – 25% стоимости вклада ООО <данные изъяты>, с учетом стоимости переданных (возвращенных) оленей. Также, ООО <данные изъяты> обязуется перечислить на расчетный счет Кооператива указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, был осмотрен акт приема-передачи вкладов из совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный со стороны Кооператива – Каневой О.Н., со стороны ООО <данные изъяты> - Семеновым А.А., из которого следует, что ООО <данные изъяты> передало Кооперативу поголовье оленей в количестве 500 голов, а Кооператив получил от ООО <данные изъяты> право аренды земельного участка с подведенными коммуникациями, расположенного в Республики Коми и прилегающий к г. Ухта на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для возведения завода по переработке мясной продукции; бизнес-планы по организации убойного пункта, мясоперерабатывающего комбината, разведению лошадей якутской породы, развитию туристической отрасли с использованием памятника природы Пым Ва Шор; технологические карты на переработку в количестве 6 штук и новый бренд для продукции северного оленеводства; проект убойного пункта, мясоперерабатывающего комбината; отчет по результатам анализа рынка продукции оленеводства, его ёмкостной способности; отчет по результатам анализа рынка контрагентов-поставщиков; полную логистическую карту доставки продукции убоя до завода по переработке и до конечного потребителя.

В свою очередь, ООО <данные изъяты> в счет возмещения убытков в связи с досрочным расторжением договора простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ получило в собственности от Кооператива - поголовье северных оленей в количестве 8083 голов на сумму 33 298 406 рублей 11 копеек, и право аренды земельного участка.

Также, был осмотрен договор переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между СПК <данные изъяты>, в лице председателя Кооператива Каневой О.Н., и ООО <данные изъяты>, из которого следует, что в счет компенсации убытков, понесённых ООО <данные изъяты> в связи с выходом Кооператива из договора простого товарищества, Кооператив передает ООО <данные изъяты> право аренды земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1 010 051,3093 га., заключенного между Кооперативом и Администрацией муниципального района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ № на срок действия последнего.

Также, был осмотрен акт приема-передачи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный между СПК <данные изъяты>, в лице председателя Кооператива Каневой О.Н., и ООО <данные изъяты>, в лице генерального директора Семенова А.А., из которого следует, что Кооператив передал, а ООО <данные изъяты> приняло права и обязанности по аренде земельного участка с кадастровым номером: №.

Также, была осмотрена выписка из протокола № общего собрания членов СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой председателем СПК <данные изъяты> избрана Канева О.Н.

Осмотренные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 18 л.д. 233-239, 240).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены DVD-R диски, с находящимися на них аудиозаписями, добытыми в результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Каневой О.Н. и Свидетель №23 Осмотром установлено, что Канева О.Н., Свидетель №23 и Семенов А.А. вели разговоры, связанные с сокрытием документации и компьютерной техники СПК <данные изъяты> от сотрудников УМВД России по Ненецкому АО, обсуждением и выработкой общей позиции перед предстоящими допросами. DVD-R диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 19 л.д. 203-214, 215).

Также, суд, проверив материалы оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) - «Прослушивание телефонных переговоров», проведённого в отношении Каневой О.Н. приходит к выводу, что данное мероприятие было проведено в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку сведений о подозрении Каневой О.Н. в совершении преступления, при наличии бесспорных оснований, изложенных в ст. 7 указанного Закона, с соблюдением гражданских прав и свобод. Результаты ОРМ, которые были исследованы в ходе судебного следствия, добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, суд считает, что в отношении Каневой О.Н. правомерно были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», а при их проведении было обеспечено соблюдение её прав и свобод в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено (т. 19 л.д. 108-113).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Ненецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационного дела, были изъяты документы, подтверждающие государственную регистрацию перехода в пользу ООО <данные изъяты> права аренды земельного участка с кадастровым номером №, в ходе осмотра которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семеновым А.А. было подано заявление о государственной регистрации перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером № № от Кооператива ООО <данные изъяты>. Документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 22 л.д. 203-204, 205-211, 212).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты>, также копий учредительных документов ООО <данные изъяты>, достоверно установлено, что единственным учредителем и его генеральным директором является Семенов А.А. Вместе с тем, фактически ООО <данные изъяты> хозяйственную деятельность не осуществляло и не владело недвижимым имуществом на праве собственности либо ином вещном праве, равно как и его учредитель - Семенов А.А. (т. 14 л.д. 70-81, 192-205, т. 19 л.д. 43-44).

Из исследованных материалов гражданского дела № № по заявлению налогового органа о признании СПК <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), и анализа действий Каневой О.Н. и Семенова А.А., следует, что Канева О.Н. и Семенов А.А., достоверно знали о предбанкротном состоянии СПК <данные изъяты>, а для достижения своих целей внесли в договор простого товарищества условие о том, что действие договора прекращается вследствие возбуждения в отношении участников договора в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве), при этом при прекращении действия договора, в том числе по указанному основанию, участник – товарищ договора, выходящий из договора не вправе требовать возврата переданного им имущества во вклад в натуре, а размер возвращаемого имущества составляет только 25% от стоимости вклада.

О том, что Кооператив находился в предбанкротном состоянии Канева О.Н. безусловно знала, что прямо следует из её показаний, положенных в основу приговора суда, приведённых ранее в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Архангельской области и Ненецкому АО обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК <данные изъяты> в связи с образовавшейся задолженностью по налогам и сборам (т. 20 л.д. 3-205, т. 21 л.д. 1-201).

Из копии сопроводительного письма ООО <данные изъяты> и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <данные изъяты> возвращает СПК <данные изъяты> 8083 северных оленей, то есть только после того как в отношении Каневой О.Н. было возбуждено уголовное дело (т. 16 л.д. 27-28, т. 13 л.д. 1-3).

Из справки № об исследовании финансово-хозяйственной деятельности СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПК <данные изъяты> отчуждено в пользу ООО <данные изъяты> активов -северных оленей в количестве 8083 головы. Взаимоотношения с ООО <данные изъяты> по отчуждению оленей нашли свое отражение в данных бухгалтерского учета (т. 13 л.д. 142-221).

Из справки Департамента природных ресурсов, экологии и АПК Ненецкого автономного округа следует, что средняя балансовая стоимость оленей на ДД.ММ.ГГГГ в восточной части Ненецкого автономного округа (где находится СПК <данные изъяты>) в количестве 8083 головы составляла 48 622 240 рублей 87 копеек (т. 29 л.д. 79-80).

Также, в судебном заседании, в порядке ст. 284 УПК РФ, были осмотрены вещественные доказательства по делу, содержание которых не противоречит содержанию при осмотре предметов и документов, зафиксированных в соответствующих протоколах следственных действий, ранее приведённых в приговоре суда.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, сопоставляя их друг с другом в их совокупности, суд считает, что вина Каневой О.Н. и Семенова А.А. в совершенном преступлении доказана. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, относимыми, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

В связи с чем, оснований признавать недопустимыми исследованные и положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе указанные в своих заявлениях стороной защиты, у суда не имеется.

Из обвинительного заключения следует, что органами предварительного расследования Каневой О.Н. и Семенову А.А. вменяется причинение материального ущерба Кооперативу на сумму 33 708 406 рублей 11 копеек (поголовье северных оленей на сумму 33 298 406 рублей 11 копеек, а также 410 000 рублей - отчуждение земельного участка с кадастровым номером №).

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, просил суд изменить предъявленное подсудимым Каневой О.Н. и Семенову А.А. обвинение, исключив из него хищение земельного участка с кадастровым номером №, и соответственно ущерб в части стоимости земли в размере 410 000 рублей, и тем самым просил суд признать причинённый Кооперативу ущерб в сумме 33 298 406 рублей 11 копеек (поголовье оленей в количестве 8083 головы).

Суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности, считает изменение обвинения, в части размера причинённого Каневой О.Н. и Семеновым А.А. ущерба Кооперативу, законным и обоснованным, улучшающим их положение.

Также, анализируя исследованные доказательства в части причинённого Кооперативу ущерба, суд полагает необходимым взять данные, указанные в справке Департамента природных ресурсов, экологии и АПК Ненецкого автономного округа, из которой следует, что средняя балансовая стоимость оленей на ДД.ММ.ГГГГ в восточной части Ненецкого автономного округа (где находится СПК <данные изъяты>) в количестве 8083 головы составляла 48 622 240 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом анализа положенных в основу приговора суда доказательств, полагает, что ущерб, причинённый Кооперативу следует определить с учётом предъявленного подсудимым обвинения, а именно в размере 33 298 406 рублей 11 копеек.

Таким образом, Канева О.Н. и Семенов А.А. произвели отчуждение имущества СПК <данные изъяты> в виде 8083 северных оленей в пользу подконтрольного Сенёнову А.А. ООО <данные изъяты>, с получением возможности распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинили СПК <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 33 298 406 рублей 11 копеек, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ признается особо крупным размером, поскольку превышает один миллион рублей.

Преступление Каневой О.Н. совершено с использованием своего служебного положения, поскольку только в силу занимаемой должности председателя СПК <данные изъяты>, наделенной полномочиями руководителя предприятия, она смогла изготовить и подписать протокол собрания членов СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наделив себя правом заключать договоры простого товарищества с внесением во вклад права аренды земли и стада оленей, а также дала указание подписать протокол Свидетель №1, которая, являясь подчиненной Каневой О.Н., подписала протокол от своего имени в качестве секретаря собрания. А затем, обладая полномочиями руководителя, Канева О.Н. заключила на явно невыгодных условиях для возглавляемого ей предприятия договоры и соглашения, направленные на выведение из собственности СПК имущества.

    Доводы стороны защиты о том, что Канева О.Н. и Семенов А.А. не вступали между собой в предварительный сговор, на совершение растраты имущества, принадлежащего СПК <данные изъяты> и вверенного Каневой О.Н., несостоятельны. Так, из показаний Каневой О.Н., положенных в основу приговора суда, а также из установленных доказательствами обстоятельств дела, достоверно установлено, что договоренность о заключении договора простого товарищества и его последующем расторжении на условиях, заведомо невыгодных для СПК <данные изъяты>, была достигнута Каневой О.Н. и Семеновым А.А. до момента начала выполнения ими объективной стороны преступления, при этом ими также была достигнута договоренность о результате совершаемых действий - выведению имущества СПК <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> с целью недопущения взыскания указанного имущества при банкротстве Кооператива, а также его совместном использовании в дальнейшем. В свою очередь достижение преступного результата в виде отчуждения имущества СПК <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> было возможно исключительно путем совершения Каневой О.Н. и Семеновым А.А. совместных и согласованных действий по составлению, подписанию юридически значимых документов, их представлению в уполномоченные органы. Очевидно, что друг без друга Канева О.Н. и Семенов А.А. задуманную ими схему по незаконному отчуждению имущества СПК <данные изъяты> реализовать не смогли бы.

    Совершенное Каневой О.Н. и Семеновым А.А. преступление является оконченным, поскольку ООО <данные изъяты>, в результате их совместных действий, стало собственником поголовья оленей, стоимостью 33 298 406 рублей 11 копеек, что подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами. При этом Семенов А.А. и Канева О.Н. намеревались использовать имущество, отчужденное в пользу ООО <данные изъяты>, по своему усмотрению, имея на то реальную возможность.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Каневой О.Н., направленность её умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении Каневой О.Н. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимой Каневой О.Н. суд квалифицирует по части 4 статьи 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, совершённую лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого Семенова А.А., суд приходит к следующему.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» исполнителем растраты (ст. 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и соответственно по ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия Семенова А.А. подпадают под признаки пособничества, поскольку он, зная о предбанкротном состоянии Кооператива, содействовал совершению преступления, в том числе по составлению, подписанию, использованию правовых документов между ним и Каневой О.Н., имея цель вывести активы Кооператива в подконтрольное ему (Семенову) ООО <данные изъяты>, что также подтверждается показаниями Каневой О.Н., положенными в основу приговора суда

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Семенова А.А., направленность его умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении Семеновым А.А. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого Семенова А.А. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, совершённую лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых не имеется.

Вина Каневой О.Н. в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что она работала в СПК <данные изъяты> в должности секретаря. При подготовке к общим собраниям коллектива СПК она, как секретарь, подготавливала и рассылала повестку собрания, созванивалась с бригадами, находящимися в тундре, приглашала членов Кооператива на собрание. В ходе собраний она на черновике вела протокол собрания, который затем переносила в книгу протоколов. За период работы присутствовала на всех собраниях Коопервтива. Текст в книгу протоколов она записывала печатными буквами. После этого она подписывала протокол сама и отдавала его на подпись председателю Кооператива - Каневой О.Н. Книга протоколов всегда хранилась у секретаря, но в декабре 2017 года перед приездом сотрудников полиции эта книга пропала. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на общем собрании Кооператива, но вопрос о разрешении председателю Кооператива заключать договоры совместной деятельности - простого товарищества с внесением во вклад права аренды земли и поголовья оленей принадлежащих Кооперативу на собрании не обсуждался. Ознакомившись с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ показала, что протокол этот подписан ею, но при этом в него внесен пункт о разрешении председателю заключать договоры совместной деятельности, простого товарищества с внесением во вклад права аренды земли и оленей. Но такой вопрос на общем собрании членов Кооператива не обсуждался. Указанный протокол был составлен Каневой О.Н., которая в апреле-мае 2017 года подошла к ней и попросила подписать его. Подпись Каневой О.Н. в протоколе уже стояла, она также поставила в указанном протоколе свою подпись. Текст протокола не дочитала, так как предположила, что в нём все верно изложено, поскольку он уже был подписан руководителем. Напечатанный протокол общего собрания она подписывала в кабинете Каневой О.Н. (т. 17 л.д. 112-118, 119-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что с 2012 года она работала в должности главного бухгалтера в СПК <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на общем собрании Кооператива, но вопрос о разрешении председателю Кооператива заключать договоры совместной деятельности - простого товарищества с внесением во вклад права аренды земли и поголовья оленей принадлежащих Кооперативу на собрании не обсуждался (т. 17 л.д. 129-135, 144-148).

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что он работает в СПК <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на общем собрании членов СПК <данные изъяты>, на котором вопрос о наделении председателя кооператива - Каневой О.Н. полномочиями по заключению договора простого товарищества с внесением во вклад права аренды земли и стада оленей не обсуждался, а также, на других собраниях указанный вопрос не обсуждался (т. 16 л.д. 136-139, 205-206).

Также, вина подсудимой Каневой О.Н. в совершении преступления находит свое подтверждение письменными доказательствами по делу, вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище Каневой О.Н. по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, изъята книга протоколов СПК <данные изъяты> (т. 18 л.д. 24-29).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена книга протоколов СПК <данные изъяты>. Осмотром установлено, что ведение книги протоколов начато ДД.ММ.ГГГГ, она прошита, пронумерована, опечатана фрагментом бумаги с оттиском печати СПК <данные изъяты>. Книга содержит протоколы собраний СПК <данные изъяты>, в том числе протокол общего собрания СПК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с рассмотрением вопросов, поставленных на повестку дня: 1) отчет правления за 2015 год; 2) утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса; 3) разное. Протокол подписан председателем собрания Каневой О.Н., секретарём собрания Свидетель №1 Книга протоколов СПК <данные изъяты> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 18 л.д. 33-35, 36). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов Кооператива вопрос о наделении Каневой О.Н. правом распоряжения имуществом Кооператива путём внесения его во вклад при заключении договора простого товарищества не рассматривался, такого права у председателя Кооператива не было;

- уставом СПК <данные изъяты>, согласно которому отчуждение земли и основных средств производства Кооператива, их приобретение относится к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива (т. 14 л.д. 82-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение бухгалтерии СПК <данные изъяты>, расположенное по адресу: Ненецкий АО, <адрес> (первый этаж). В ходе осмотра изъяты протокол собрания СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол собрания СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 72-81, т. 18 л.д. 227-231, 232);

- осмотренным в судебном заседании, в порядке ст. 284 УПК РФ, изготовленным Каневой О.Н. протоколом № собрания членов СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в текст протокола Канева О.Н., без согласия на то общего собрания членов Кооператива, не проведя собрание и не поставив на обсуждение перед членами Кооператива вопрос о наделении её правом заключать договоры простого товарищества с внесением во вклад права аренды земли и стада оленей, незаконно внесла в протокол сведения о наделении её указанным правом, при этом Канева О.Н. подписала изготовленный ею протокол от своего имени, а также дала указание подписать протокол Свидетель №1

Далее Канева О.Н. использовала этот поддельный протокол в целях совершения растраты имущества СПК <данные изъяты> совместно с Семеновым А.А., о чем свидетельствуют приведенные ранее в приговоре суда доказательства (эпизод по ч. 4 ст. 160 УК РФ).

Также, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены DVD-R диски, с находящимися на них аудиозаписями, добытыми в результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Каневой О.Н. и Свидетель №23 Осмотром установлено, что Канева О.Н., Свидетель №23 и Семенов А.А. вели разговоры, связанные с сокрытием документации и компьютерной техники СПК <данные изъяты> от сотрудников УМВД России по Ненецкому АО, обсуждением и выработкой общей позиции перед предстоящими допросами. DVD-R диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 19 л.д. 203-214, 215).

Суд, проверив материалы оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) - «Прослушивание телефонных переговоров», проведённого в отношении Каневой О.Н. приходит к выводу, что данное мероприятие было проведено в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку сведений о подозрении Каневой О.Н. в совершении преступления, при наличии бесспорных оснований, изложенных в ст. 7 указанного Закона, с соблюдением гражданских прав и свобод. Результаты ОРМ, которые были исследованы в ходе судебного следствия, добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, суд считает, что в отношении Каневой О.Н. правомерно были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», а при их проведении было обеспечено соблюдение её прав и свобод в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено (т. 19 л.д. 108-113).

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, сопоставляя их друг с другом в их совопупности, суд полагает, что вина Каневой О.Н. в совершенном преступлении доказана. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, в том числе с показаниями самой Каневой О.Н., приведёнными в приговоре суда, и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, относимыми, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

В связи с чем, оснований признавать недопустимыми исследованные и положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе указанные в своих заявлениях стороной защиты, у суда не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что Канева О.Н., являясь председателем СПК <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания СПК <данные изъяты>, согласно занимаемой должности осуществляла руководство текущей деятельностью СПК <данные изъяты> в качестве единоличного исполнительного органа кооператива, тем самым выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (управленческие функции) в коммерческой организации. Однако, в соответствии с п.п. 6 п. 12.2 Устава СПК <данные изъяты> к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относилось отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, то есть Канева О.Н., как председатель, полномочиями по отчуждению имущества Кооператива и прав на него не обладала.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Канева О.Н. вступила в предварительный преступный сговор с Семеновым А.А., направленный на совершение растраты вверенного Каневой О.Н. имущества, принадлежащего СПК <данные изъяты>, а именно северных оленей, являющихся основным производственным активом Кооператива.

Во исполнение достигнутой договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Канева О.Н., достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СПК <данные изъяты>, на котором вопрос о наделении её (как председателя кооператива) правом заключения договора простого товарищества с внесением во вклад стада оленей не обсуждался, голосование по данному вопросу не проводилось, имея в силу занимаемой должности доступ к документам СПК <данные изъяты>, изготовила поддельный протокол № собрания членов СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в текст которого внесла сведения о наделении её правом заключить договор простого товарищества с внесением во вклад стада северных оленей. При этом Канева О.Н. подписала изготовленный ею протокол от своего имени, как председателя Кооператива, а также дала указание подписать протокол Свидетель №1, как секретарём общего собрания, которая находилась в подчинении у Каневой О.Н.

Затем Канева О.Н. приложила поддельный протокол № собрания членов СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с незаконно внесенными в него изменениями о наделении председателя Кооператива правом заключения договора простого товарищества с внесением во вклад стада оленей и права аренды земли к документам, касающимся заключения и расторжения договора простого товарищества с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего и стало возможным совершение преступления в виде растраты поголовья северных оленей, принадлежащих СПК <данные изъяты>.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Каневой О.Н., направленность её умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении Каневой О.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимой Каневой О.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой Каневой О.Н. не имеется.

Вина Каневой О.Н. и Семенова А.А. в отчуждении имущества должника - юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего СПК <данные изъяты> ФИО27, показаниями свидетелей Свидетель №23, Свидетель №15, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 16 л.д. 17-18, 23-24, 53-57, 71-73, т. 17 л.д. 129-135, 144-148), ранее приведёнными в приговоре суда (по эпизоду ч. 4 ст. 160 УК РФ), из которых также следует, что финансовое положение СПК <данные изъяты> было трудным, у предприятия были долги по зарплате перед работниками, а также задолженность по налогам;

- материалами гражданского дела № № по заявлению налогового органа о признании СПК <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), и анализа действий Каневой О.Н. и Семенова А.А., следует, что Канева О.Н. и Семенов А.А., достоверно знали о предбанкротном состоянии СПК <данные изъяты>, а для достижения своих целей внесли в договор простого товарищества условие о том, что действие договора прекращается вследствие возбуждения в отношении участников договора в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве), при этом при прекращении действия договора, в том числе по указанному основанию, участник – товарищ договора, выходящий из договора не вправе требовать возврата переданного им имущества во вклад в натуре, а размер возвращаемого имущества составляет только 25% от стоимости вклада.

О том, что Кооператив находился в предбанкротном состоянии Канева О.Н. безусловно знала, что прямо следует из её показаний, положенных в основу приговора суда, приведённых ранее в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Архангельской области и Ненецкому АО обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК <данные изъяты> в связи с образовавшейся задолженностью по налогам и сборам (т. 20 л.д. 3-205, т. 21 л.д. 1-201).

Действия Каневой О.Н. и Семенова А.А. по отчуждению имущества (поголовья северных оленей) юридического лица - СПК <данные изъяты>, обладающего признаками банкрота, в пользу ООО <данные изъяты>, которое подконтрольно Семенову А.А., полностью подтверждены исследованными судом и приведенными ранее в приговоре суда доказательствами, в том числе уставом СПК <данные изъяты>, поддельным протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Канева О.Н. наделила себя правом заключать договоры простого товарищества с внесением во вклад стада оленей. После чего Канева О.Н. использовала этот поддельный протокол в целях отчуждения имущества СПК <данные изъяты> совместно с Семеновым А.А., о чем также свидетельствуют договор простого товарищества, заключённый между СПК <данные изъяты>, в лице председателя Кооператива Каневой О.Н., и ООО <данные изъяты>, в лице генерального директора Семенова А.А. Далее, Канева О.Н. и Семенов А.А. заключили соглашение о расторжении указанного договора. А затем вывели из СПК <данные изъяты> в пользу ОО <данные изъяты> основные средства Кооператива - поголовье северных оленей на сумму 33 298 406 рублей 11 копеек.

Указанные совместные действия Каневой О.Н. и Семенова А.А. подтверждаются ранее приведёнными в приговоре доказательствами (по эпизодам ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 327 УК РФ): (т. 13 л.д. 82-89, 142-221, т. 18 л.д. 24-29, 33-35, 36, 227-231, 232, 233-239, 240, т. 14 л.д. 70-81, 82-111, 192-205, т. 22 л.д. 203-204, 205-211, 212-213, т. 19 л.д. 43-44).

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд полагает, что вина Каневой О.Н. и Семенова А.А. в совершенном преступлении доказана. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, в том числе с показаниями Каневой О.Н., и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, относимыми, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

В связи с чем, оснований признавать недопустимыми исследованные и положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе указанные в своих заявлениях стороной защиты, у суда не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Канева О.Н., являясь председателем СПК <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания СПК <данные изъяты>, согласно занимаемой должности осуществляла руководство текущей деятельностью СПК <данные изъяты> в качестве единоличного исполнительного органа Кооператива, тем самым выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (управленческие функции) в коммерческой организации.

Однако, в силу п.п. 6 п. 12.2 Устава СПК <данные изъяты> только к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива относится вопрос по отчуждению основных средств производства Кооператива. Таким образом, Канева О.Н., как председатель Кооператива, полномочиями по отчуждению имущества Кооператива не обладала.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Канева О.Н., достоверно зная, что СПК <данные изъяты> имеет признаки банкротства, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ в срок более трех месяцев не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, вступила в предварительный преступный сговор с Семеновым А.А., направленный на совершение растраты вверенного ей имущества, принадлежащего СПК <данные изъяты>: северных оленей, являющихся основным производственным активом Кооператива.

Во исполнение достигнутой договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Канева О.Н., будучи достоверно осведомленной о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СПК <данные изъяты>, на котором вопрос о наделении председателя Кооператива правом заключения договора простого товарищества с внесением во вклад, в том числе северных оленей, принадлежащих Кооперативу, не обсуждался, голосование по данному вопросу не проводилось, имея в силу занимаемой должности доступ к документам СПК <данные изъяты>, на компьютере изготовила и распечатала протокол № собрания членов СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в текст которого внесла сведения о наделении ее правом заключать договоры простого товарищества с внесением во вклад, в том числе стада северных оленей, принадлежащих Кооперативу, подписала этот протокол от своего имени, а также дала указание подписать протокол Свидетель №1, которая, являясь подчиненной Каневой О.Н., подписала протокол от своего имени в качестве секретаря собрания.

После этого Канева О.Н. и Семенов А.А., заключили договор простого товарищества, согласно которому членами товарищества становились СПК <данные изъяты>, от имени которого действовала Канева О.Н., и подконтрольное Семенову А.А. ООО <данные изъяты>, где он был единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером. При этом они, достоверно зная, что СПК <данные изъяты> находится в предбанкротном состоянии, внесли в договор условия, согласно которым вклад СПК <данные изъяты> в создаваемое товарищество был оценен в 35 530 377 рублей 31 копейку, который включал в себя поголовье оленей в количестве 8583 головы на общую сумму 35 120 377 рублей 31 копейку и право аренды земельного участка с кадастровым номером №.

В то же время ООО <данные изъяты> фактически не осуществляющее хозяйственной деятельности и не владеющее недвижимым имуществом на праве собственности либо ином вещном праве, внесло в договор условие о том, что вклад ООО <данные изъяты> в товарищество сторонами оценен на сумму 33 906 613 рублей, включающий в себя право аренды земельного участка, расположенного в Республике Коми и прилегающего к г. Ухта, для возведения завода по переработке мясной продукции, а также различные проекты и бизнес-планы по развитию совместной деятельности, то есть имущество и права на имущество, чья ценность явно не соответствовала ценности и стоимости вклада СПК <данные изъяты>. Таким образом, подписывая договор простого товарищества и акт приема-передачи вкладов в совместную деятельность, Канева О.Н. и Семенов А.А., осознавали, что фактически никакое имущество во вклад со стороны ООО <данные изъяты> не передавалось.

При этом Канева О.Н. и Семенов А.А., достоверно осведомленные о предбанкротном состоянии СПК <данные изъяты> также внесли в договор простого товарищества условие (п. 8.1.2, п. 8.2), в соответствии с которым действие договора прекращалось вследствие возбуждения в отношении кого-либо из сторон в Арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве), при этом при прекращении действия договора, товарищ, выходящий из договора, не вправе требовать возврата переданного им имущества во вклад в натуре, а размер возвращаемого имущества составляет 25% от стоимости вклада.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области о признании несостоятельным (банкротом) СПК <данные изъяты> в связи с образовавшейся задолженностью по налогам и сборам, Семенов А.А., будучи осведомленным об указанных обстоятельствах, подготовил пакет документов по расторжению договора простого товарищества с передачей вклада СПК <данные изъяты> в пользу возглавляемого им ООО <данные изъяты>. А затем Канева О.Н. и Семенов А.А., действуя в продолжение совместного преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключили соглашение о его расторжении.

Согласно этому соглашению СПК <данные изъяты> компенсировало ООО <данные изъяты> убытки, связанные с досрочным прекращением договора простого товарищества посредством передачи части своего вклада, а именно стада оленей в количестве 8 083 головы на общую сумму 33 298 406 рублей 11 копеек и права аренды земельного участка, а ООО <данные изъяты>, в свою очередь, должно было перечислить денежные средства в размере 8 882 594 рубля 32 копейки, но деньги так перечислены и не были.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Канева О.Н. от СПК <данные изъяты> и Семенов А.А., от ООО <данные изъяты>, заключили договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, который ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, а также подписали акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка. В счет уступаемых прав и обязанностей ООО <данные изъяты> должно было уплатить СПК <данные изъяты> договорную сумму в размере 410 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Канева О.Н. и Семенов А.А. произвели отчуждение имущества должника - юридического лица СПК <данные изъяты>, при наличии у него признаков банкротства, в пользу ООО <данные изъяты>, а именно 8083 голов северных оленей общей стоимостью 33 298 406 рублей 11 копеек, причинив материальный ущерб на указанную сумму, что относится к крупному ущербу.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Каневой О.Н. и Семенова А.А., направленность их умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимых Каневой О.Н. и Семенова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 195 УК РФ как отчуждение имущества должника - юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых не имеется.

Суд, квалифицировав действия Каневой О.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 195 УК РФ, а также квалифицировав действия Семенова А.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 195 УК РФ, пришёл к выводу, что одними и теми же действиями по незаконному отчуждению имущества СПК <данные изъяты> в пользу Общества, Канева О.Н. и Семенов А.А. группой лиц по предварительному сговору совершили хищение вверенного Каневой О.Н. имущества Кооператива с использованием Каневой О.Н. своего служебного положения в особо крупном размере, а также совершили неправомерные действия по отчуждению имущества должника - юридического лица при наличии признаков банкротства, причинившее крупный ущерб.

Данные действия образуют идеальную совокупность преступлений, не являются конкуренцией общей и специальной нормы, поскольку имеют различные объекты преступлений. Объект хищения не является дополнительным объектом, защищаемым нормой ст. 195 УК РФ, они различны и именно хищение путем растраты повлекло вывод имущества из СПК <данные изъяты>.

Вина Каневой О.Н. и Семенова А.А. в совершении растраты 250000 рублей, принадлежащих СПК <данные изъяты>, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего СПК <данные изъяты> ФИО27, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила, следует, что она является председателем СПК <данные изъяты>. Предыдущий председатель СПК <данные изъяты> Канева О.Н. работала до ДД.ММ.ГГГГ. После изучения документации СПК <данные изъяты> совместно с бухгалтером кооператива было установлено, что имели место факты отчуждения в пользу Семенова А.А. товарно-материальных ценностей СПК <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Ненецкому автономному округу ею было подано соответствующее заявление. Так, главным бухгалтером СПК <данные изъяты> Свидетель №23 Семенову А.А. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ перечислено на банковскую карту 250000 рублей. При этом в качестве основания выдачи денежных средств были указаны командировочные и производственные расходы. В то же время Семенов А.А. не являлся ни членом кооператива, ни его работником, не состоял в каких-либо договорных отношениях. Указанный расходный кассовый ордер подписан Каневой О.Н., как председателем СПК <данные изъяты> и Свидетель №23, как главным бухгалтером СПК <данные изъяты>. Подпись Семенова А.А. в расходном ордере отсутствовала, какие-либо документы, подтверждающие обоснованность их перечисления и траты, не предоставлены. В указанном случае отчуждения Каневой О.Н. имущества СПК <данные изъяты> в пользу Семенова А.А. не было никакой производственной необходимости, при этом им никаких действий на пользу СПК <данные изъяты> не производилось. Считает, что Канева О.Н. просто совершала хищение имущества СПК <данные изъяты>, передав его Семенову А.А. В последствии Каневой О.Н. был возмещён ущерб в полном объёме (т. 16 л.д. 17-18).

Также, ФИО27 суду показала, что от гражданского иска она отказывается, поскольку ущерб Кооперативу Канева О.Н. возместила полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила, следует, что она работала в СПК <данные изъяты> в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № из кассы СПК <данные изъяты> в подотчёт Семенову А.А., который не являлся работником Кооператива, выданы денежные средства в размере 250 000 рублей. Денежные средства были выданы из кассы по указанию председателя СПК <данные изъяты> Каневой О.Н. на командировочные и производственные расходы. Со слов Каневой О.Н. ей стало известно, что на данные деньги Семенов А.А. будет проводить встречи с контрагентами для заключения договоров по совместной деятельности ООО <данные изъяты> и СПК <данные изъяты>. На день выдачи Семенову А.А. 250 000 рублей, последний в <адрес> АО не находился, в связи с чем в расходном кассовом ордере его подпись отсутствует. В документе проставлены подписи Каневой О.Н. и её (Свидетель №23). ДД.ММ.ГГГГ, по указанию председателя Кооператива Каневой О.Н. она, через кассу отделения Сбербанка в <адрес>, перевела 250 000 рублей на номер банковской карты, реквизиты которой ей были предоставлены Каневой О.Н. либо Семеновым А.А. В чеке указаны её паспортные данные и имеется её подпись. Впоследствии, ни авансовый отчет, ни какие-либо документы, подтверждающие их расход, Семенов А.А. в СПК <данные изъяты> не предоставил. Во время встречи с Семеновым А.А. в феврале 2018 года последний заверял, что вернёт деньги в кассу Кооператива (т. 17 л.д. 150-152).

Также, вина подсудимых Каневой О.Н. и Семенова А.А. в совершении преступления находит свое подтверждение письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

- письменным заявлением председателя СПК <данные изъяты> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит провести проверку в отношении бывшего председателя СПК <данные изъяты> Каневой О.Н. по факту перевода Семенову А.А. денежных средств в сумме 250 000 рублей (т. 15 л.д. 80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у представителя потерпевшего ФИО27 были изъяты документы, подтверждающие растрату 250 000 рублей в пользу Семенова А.А. (т. 18 л.д. 242);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО27, а именно: расходный кассовый ордер СПК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого установлено, что Семенову А.А. выдано на на командировочные и производственные расходы 250 000 рублей, ордер подписан председателем Кооператива Каневой О.Н. и главным бухгалтером Свидетель №23 Также, были осмотрены чеки «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на банковскую карту № были переведены 250 000 рублей. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 18 л.д. 249-251, 252);

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, которая оформлена на имя Свидетель №17 из ОСБ 1582/0050 <адрес> зачислены 250 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты и 10 часов 36 минут в <адрес> произведено снятие наличных в размере 150 000 рублей и 100 000 рублей соответственно (т. 19 л.д. 51-56);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ № об исследовании финансово-хозяйственной деятельности СПК <данные изъяты>, из которой следует, что Семенову А.А. перечислено 250 000 рублей в подотчет на карту № (т. 13 л.д. 142-221).

Каких-либо, документов о том, что Семёнов А.А. отчитался перед Кооперативом за выданные ему 250 000 рублей, в материалах дела не имеется, не добыто таких доказательств и в ходе судебного следствия.

Также, в судебном заседании, в порядке ст. 284 УПК РФ, были осмотрены вещественные доказательства по делу содержание которых не противоречит содержанию при осмотре предметов и документов, зафиксированных в соответствующих протоколах следственных действий, ранее приведённых в приговоре суда.

В силу Устава СПК <данные изъяты> Канева О.Н., как председатель Кооператива, являлась исполнительным органом СПК <данные изъяты>, без доверенности единолично действовала от имени Кооператива по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавала обязательные для исполнения членами кооператива и работниками приказы и распоряжения, обязана была выполнять иные, не противоречащие Уставу, функции в интересах кооператива, то есть обладала управленческими функциями (т. 14 л.д. 82-111).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, сопоставляя их друг с другом в их совокупности, суд считает вину Каневой О.Н. и Семенова А.А. в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, относимыми, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

В связи с чем, оснований признавать недопустимыми исследованные и положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе указанные в своих заявлениях стороной защиты, у суда не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что в один из дней июня 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Канева О.Н., как председатель СПК <данные изъяты> вступила в предварительный преступный сговор с Семеновым А.А., направленный на совершение растраты вверенного ей имущества, принадлежащего СПК <данные изъяты>, а именно денежных средств в размере 250 000 рублей. С этой целью Канева О.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, дала указание подчиненной ей главному бухгалтеру СПК <данные изъяты> Свидетель №23 осуществить перевод денежных средств на банковскую карту (№), номер которой Каневой О.Н. сообщил Семенов А.А., указав цель перевода якобы на командировочные и производственные расходы. Главный бухгалтер Свидетель №23 ДД.ММ.ГГГГ на основании оформленного ею расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и банковских чеков от ДД.ММ.ГГГГ перечислила 250 000 рублей на сообщенный ей Каневой О.Н. номер банковской карты.

Таким образом, в результате преступных действий Каневой О.Н. и Семенова А.А., которые действуя группой лиц по предварительному сговору, а Канева О.Н. к тому же используя свое служебное положение, растратили денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежащие СПК <данные изъяты>, причинив материальный ущерб Кооперативу на указанную сумму.

Квалифицируя действия подсудимых Каневой О.Н. и Семенова А.А., суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования Каневой О.Н. и Семенову А.А. вменяется причинение материального ущерба Кооперативу в крупном размере.

Вместе с тем, согласно примечанию к статье 158 УК РФ ущерб признается крупным, если он составляет более 250 000 рублей.

Таким образом, действия Каневой О.Н. и Семенова А.А. не подпадают под квалифицирующий признак ст. 160 УК РФ «в крупном размере».

Также квалифицируя действия подсудимого Семенова А.А., суд приходит к следующему.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» исполнителем растраты (ст. 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и соответственно по ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия Семенова А.А. подпадают под признаки пособничества, поскольку он, вступил в преступный сговор Каневой О.Н., на растрату вверенного ей имущества - денег Кооператива, зная, что Канева О.Н. является председателем Кооператива, сообщил ей номер карты, куда необходимо было перевести 250 000 рублей, якобы на командировочные расходы, и получил эти деньги, при этом сам Семенов А.А. не являлся работником Кооператива, а за полученные таким путём деньги, не намереваясь отчитываться, и до настоящего времени не отчитался.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Каневой О.Н. и Семенова А.А., направленность их умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении Каневой О.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Семеновым О.Н. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимой Каневой О.Н. суд квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, совершённую лицом с использованием своего служебного положения.

Действия Семенова А.А. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, совершённую лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для иной квалификации действий подсудных не имеется.

Вина Каневой О.Н. в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения с причинением особо крупного ущерба, подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа ФИО20, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 23 л.д. 174-181 протокол с/з), следует, что он работает в должности главного консультанта сектора правовой работы Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа. Департамент выдает субсидии на достижение показателей агропромышленных показателей в соответствии с постановлением <адрес> № от 2017 года. Для получения субсидии сельхозпроизводителю необходимо подать заявление, также от него требуются целевые показатели, то есть рост поголовья оленей или сохранение поголовья оленей на отчетный период. Отчет о количестве поголовья оленей предоставляет в Департамент сам сельскохозяйственный кооператив до 13 января следующего за отчетным периодом года. СПК <данные изъяты> ежегодно является получателем такой субсидии на основании предоставленного Кооперативом отчета о поголовье оленей. Никакой информации на начало 2018 года об отчуждении оленей СПК <данные изъяты> в пользу третьего лица в Департамент предоставлено не было. Об этой ситуации стало известно от правоохранительных органов. От главы МО <данные изъяты> и оленеводов он также узнал, что к ним подходил Семенов А.А. и сказал, что олени и земля принадлежит ему и что забой оленей и их вакцинацию без его согласия осуществлять нельзя. В то же время Канева О.Н. в декабре 2017 года на связь с Департаментом не выходила. Считает, что олени и земля фактически перешли во владение ООО <данные изъяты>. Ему известно, что в 2017 году финансовое положение СПК <данные изъяты> было тяжелым, кооператив находился в предбанкротном состоянии. Инициатором банкротства СПК <данные изъяты> являлась МИФНС.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, следует, что он работает в должности начальника сектора развития агропромышленного комплекса Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа. В соответствии с Постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ N 405-п «Об утверждении государственной программы Ненецкого автономного округа «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ненецком автономном округе» на территории Ненецкого АО действует соответствующая региональная программа, направленная в том числе на поддержку оленеводства, а именно сохранения численности поголовья северных оленей в оленеводческих организациях. В указанных целях Департамент АПК и ПР ежегодно субсидирует оленеводческие организации, исходя из численности имеющегося поголовья, которое на конец года должно составлять не менее, чем указано в соглашении о предоставлении субсидии. После этого, Департамент АПК и ПР выплачивает оленеводческой организации субсидию за каждую голову оленя, размер которой указан в порядке предоставления субсидии. Постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях содействия достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса и признании утратившими силу отдельных структурных единиц постановлений и отдельных постановлений Администрации Ненецкого автономного округа» утвержден соответствующий порядок предоставления субсидий сельхозпроизводителям. С 2015 года в большинстве случаев подготовка документов по предоставлению субсидий возложена на него. Субсидии предоставляются на основании заявлений руководителей оленеводческих организаций с приложением заверенных копий необходимых документов. После проверки правильности и полноты поданной документации, при наличии к тому оснований, издается распоряжение Департамента, далее заключается соглашение о предоставлении субсидии и перевод денежных средств на банковский счет оленеводческой организации. По окончании календарного года оленеводческие организации предоставляют отчеты о численности поголовья северных оленей. Вся процедура подробно описана в Порядке предоставления субсидий. В разделе 3 Порядка установлена дата, до которой оленеводческая организация обязана предоставить отчет, то есть до 13 января года, следующего за отчетным, а также формула, по которой оленеводческой организации надлежит вернуть в бюджет Ненецкого АО субсидию (её часть), в случае, если показатели поголовья, отраженные в заключенном соглашении о предоставлении субсидии, не были достигнуты. На 2017 год ставка субсидии была определена в 375 рублей 61 копейку. Разделом 2 порядка о предоставлении субсидии определено, что она софинансируется из бюджетов Ненецкого АО и федерального бюджета РФ на основании ежегодно заключаемого соглашения между Министерством сельского хозяйства РФ и Департаментом АПК и ПР НАО. На 2017 год за счет средств федерального бюджета субсидии финансировались на 72,61 %, остальная часть за счет средств бюджета Ненецкого АО. Распорядителем бюджетных средств, поступающих для целей субсидирования из федерального бюджета, является Департамент АПК и ПР НАО. С бывшим председателем СПК <данные изъяты> Каневой О.Н. он знаком. Канева О.Н. периодически звонила и консультировалась по различным вопросам, приезжала лично в Департамент для сдачи отчетности. ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК <данные изъяты> Каневой О.Н. в Департамент АПК и ПР НАО было подано заявление, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ. Проверка правильности заполнения заявления и приложенной к нему документации была поручена ему. Субсидии предоставляются ежегодно, и СПК <данные изъяты> являлось постоянным их получателем. Поданный пакет документов соответствовал предъявляемым требованиям. Согласно заявления и представленных документов поголовье оленей СПК <данные изъяты> составляло на ДД.ММ.ГГГГ 8620 голов. Показатель численности голов берётся на начало календарного года. Согласно ч. 3 ст. 9 закона Ненецкого АО «Об оленеводстве в Ненецком АО» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, просчет оленей в оленеводческих организациях с предоставлением сведений в уполномоченный орган исполнительной власти Ненецкого АО осуществляется не реже двух раз в год. Существует форма статистической отчетности 25-сх, утверждена Госкомстатом, в соответствии с которой оленеводческие организации отчитываются о численности поголовья оленей в срок до 05 января года, следующего за отчетным. После проверки документов им был подготовлен проект распоряжения о заключении соглашения и само соглашение, в котором был определен показатель численности поголовья северных оленей СПК <данные изъяты> на конец 20ДД.ММ.ГГГГ голов. Указанный показатель, то есть рост численности поголовья, исчисляется Департаментом АПК и ПР НАО самостоятельно, исходя из ежегодно заключаемого с Минсельхозом РФ соглашения по субсидированию, в котором также указывается планируемый рост поголовья оленей, который затем пропорционально выплачиваемым субсидиям делится между оленеводческими организациями. Подписывая соглашение о предоставлении субсидии руководитель оленеводческой организации соглашался с достижением планируемых показателей численности поголовья оленей на конец года, и должен принимать меры к его достижению. Соглашение №/цп заключено между СПК <данные изъяты> и Департаментом АПК и ПР НАО ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения Департамента №-р от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СПК <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 3 237 758 рублей 20 копеек. В первые рабочие дни нового 2018 года он обзванивал руководителей оленеводческих организаций и напоминал им о необходимости предоставления отчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Звонил он также и в СПК «Рассвет Севера. Отчет о численности поголовья северных оленей СПК <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ поступил почтовым отправлением в Департамент ДД.ММ.ГГГГ. В нем указана численность поголовья северных оленей на ДД.ММ.ГГГГ 11238 голов, подписан председателем СПК <данные изъяты> Каневой О.Н. и заверен оттиском печати СПК <данные изъяты>. Поскольку не доверять данным, предоставленного Каневой О.Н., отчета у него оснований не было, он был принят. Канева О.Н. к своему заявлению в Департамент АПК и ПР НАО сведения, что право собственности на все поголовье северных оленей было передано в качестве вклада по договору простого товарищества с ООО <данные изъяты> не предоставляла. В случае их предоставления последовал бы отказ в предоставлении субсидии. Предоставлять Каневу О.Н. отчет с недостоверными сведениями он не просил. В этом нет никакого смысла, поскольку оленеводческие организации сами заинтересованы в предоставлении отчета. В случае непредоставления отчета направляется уведомление о необходимости вернуть субсидию. На его практике были случаи возврата части субсидий из-за недостижения планового показателя поголовья в других оленеводческих организациях. Кроме того, в срок до ДД.ММ.ГГГГ СПК <данные изъяты> под угрозой административной ответственности должно было предоставить в статистику отчет о поголовье оленей на конец года. Исходя из того, что поголовье оленей СПК <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляло 500 голов и в случае, если бы Канева О.Н. предоставила соответствующий действительности отчет Департамент АПК и ПР НАО, то СПК <данные изъяты> надлежало бы вернуть в бюджет Ненецкого АО часть полученной субсидии, исходя из формулы, указанной в разделе 3 Порядка предоставления субсидий в размере 3 054 149 рублей 40 копеек, то есть сумма возврата (3 054 149,40) равна сумме субсидии (3 237 758,2) умножить на (1 – фактическое значение (500 голов) разделить на плановое значение (8 817 голов)). Фактически, предоставив отчет с недостоверными сведениями о численности поголовья оленей СПК <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, Канева О.Н. обманула сотрудников Департамента АПК и ПР НАО, в том числе и его. У Департамента АПК и ПР НАО имеются полномочия по проверке достоверности предоставляемых оленеводческими организациями сведений. В соответствии с законом об оленеводстве они имеют право выезжать в организации для просчета оленей, но на практике такого нет. В остальном, проверка представленных сведений проводится только документально (т. 17 л.д. 213-216).

Также, вина подсудимой Каневой О.Н. в совершении преступления находит свое подтверждение письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

- копией устава СПК <данные изъяты>, в котором отражены полномочия председателя Кооператива (т. 14 л.д. 82-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ранее приведёнными в приговоре суда по эпизоду ч. 4 ст. 160 УК РФ (т. 13 л.д. 82-89, т. 18 л.д. 233-239, 240);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №20 были изъяты документы, подтверждающие предоставление СПК <данные изъяты> в Департамент АПК и ПР Ненецкого АО документов по получению субсидии (т. 18 л.д. 219-220);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены документы изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №20, а именно: заявление за подписью председателя СПК <данные изъяты> Каневой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии с приложениями на 8 листах. Заявление содержит текст о выплате Департаментом природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого АО в пользу СПК <данные изъяты> в соответствии с порядком предоставления субсидий в целях содействия достижению целевых показателей развития северного оленеводства в Ненецком АО, утвержденным постановлением Администрации Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ №-п субсидии за 2017 год из расчета на одну голову основного стада северных оленей. В указанном заявлении имеется запись о том, что Канева О.Н. подтверждает полноту и достоверность сведений указанных ею. Указанное заявление (с приложениями) поступило в Департамент ДД.ММ.ГГГГ. Также, были осмотрены приложенные к заявлению документы, а именно: - справка-расчет суммы субсидии, что на ДД.ММ.ГГГГ поголовье северных оленей составляет 8620 голов, ставка субсидии на 1 голову 375 рублей 61 копейка на сумму 3 237 758 рублей 20 копеек. Справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, подписана председателем СПК <данные изъяты> Каневой О.Н. и главным бухгалтером Свидетель №23, заверена оттиском печати СПК <данные изъяты>; - отчёт о движении поголовья за 2016 год, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ поголовье оленей составляло 8418 голов, на ДД.ММ.ГГГГ - 8620 голов. Отчёт подписан председателем СПК <данные изъяты> Каневой О.Н. и главным бухгалтером Свидетель №23; - отчёт о финансовых результатах по форме №, который содержит сведения о финансовых результатах деятельности СПК <данные изъяты>, из которых следует, что убыток за 2016 год составил 2 387 000 рублей, за 2015 год – 2 337 000 рублей; - отчёт о наличии животных по форме №-АПК за 2016 год, из которого следует, что в СПК <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ поголовье оленей составляло 8418 голов, на ДД.ММ.ГГГГ 8620 голов. Также, было осмотрено соглашение о предоставлении субсидии №/цп от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением и приложениями, всего на 11-ти листах, из которого следует, что оно заключено между Департаментом природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса <адрес>, в лице исполняющей обязанности начальника управления агропромышленного комплекса ФИО23 и СПК <данные изъяты>, в лице его председателя Каневой О.Н. Пунктом 4.1.7 соглашения в Приложении № установлены показатель результативности, а именно «поголовье оленей на 01.01.2018» должно составлять 8817 голов. В соответствии с п. 4.3.7 Соглашения СПК <данные изъяты> обязан предоставить в Департамент ПР и АПК НАО отчет о достижении значений показателей результативности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приложение № к соглашению содержит сведения о показателях результативности, в соответствии с которыми поголовье оленей на ДД.ММ.ГГГГ должно составлять 8817 голов. Также, было осмотрено Платежное поручение № о перечислении ДД.ММ.ГГГГ УФК по Архангельской области и Ненецкому АО (ДФЭ НАО, Департамент ПР и АПК НАО) СПК <данные изъяты> субсидии в размере 3 237 758 рублей 20 копеек. Также, был осмотрен отчет о численности поголовья северных оленей СПК <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Отчет представляет собой типовой бланк приложение № к соглашению №ц/п от ДД.ММ.ГГГГ. Отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поголовье оленей на ДД.ММ.ГГГГ плановое – 8817 голов, фактическое – 11238 голов, процент выполнения плана 127,4. Отчет подписан председателем СПК <данные изъяты> Каневой О.Н., заверен оттиском печати СПК <данные изъяты>. Отчёт получен Департаментом ДД.ММ.ГГГГ. Также, было осмотрена, копия соглашения между Департаментом АПК и ПР НАО и Минсельхозом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Предметом соглашения является предоставление бюджету Ненецкого АО из Федерального бюджета субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных Минсельхозу РФ. В соответствии с п. 2.1, 2.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ субсидия предоставляется на условиях софинансирования в 2017 году в размере 50 983 100 рублей, из них 71,24% или 36 320 100 рублей из Федерального бюджета. Согласно с п. 1.1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ субсидия предоставляется на условиях софинансирования в 2017 году в размере 53 537 600 рублей, из них 72,61% или 38 874 600 рублей из Федерального бюджета (т. 18 л.д. 221-225). Указанные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 18 л.д. 226), которые также, в порядке ст. 284 УПК РФ, были осмотрены в судебном заседании, содержание которых не противоречит содержанию при осмотре документов, зафиксированном в вышеуказанном протоколе следственного действия;

- копией распоряжения Департамента ПР и АПК Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перечислении субсидии СПК <данные изъяты>, из которой следует, что на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №/цп принято решение о перечислении субсидии в размере 3 237 758 рублей 20 копеек (т. 15 л.д. 33);

- копией федерального статистического наблюдения – сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота СПК <данные изъяты> за декабрь 2017 года по форме №-фермер, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ в отдел г. Нарьян-Мар Управления федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому АО, согласно которого поголовье северных оленей, принадлежащих СПК <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8620 голов (т. 22 л.д. 116-121).

Из приведенного ранее в приговоре суда договора простого товарищества и соглашения о его расторжении достоверно установлено, что заключенным ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> договором простого товарищества Кооперативом во вклад товарищества внесены 8583 головы северных оленей, из которых согласно соглашению о расторжении договора простого товарищества и акта приема-передачи вкладов из совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО <данные изъяты> были переданы 8083 головы северных оленей, а в СПК <данные изъяты> были возвращены 500 голов северных оленей.

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Каневой О.Н. в совершении преступления доказана. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, относимыми, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

В связи с чем, оснований признавать недопустимыми исследованные и положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе указанные в своих заявлениях стороной защиты, у суда не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что председатель Кооператива Канева О.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла руководство текущей деятельностью СПК <данные изъяты>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (управленческие функции) в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения и предоставлении субсидии Департаментом ПР и АПК НАО с СПК <данные изъяты> в лице его председателя Каневой О.Н. было заключено Соглашение №/цп о предоставлении из окружного бюджета субсидии.

В соответствии с распоряжением Департамента ПР и АПК НАО №-р от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Кооператива из бюджета Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ перечислена субсидия в размере 3 237 758 рублей 20 копеек в целях сохранения поголовья северных оленей.

Заключенным Соглашением был установлен показатель результативности, заключающийся в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поголовье оленей должно было составлять 8 817 голов, о чем СПК <данные изъяты> обязан был предоставить в Департамент ПР и АПК НАО отчет о достижении значений показателей результативности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом председателю кооператива Каневой О.Н. было известно, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> договором простого товарищества во вклад внесены 8583 головы северных оленей, принадлежащих СПК <данные изъяты>, из которых согласно соглашению о расторжении договора простого товарищества и акту приема-передачи вкладов из совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО <данные изъяты> переданы 8083 головы северных оленей, а в СПК <данные изъяты> были возвращены только 500 голов северных оленей.

Таким образом, Каневой О.Н. достоверно было известно, что поголовье северных оленей, принадлежащих Кооперативу, составляет всего 500 голов, а в соответствии с п. 4.1.7 соглашения она была обязана предоставить в Департамент ПР и АПК НАО отчет, в котором необходимо было указать показатель результативности, а именно поголовье оленей на ДД.ММ.ГГГГ в количестве не менее 8817 голов, либо в соответствии с п. 22 «Порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях содействия достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса и признании утратившими силу отдельных структурных единиц постановлений и отдельных постановлений Администрации Ненецкого автономного округа» часть полученной субсидии в размере 3 054 149 рублей 40 копеек возвратить в бюджет Ненецкого автономного округа. Тогда у Каневой О.Н. возник умысел, направленный на причинение имущественного ущерба Департаменту ПР и АПК НАО путем обмана, а именно путем предоставления отчёта с заведомо ложными сведениями о поголовье северных оленей, принадлежащих СПК <данные изъяты>.

Реализуя свои преступные намерения, Канева О.Н., в целях невозврата в бюджет Ненецкого автономного округа указанной части субсидии в размере 3 054 149 рублей 40 копеек, осознавая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПК <данные изъяты> не достиг показателей результативности, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовила, заверила своей подписью и направила в Департамент ПР и АПК НАО отчёт о достижении СПК <данные изъяты> значений показателей результативности, в который внесла заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, а именно, что якобы численность северных оленей, принадлежащих СПК <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11238 голов, тем самым обманув сотрудников Департамента АПК и ПР НАО, поскольку фактически олени в количестве 8083 головы были отчуждены Каневой О.Н. в пользу ООО <данные изъяты>, а в собственности кооператива находилось всего 500 голов северных оленей.

В результате преступных действий Каневой О.Н., выразившихся в предоставлении отчета, содержащего заведомо ложные сведения и повлекших за собой невозврат Департаменту ПР и АПК НАО части субсидии в размере 3 054 149 рублей 40 копеек, бюджету Ненецкого автономного округа причинен материальный ущерб на указанную сумму, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Каневой О.Н., направленность её умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении Каневой О.Н. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимой Каневой О.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путём обмана при отсутствии признаков хищения с причинением особо крупного ущерба.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой Каневой О.Н. не имеется.

Доводы стороны защиты, касающиеся передачи права аренды земельного участка с кадастровым номером №, не могут быть приняты судом, поскольку государственное обвинение исключило из обвинения вменение подсудимым растрату земельного участка.

    Доводы стороны защиты о том, что никакого преступного сговора между Семеновым А.А. и Каневой О.Н. не было, что никакое преступление они не намеревались совершать, а действовали лишь в интересах Кооператива и ООО <данные изъяты>, что создание Кооперативом и ООО <данные изъяты> нового хозяйствующего субъекта, для осуществления совместной деятельности, в виде простого товарищества, принесло бы только положительный экономический эффект, в том числе по извлечению прибыли, что доказательствами по делу не установлен ущерб, причинённый Кооперативу, не могут быть приняты судом, поскольку умысел, цель подсудимых, а также наступившие последствия в виде растраты имущества Кооператива (ущерб) установлен и доказан исследованным в судебном заседании доказательствами, которым оценка и выводы суда приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что Канева О.Н. как председатель Кооператива имела право, без согласия членов Кооператива, заключать любые договоры и с любыми хозяйствующими субъектами, при этом имела право закладывать, продавать имущество Кооператива третьим лицам, в том числе вносить его в качестве вклада в создаваемое между Кооперативом и ООО <данные изъяты> простое товарищество, несостоятельны, поскольку только с согласия членов кооператива, председатель Кооператива, вправе осуществлять указанные действия, что прямо указано в Уставе Кооператива.

    Доводы стороны защиты о том, что поголовье оленей не передавалось Кооперативом в ООО <данные изъяты> несостоятельны, опровергаются исследованным в суде доказательствами, в том числе договором простого товарищества, актом передачи из совместной собственности в собственность ООО <данные изъяты> поголовья оленей в количестве 8083 головы на сумму 33 298 406 рублей 11 копеек. А далее, с целью скрыть свои преступные действия Канева О.Н. и Семенов А.А., и только после возбуждения уголовного дела в отношении Каневой О.Н., подписали акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поголовье оленей возвращено в собственность СПК <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о том, что в рамках производства по уголовному делу в бригадах Кооператива сотрудниками правоохранительных органов был произведён просчёт и изъятие северных оленей, вместе с тем, в такой короткий промежуток времени это сделать было невозможно, несостоятельны, поскольку на основе исследованных в суде материалов дела, суд приходит к выводу, что у сотрудников правоохранительных органов было достаточно времени на указанные следственные действия.

Доводы стороны защиты о том, что доказательствами по делу не установлено, какие именно олени принадлежат Кооперативу, а какие частным лицам, признаются судом несостоятельными, поскольку доказательствами, исследованными в суде достоверно установлено, что поголовье оленей, принадлежащих Кооперативу, до их отчуждения (растраты) в пользу ООО <данные изъяты>, составляло 8620 голов, без учета частного поголовья, что подтверждается, в том числе отчётом о наличии животных по форме №-АПК за 2016 год, а также информацией федерального статистического наблюдения – сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота СПК <данные изъяты> за декабрь 2017 года по форме №-фермер, из которых следует, в собственности СПК <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ поголовье оленей составляло 8418 голов, на ДД.ММ.ГГГГ 8620 голов, на ДД.ММ.ГГГГ - 8620 голов. Также, не присвоение каждому животному (северному оленю) инвентарного номера, не указывает на то, что животные не принадлежали Кооперативу до их растраты в пользу ООО <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о том, что Кооператив не снял с бухгалтерского учёта поголовье оленей, а ООО <данные изъяты> не поставило поголовье оленей на бухгалтерский учёт, не свидетельствуют о том, что право собственности на оленей не перешло от Кооператива к Обществу. Исследованными доказательствами по делу достоверно установлено, что право собственности на поголовье северных оленей в количестве 8083 головы перешло от Кооператива к Обществу.

Доводы стороны защиты о том, что от действий подсудимой Каневой О.Н. ущерба бюджету Ненецкого автономного округа причинено не было, поскольку поголовье оленей фактически находилось в ведении СПК <данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент подачи Каневой О.Н. отчёта в Департамент ПР и АПК Ненецкого АО о поголовье северных оленей Кооператива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности Кооператива находилось всего 500 голов северных оленей, а не 11238 голов, как Канева О.Н. указала в отчёте.

Доводы стороны защиты о том, что Канева О.Н. и Семенов А.А. не знали о предбанкротном состоянии Кооператива, несотоятельны, опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями Каневой О.Н., положенными в основу приговора суда, из которых следует, что Канева О.Н. и Семенов А.А. договорились о том, что северных оленей необходимо передать в ООО <данные изъяты>, чтобы они не были реализованы в счёт погашения задолженности при процедуре банкротства Кооператива.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Семенова А.А. и Каневой О.Н. отсутствует состав вменённого им преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку доказательствами, исследованными в суде, достоверно установлена вина подсудимых в совершении указанного преступления, а оценка и квалификация действий Каневой О.Н. и Семенова А.А. ранее приведена в приговоре суда. Ссылка стороны защиты Семенова А.А. о том, что деньги в сумме 250 000 рублей были возвращены Кооперативу, не указывает на невиновность подсудимых в совершении указанного преступления. Из материалов дела следует, что Семенов А.А. не возвращал деньги, в свою очередь Канева О.Н. вернула деньги Кооперативу в счёт возмещения причинённого ущерба.

Доводы стороны защиты о том, что Семенов А.А. и Канева О.Н. незаконно, с нарушением уголовно-процессуального закона привлекаются к уголовной ответственности, суд также считает несостоятельными, поскольку процедура уголовного преследования в отношении подсудимых соблюдена.

Доводы стороны защиты Семенова А.А. о том, что имеет место фальсификация доказательств в уголовном деле, несостоятельны, стороной защиты не представлено соответствующих тому доказательств, не добыто этих доказательств и в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты Семенова А.А. о том, что участвующий в деле ФИО20 как представитель потерпевшего не имел на то право, поскольку его полномочия как представителя потерпевшего не подтверждены, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется соответствующая доверенность, действующая до ДД.ММ.ГГГГ (т. 28 л.д. 45). ФИО20 участвовал в судебных заседаниях, а также был допрошен в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия доверенности. После ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях ФИО20 не участвовал.

Доводы стороны защиты о том, что имели место падёж оленей и растрата оленей самими оленеводами, не состоятельны, документов тому в материалах дела не имеется, не добыто таких доказательств и в ходе судебного следствия.

Приведённые со стороны защиты и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, в том числе процессуальные документы по движению уголовного дела, поручения о выемках, протоколы просчёта оленей, отчёты, запросы, уведомления, иные документы (т. 1 л.д. 1-6, 26-27, 30-34, 68, 71, 81, т. 12 л.д. 87, 89, т. 13 л.д.1-3, 22-23, 27, 30, 55, 56, 93-97, 133-141, т. 14 л.д. 34, 36-41, 133-135, 144-156, т. 15 л.д. 4-6, 17, 31, 80, 159, т. 16 л.д. 1-9, 25, т. 17 л.д. 178, 180, 182, 184, 186-188, 191-194, 199-200, т. 18 л.д. 103-106, 111, 117-118, 123, 129-130, 141-142, 147, 159, 154, 165-166, 171, 178, 183, 189, 241, т. 19 л.д. 103-107, т. 22 л.д. 3-4, 213-214, т. 23 л.д. 161, т. 24 л.д. 14-28, 31-33, 35, 39-41, 43-116), не указывают на какие-либо нарушения органом следствия уголовно-процессуальных требований при производстве и расследовании уголовного дела в отношении подсудимых, а также не указывают на невиновность Семенова А.А. и ФИО24 в инкриминируемых им деяниях.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых Каневой О.Н. и Семенова А.А. суд, учитывает их адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что они на учете у врача психиатра не состоят, суд признает их вменяемыми, соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Канева О.Н. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не замужем, иждивенцами не обременена, не работает, является пенсионером.

    Обстоятельством, смягчающим наказание Каневой О.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ суд признаёт – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

    Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Каневой О.Н. по ч. 1 ст. 195 УК РФ, суд признаёт - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

    Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Семенов А.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении четырёх малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Семенову А.А. по всем совершённым преступлениям суд признаёт – наличие малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Семенову А.А. по ч. 1 ст. 195 УК РФ, суд признаёт - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Каневой О.Н., суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, одно – категории средней тяжести, и два преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, в том числе её возраст и состояние здоровья, её роль в совершении преступлений, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, исправления подсудимой, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания за совершённые преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой Каневой О.Н., возможно только в условиях её изоляции от общества, то есть в виде реального лишения свободы, тем самым суд не находит оснований для применения к ней положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать её исправлению и перевоспитанию.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данных о её личности, суд не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом сделанных выводов суда по вопросу назначения наказания Каневой О.Н., суд полагает справедливым назначить ей по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 195 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, что также, по мнению суда является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

С учетом того, что у Каневой О.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, назначенное Каневой О.Н. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении наказания Семенову А.А., суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, одно преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья, его роль в совершении преступлений, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершённые преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, в виде лишения свободы.

Суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого Семенова А.А., возможно только в условиях его изоляции от общества, то есть в виде реального лишения свободы, тем самым суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом сделанных выводов суда по вопросу назначения наказания Семенову А.А., суд полагает справедливым назначить ему по ч. 1 ст. 195 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, что также, по мнению суда является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым Каневой О.Н. (за совершенные преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 195 УК РФ) и Семенову А.А. (за совершенные преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 195 УК РФ) более мягких видов наказания, как не соответствующего содеянному и личности виновных.

Суд, с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, считает возможным не назначать Каневой О.Н. и Семенову А.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, подсудимая Канева О.Н., за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 195 УК РФ, а также подсудимый Семенов А.А., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, от назначенного наказания подлежат освобождению по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым Каневой О.Н. и Семенову А.А. наказания за совершенные преступления суд не находит, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ относятся по своему характеру и общественной опасности к тяжким преступлениям, а преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, к преступлению средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, реализации подсудимыми преступных намерений, прямого умысла на их совершение, мотив и цель совершения деяний, их роль в совершении преступлений, а также характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанных преступлений на менее тяжкую.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым Каневой О.Н. и Семенову А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего ФИО27 к Каневой О.Н. предъявлен гражданский иск в возмещение имущественного ущерба в размере 250 000 рублей. В судебном заседании ФИО27 от исковых требований отказалась, суду пояснила, что Канева О.Н. в полном объёме возместила СПК <данные изъяты> ущерб. При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании части 2 статьи 97, статьи 108 и статьи 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении Каневой О.Н. и Семенова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- книгу протоколов СПК <данные изъяты>, договор между РССК СЗФО и Семеновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ЮП\2017, отчет Семенова А.А. по проверке СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заключение РССК СЗФО в отношении председателя СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление председателя СПК <данные изъяты> Каневой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии с приложениями, всего на 8-ми листах; соглашение о предоставлении субсидии №цп от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением и приложениями, всего на 11 листах, платежное поручение о перечислении субсидии №, отчет о численности поголовья северных оленей на ДД.ММ.ГГГГ, копию соглашения между Департаментом АПК и ПР НАО и Минсельхозом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на 15-ти листах; протокол собрания № СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № Общего собрания членов СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; акт приема-передачи вкладов в совместную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; письмо СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты> за подписью председателя СПК <данные изъяты> Каневой О.Н. о расторжении договора простого товарищества; соглашение о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; акт приема-передачи вкладов из совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; договор переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; акт приема-передачи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; выписку из протокола № общего собрания членов СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер СПК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Семенову А.А. 250 000 рублей; чек Сбербанка России ОСБ 1582/0050 Харута от ДД.ММ.ГГГГ; чек Сбербанка России ОСБ 1582/0050, Харута от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении взноса наличных в сумме 250 000 рублей; требование-накладная СПК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Семенову А.А. бензина АИ-92 на сумму 32 401 рублей 77 копеек; требование-накладная СПК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Семенову А.А. моторного масла; 2 DVD-R диска с записями телефонных переговоров; дело правоустанавливающих документов №, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при деле;

- поголовье северных оленей, переданное на хранение в СПК <данные изъяты>, следует оставить по принадлежности СПК <данные изъяты>.

Процессуальные издержки за защиту подсудимой Каневой О.Н. в суде составили 68724 рубля 00 копеек, которые на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой Каневой О.Н., поскольку она является трудоспособной, совершеннолетней, об отказе от услуг защитника не заявляла, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих её имущественную несостоятельность.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Семенова А.А. в ходе предварительного расследования составили 50596 рублей 00 копеек (т. 11 л.д. 12-13, 28, 105) и в суде - в размере 42504 рублей 00 копеек, а всего 93100 рублей 00 копеек, которые на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Семенова А.А., поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

    Каневу Ольгу Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 195, частью 3 статьи 160, пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

    - по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде ограничения свободы на срок 1 год, освободив Каневу О.Н. от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным статьёй 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 24 и частью 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде ограничения свободы на срок 1 год, освободив Каневу О.Н. от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным статьёй 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 24 и частью 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

    - по пункту «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 160 и пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Каневой Ольге Николаевне наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении Каневой Ольги Николаевны меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, избрать в отношении Каневой О.Н., до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взять её под стражу в зале суда.

    Срок наказания Каневой Ольге Николаевне исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

    На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Каневой Ольги Николаевны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Также, время содержания Каневой Ольги Николаевны под стражей со дня вступления приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по день освобождения её из под стражи по постановлению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    На основании части 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску СПК <данные изъяты> к Каневой Ольге Николаевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 250000 рублей - прекратить.

Семенова Антона Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 - частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 195, частью 5 статьи 33 - частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

    - по части 5 статьи 33, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев, освободив Семенова А.А. от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным статьёй 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 24 и частью 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по части 5 статьи 33, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 и частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Семенову Антону Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении Семенова Антона Александровича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, избрать в отношении Семенова А.А., до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

    Срок наказания Семенову Антону Александровичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

    На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Семенова Антона Александровича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- книгу протоколов СПК <данные изъяты>, договор между РССК СЗФО и Семеновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ЮП\2017, отчет Семенова А.А. по проверке СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заключение РССК СЗФО в отношении председателя СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление председателя СПК <данные изъяты> Каневой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии с приложениями, всего на 8-ми листах; соглашение о предоставлении субсидии №цп от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением и приложениями, всего на 11 листах, платежное поручение о перечислении субсидии №, отчет о численности поголовья северных оленей на ДД.ММ.ГГГГ, копию соглашения между Департаментом АПК и ПР НАО и Минсельхозом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на 15-ти листах; протокол собрания № СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № Общего собрания членов СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; акт приема-передачи вкладов в совместную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; письмо СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты> за подписью председателя СПК <данные изъяты> Каневой О.Н. о расторжении договора простого товарищества; соглашение о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; акт приема-передачи вкладов из совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; договор переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; акт приема-передачи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; выписку из протокола № общего собрания членов СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер СПК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Семенову А.А. 250 000 рублей; чек Сбербанка России ОСБ 1582/0050 Харута от ДД.ММ.ГГГГ; чек Сбербанка России ОСБ 1582/0050, Харута от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении взноса наличных в сумме 250 000 рублей; требование-накладная СПК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Семенову А.А. бензина АИ-92 на сумму 32 401 рублей 77 копеек; требование-накладная СПК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Семенову А.А. моторного масла; 2 DVD-R диска с записями телефонных переговоров; дело правоустанавливающих документов №, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле;

- поголовье северных оленей, переданное на хранение в СПК <данные изъяты> - оставить по принадлежности СПК <данные изъяты>.

Процессуальные издержки за оказание Каневой О.Н. юридической помощи в размере 68724 рубля 00 копеек взыскать с осужденной Каневой Ольги Николаевны в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание Семенову А.А. юридической помощи в размере 93100 рублей 00 копеек взыскать с осужденного Семенова Антона Александровича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

    В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    <данные изъяты>

<данные изъяты>                                          М.А. Шитиков