Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1345/2020 ~ М-535/2020 от 27.01.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-000706-25 (2а-1345/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2020 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия к Стружецкому Павлу Романовичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Стружецкому Павлу Романовичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком зарегистрированы земельный участок и недвижимое имущество, однако он не в полном объеме и не своевременно исполняет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц (далее – налог на имущество) и земельного налога, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать:

– налог на имущество за: 2016 г – 209,00 руб., 2017 г. – 514,00 руб., а также пени за период с 02.12.2017 по 28.01.2019 в сумме 52,68 руб.;

– земельный налог за: 2015 г – 791,00 руб., 2016 г – 791,00 руб., 2017 г. – 791,00 руб., а также пени за период с 02.12.2017 по 28.01.2019 в сумме 267,86 руб.

Определением от 27.03.2020 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в связи с наличием зарегистрированных за административным ответчиком с 22.10.2003 объектов налогообложения: налогом на имущество и земельным налогом на объекты налогообложения, расположенные в Шуйском сельском поселении Прионежского района, налогоплательщик был уведомлен направлявшимися в его адрес заказными письмами налоговыми уведомлениями, которые в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, о необходимости уплаты налога на имущество и земельного налога.

Требованиями (которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма), направленными заказными письмами Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика, административному ответчику предложено:

– в срок до 21.08.2017 уплатить недоимку по земельному налогу за 2014 г в сумме 791,00 руб., пени – 9,95 руб. (требование от 26.06.2017);

– в срок до 31.01.2018 уплатить пени в связи с несвоевременной уплатой: налога на имущество в сумме 25,60 руб. (18,77 руб. + 6,83 руб.), земельного налога в сумме 118,21 руб. (1,16 руб. + 117,05 руб.) (требование от 23.11.2017);

– в срок до 27.03.2018 уплатить недоимку за 2016 г по: налогу на имущество в сумме 209,00 руб., пени – 3,62 руб., земельному налогу в сумме 791,00 руб., пени – 13,70 руб. (требование от 06.02.2018);

– в срок до 15.08.2018 уплатить пени в связи с несвоевременной уплатой: налога на имущество в сумме 16,51 руб., земельного налога в сумме 114,85 руб. (110,37 руб. + 4,48 руб.) (требование от 22.06.2018);

– в срок до 25.03.2019 уплатить недоимку за 2017 г по: налогу на имущество в сумме 514,00 руб., пени – 7,25 руб., земельному налогу – 791,00 руб., пени – 11,15 руб. (требование от 28.01.2019).

Ввиду отсутствия сведений об исполнении обязанности, вытекающей из вышеуказанных требований, Инспекция 02.10.2019 обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано определением от 04.10.2019 в связи с пропуском срока.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 27.01.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб. В отличии от ситуации, указанной в абзаце третьем указанного пункта, пропуск срока, указанного в абзаце втором, означает пропуск срока по всем требования, указанным в заявлении о взыскании, а не только самого раннего.

Поскольку общий размер по всем требованиям превысил 3000 руб. только с учетом требования от 28.01.2019, срок подачи заявления о взыскании следует исчислять с 25.03.2019, который по настоящему делу пропущен.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании испрашиваемой задолженности уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд отмечает, что таковых Инспекцией не указано.

Вместе с тем, названные причины не могут являться основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Соответственно, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), загруженность налогового органа, а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате недолжной организации работы налогового органа, а равно ошибок, допущенных только и исключительно его сотрудниками, которые не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени, не имеется, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева