Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-414/2017 от 23.05.2017

Мировой судья судебного участка № 36

Октябрьского судебного района г. Самары

Градусова С.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.06.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе № 11-414/2017 АО КБ «Ситибанк» на определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.о. адрес об отказе в принятии судебного приказа в отношении С.А.Н. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Отказать АО КБ «Ситибанк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со С.А.Н. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты»,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со С.А.Н.

Не согласившись с указанным определением, АО КБ «Ситибанк» принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от дата.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что дата. С.А.Н. и АО КБ «Ситибанк» путем подписания заявления на предоставление кредита заключили договор о выпуске кредитной карты. Сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в АО КБ «Ситибанк». В соответствии с условиями заключенного договора должник обязался выплачивать банку предоставленный кредит, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором. Однако, в связи с ненадлежащим соблюдением условий кредитного договора, у ответчика перед банком образовалась задолженность в период с дата. в размере *** рублей. В связи с неоплатой ответчиком задолженности, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности в размере *** рублей, а также возврата оплаченной госпошлины в сумме *** рублей.

В определении об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей сделан вывод о том, что поскольку комиссии, штрафы взыскиваются в случае нарушения должником принятых на себя обязательств по договору, то к штрафным санкциям может быть применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, определение размера штрафных санкций возможно лишь в ходе судебного разбирательства, потому из заявления о выдаче судебного приказа усматривается спор о праве и мировым судьей принято решение об отказе АО КБ «Ситибанк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со С.А.Н. задолженности.

Вместе с тем, оценив представленные в материале документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.3 ч,3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из материалов дела следует, что должник в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Из определения мирового судьи судебного участка №адрес г.о. Самара от дата следует, что поскольку комиссии, штрафы взыскиваются в случае нарушения должником принятых на себя обязательств по договору, то к штрафным санкциям может быть применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, определение размера штрафных санкций возможно лишь в ходе судебного разбирательства, потому из заявления о выдаче судебного приказа усматривается спор о праве и мировым судьей принято решение об отказе АО КБ «Ситибанк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со С.А.Н. задолженности.

Однако, суд полагает, что вывод мирового судьи о наличии спора о праве основан на неправильном применении норм материального прав, так как в соответствии со ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика возврата суммы кредита, а также процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, которые просит взыскать заявитель с должника, являются платой за пользование денежными средствами, а не обеспечением исполнения обязательств в соответствии с главой 23 ГК РФ.

Заявителем представлен расчет процентов в размере, установленном соглашением между сторонами. Размер кредитной задолженности подтверждается представленным детализированным расчетом задолженности, из которого видно как производился расчет задолженности, указана ставка по кредитному договору, штраф за просрочку ежемесячного платежа, а также отражен процесс формирования взыскиваемой суммы.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложены все необходимые документы, а именно: заявление на оформление кредитной карты, тарифы, выписки по по кредитной карте, в совокупности которых изложены условия, на которых должнику был предоставлен кредит.

Задолженность и процесс ее начисления с учетом платежей должника отражены в выписках по кредитному договору, сформированному банком, содержащимися в приложении к заявлению о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Условия кредитного договора вышеприведенной статье ГК не противоречат, при этом согласно ст. 154 ГК РФ заключение какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии. Следовательно, должник, при заключении кредитного договора был согласен со всеми его условиями.

Из этого следует, что доводы судьи относительно отсутствия бесспорного характера размера взыскиваемых сумм являются неправомерными.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору по мотиву наличия спора о праве, поскольку мировым судьей преждевременно сделан вывод о наличии спора о праве.

Кроме того, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, мировой судья вправе отменить судебный приказ и разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.о. адрес об отказе в принятии судебного приказа в отношении С.А.Н. о взыскании денежных средств, а материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.о. адрес от дата об отказе в принятии судебного приказа в отношении С.А.Н. о взыскании денежных средств и материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции тому же судье со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

    Председательствующий судья:            Ю.В. Лобанова