Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2021 (1-248/2020;) от 30.04.2020

    дело № 1-25/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                   г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В., Шкляевой М.М., помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Кириллова А.В., Комиссаровой М.А.,

подсудимого ШРН,

его законного представителя ГРГ,

защитника - адвоката Красноперова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШРН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней (приговором Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 п. п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, но не позднее 09 час. 46 мин., у ШРН, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности ННВ, находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свои преступные намерения ШРН, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его противоправные действия останутся незамеченными, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба и имущественного вреда собственнику, и желая наступления таковых, тайно от окружающих, путем свободного доступа похитил с заднего сиденья салона вышеуказанного автомобиля следующее имущество, принадлежащее ННВ: рюкзак из кожзаменителя, стоимостью 1 000 рублей, с находящимися внутри него: портмоне, стоимостью 600 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 32 200 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ННВ на общую сумму 33 800 рублей.

С похищенным имуществом ШРН с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ННВ значительный материальный ущерб на общую сумму 33 800 рублей.

Совершая указанные действия, ШРН, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Подсудимый ШРН в судебном заседании вину в совершении тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ННВ признал полностью, согласившись с обстоятельствами совершения преступления, перечнем и стоимостью похищенного имущества, указанных в обвинительном заключении. Подробно об обстоятельствах совершения преступления пояснить не смог, поскольку забыл.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ШРН допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.112-115, 139-140), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Магнит», расположенного на пересечении улиц Фурманова и Азина, увидел припаркованный легковой автомобиль темного цвета, марку не знает. К автомобилю подошла девушка и положила свою сумку на заднее пассажирское сиденье со стороны переднего пассажирского сиденья, затем отошла от данной двери автомобиля. В этот момент он решил похитить указанную сумку из автомобиля. Он подошел к данному автомобилю, открыл заднюю пассажирскую дверь со стороны переднего пассажирского сиденья, взял с сиденья указанную сумку и пошел в направлении леса, который расположен возле АЗС «Лукойл». Данную сумку спрятал под ветки ели. Вину в совершении хищения сумки признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ШРН пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Наряду с приведенными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ННВ (т.1 л.д.49-54, 59-60), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль «Опель Астра» гос. номер № регион, черного цвета она припарковала окло магазина «Магнит» по адресу: УР, <адрес>. Взяв рюкзак, вышла из автомобиля и направилась в магазин, в котором находилась примерно 10 минут, совершала необходимые покупки. Рюкзак при этом был у нее с собой. Выйдя из магазина, она подошла к своей машине, стала звонить своему отцу, положила свой рюкзак на заднее сиденье со стороны переднего пассажирского сиденья. После чего обошла спереди автомобиль, села на водительское сиденье, дверь закрыла, после чего снова начала звонить отцу. После того, как она села в автомобиль, услышала щелчок, доносящийся со стороны задней двери за пассажирским передним сиденьем. Она немного повернулась, увидела, что дверь была закрыта, но особо на это внимания не заостряла. На наличие рюкзака она внимания не обратила. После этого она завела автомобиль и уехала. Кражу рюкзака обнаружила, когда подъехала к себе домой. Уверена, что хищение сумки произошло возле магазина «Магнит» в тот момент, когда она разговаривала с отцом по телефону. Таким образом, у нее был похищен рюкзак из кожзаменителя черного цвета, оценивает его в 1 000 рублей. В рюкзаке у нее находился портмоне темно-синего цвета из кожзаменителя, оценивает его в 600 рублей. В нем находились наличные денежные средства в сумме 32 200 рублей купюрами по 5 000, 2 000, 500, 100 рублей. Данные денежные средства были накоплениями от детских пособий, также был остаток от ее заработной платы и зарплаты мужа. Ущерб для нее значительный, т.к. в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Доход в настоящее время только у мужа в среднем 35 000 рублей. У нее также имеются кредитные обязательства, за которые ежемесячно выплачивает 20 000 рублей. У нее на иждивении 3 малолетних детей. Бюджет с мужем общий.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ААА (т.1 л.д.96-99,104-105), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение рюкзака ННВ из автомобиля «<данные изъяты>», который был припаркован возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Им было установлено наличие камеры видеонаблюдения на кафе «Лилия» по адресу: <адрес>. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, как неизвестный мужчина, на вид лет 60-70, одетый в куртку с меховым воротником, под которой одета кофта светлого цвета, на ногах брюки черного цвета, ботинки черного цвета с тупым носком, на голове шапка-ушанка в расправленном виде, подходит к автомобилю Непогодиной, открывает дверь автомобиля и забирает оттуда рюкзак, после чего направляется в противоположном направлении от магазина через дорогу. В ходе проверки им было установлено, что к совершению данного преступления причастен гражданин ШРН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение ШРН. После задержания с ШРН им было взято объяснение, в ходе которого ШРН добровольно сообщил об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей ННВ

Кроме того, вина подсудимого ШРН в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ННВ, проживающая: д. Пирогово, <адрес>, в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу рюкзака из автомобиля с кошельком и денежными средствами в сумме 35 тысяч рублей (т.1 л.д.18);

- заявлением ННВ от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения рюкзака с портмоне и денежными средствами в сумме 32 200 рублей (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Опель <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, из которого было похищено имущество ННВ (т.1 л.д.21-24);

- протоколом выемки с таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ААА изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «Лилия» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-103);

- протоколом осмотра предметов с таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ШРН и его защитника адвоката Красноперова Д.А., в ходе которого осмотрена запись на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения кафе «Лилия», расположенного по адресу: УР, <адрес>. На записи зафиксировано, что 09 час. 43 мин. 25 сек. с проезжей части около здания магазина паркуется автомобиль марки «Опель» черного цвета гос. номер №, из которого выходит девушка с черным рюкзаком в руках. В 09:51:50 девушка возвращается к автомобилю, открывает заднюю правую пассажирскую дверь, кладет туда рюкзак, после чего с передней стороны обходит автомобиль и пропадает с обзора камеры видеонаблюдения. В тот момент, когда девушка кладет рюкзак в автомобиль, возле столба ЛЭП стоит мужчина. В 09:52:25 часов данный мужчина на вид 60-70 лет, на лице седая борода, одет в темную меховую шапку-ушанку, темную куртку с меховым откидным воротником, под курткой видна кофта светлого цвета с полукруглым воротником, на ногах черные брюки, черные ботинки, подходит к задней правой пассажирской двери автомобиля «Опель», открывает дверь, берет рюкзак черного цвета, после чего, закрывает дверь автомобиля и быстрым шагом переходит через дорогу, после чего пропадает из обзора камер видеонаблюдения. В ходе осмотра подозреваемый ШРН пояснил, что в вышеуказанном мужчине он узнает себя (т.1 л.д.116-123);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, в ходе которой подозреваемый ШРН указал на участок местности, где он совершил хищение имущества ННВ, из ее автомобиля. Кроме того, ШРН указал на лесопосадку, расположенную за АЗС «Лукойл», где он спрятал похищенное у потерпевшей имущество (т.1 л.д.125-130);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ШРН и свидетелем ААА от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ААА пояснил, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ШРН к совершению хищения имущества потерпевшей ННВ С ШРН взято объяснение, в ходе которого последний добровольно, без оказания на него какого-либо давления, пояснил об обстоятельствах совершения преступления, каких-либо жалоб по поводу самочувствия от него не поступало (т.1 л.д.131-133).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БТВ (т.1 л.д.151), а также свидетеля ПВБ (т.1 л.д.152) установлено, что ранее по адресу: <адрес>А-9 проживал мужчина по имени ШРН, который шумов скандалов не устраивал, посторонних лиц домой не приводил.

Согласно характеристике, представленной УУП ОП № УМВД России по <адрес> ШРН проживал по адресу: <адрес>А-9 с сожительницей, с соседями не общался, посторонних лиц, шумных компаний в дом не приводил (т.1 л.д.150).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ШРН в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре доказательства, взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ННВ, а также показаниям свидетеля ААА, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ШРН преступления. Протоколы допросов потерпевшей и свидетеля, исследованные в ходе судебного следствия, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, изложенные в них обстоятельства, удостоверены подписями допрошенных лиц, с указанием об отсутствии у них замечаний и возражений.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется.

Суд также принимает во внимание, что показания ШРН, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного преступления не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании показаний потерпевшей ННВ, свидетеля, письменных доказательств. Соответствуют протоколу проверки показаний на месте с его участием, которая проведена с участием защитника, с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и обязанностей.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем, признаются судом допустимым и используется в качестве доказательств.

При этом, оглашенный государственным обвинителем протокол опроса свидетеля ВВН (т.1 л.д.93-94), проведенный до возбуждения уголовного дела, не может быть положен в основу приговора в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

Объем и стоимость похищенного у потерпевшей ННВ имущества, не оспаривается подсудимым ШРН, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Об умысле ШРН на тайное хищение имущества потерпевшей ННВ свидетельствуют конкретные умышленные, корыстные, целенаправленные, противоправные действия подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ШРН, на основе добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает материальное положение потерпевшей ННВ, которая на момент хищения имущества и денежных средств находилась в декретном отпуске, имела троих малолетних детей, кредитные обязательства, в связи с чеим, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ШРН по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ШРН в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, суд признает смягчающими наказание ШРН обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (т.1 л.д.125-130) и даче подробных объяснений (т.1 л.д.106), суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

ШРН судим за совершение преступления, отнесенного действующим законодательством к категории тяжких, вновь совершил преступное деяние средней тяжести. Исходя из чего, в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия в действиях ШРН отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом отношения подсудимого к содеянному, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его состояния здоровья, раскаяния в содеянном, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ШРН положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, равно как оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ШРН положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при вынесении приговора суд должен разрешить вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В силу ч.1 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания. Таким лицам, суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

В ходе судебного заседания, в целях определения психического состояния ШРН была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрических экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ШРН в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему противоправных действий признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживалось. К настоящему времени у ШРН обнаруживаются признаки психического расстройства деменции в связи со смешанными заболеваниями головного мозга: на фоне разнородного поражения центральной нервной системы отмечается дефект умственной сферы, длящегося более 6-ти месяцев и проявляющегося утратой прежде имевшихся знаний, навыков и способностей, психопатологическими особенностями в виде дезориентировки, грубого снижения памяти и интеллекта, формализации мыслительной деятельности с утратой ее содержательности. Указанное психическое расстройство обуславливает недоступность последовательного понимания поступающей информации, ее содержательного анализа, своевременного опосредования ее прошлым опытом и социальными нормами, осуществления волевого контроля своих поступков, в силу чего ШРН не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство связано с стойким и необратимым формированием выраженных познавательных и волевых нарушений со снижением побудительной активности, в связи с чем не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Таким образом ШРН не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (ст.81,97 УК РФ, ч.2 ст.443 УПК РФ) (т.2 л.д. 41-43).

В соответствии с положениями ст. 21, п. «а» ч.1 ст.97 УК РФ, лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные ст.99 УК РФ.

Согласно же части 2 ст. 97 УК РФ установлено, что лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Учитывая изложенное, материалы уголовного дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, наступившее у ШРН после совершения преступления психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, которое носит необратимый характер, суд приходит к выводу о том, что ШРН подлежит освобождению от назначенного наказания. Поскольку наступившее у ШРН психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, оснований для назначения ШРН принудительных мер медицинского характера не имеется.

Рассматривая гражданский иск о возмещении материального и морального ущерба, заявленный потерпевшей ННВ в размере 536 047 руб. 00 коп., отсутствие согласия ШРН с предъявленным гражданским иском, принимая во внимание неявку в судебное заседание потерпевшей ННВ, признанной гражданским истцом, суд, в соответствии с ч.3 ст. 250 УПК РФ, приходит к выводу об оставлении исковых требований потерпевшей без рассмотрения, сохранив за ННВ право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду освобождения ШРН от наказания, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 81 УК РФ, суд,

приговорил:

признать ШРН виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденного ШРН в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Освободить ШРН от отбывания назначенного наказания, в связи с болезнью в соответствии с ч.1 ст. 81 УК РФ.

Меру пресечения ШРН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшей ННВ в размере 536 047 руб. 00 коп., в соответствии с ч.3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, сохранив за ННВ право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №; скрин-шоты с приложения «Сбербанк онлайн» с историей операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Освободить ШРН от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                               А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-25/21 Ленинского районного суда г. Ижевска