Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2013 от 08.07.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Галаган М.И., рассмотрев жалобу Воронкова А.В., действующего в интересах Марфенкова Александра Юрьевича,ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа Полянской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Воронкова А.В., в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа Полянской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при задержании ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС водителя Марфенкова Александра Юрьевич был нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснялись права, не предоставлено право дачи объяснений, а также допущены иные нарушения, которые лишили мирового судью возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело по-существу.

В судебное заседание Воронков А.В., надлежаще извещенный о времени, дате и месте слушания дела, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма, не явился, о невозможности слушания дела в его отсутствии не заявлял. Марфенков А.Ю., также надлежаще уведомленный о времени, дате и месте слушания дела, в заседание суда не прибыл, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд считает возможными рассмотреть жалобу Воронкова А.В. в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. возле <адрес> водитель Марфенков А.Ю. управлял автомобилем «ВАЗ 21074» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Марфенкова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут в присутствии понятых при помощи примененного алкотектора PRO – 100 Combi № было установлено в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0, 458 мг/л (л.д.6). С данными показаниями прибора он был согласен, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Результаты освидетельствования содержатся в приобщенном к материалам дела талоне (л.д.5), где имеются также подписи понятых.

Лицо, привлечённое к административной ответственности - Марфенков А.Ю., как усматривается из его объяснений в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, написанных им собственноручно, пояснил, что он употребил 100 гр. водки.

Из объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие при проведении освидетельствования Марфенкова А.Ю. на наличие у него алкогольного опьянения, которое проводилось при помощи алкотектора PRO – 100 Combi №. Согласно результатов освидетельствования, испытуемый находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7,8).

В присутствии вышеуказанных понятых водитель Марфенков А.Ю. в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством ( л.д.4).

Согласно рапорта сотрудника ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Марфенков А.Ю. был задержан ДД.ММ.ГГГГ при управлении своего автомобиля «ВАЗ 21074» г/н № 36 с признаками алкогольного опьянения ( л.д.9).

Кроме того, из ответа УМВД России по городу Воронежу ОБ ДПС ГИБДД усматривается, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO- lOO Combi» № прошел ежегодную поверку ДД.ММ.ГГГГ и соответствует заявленным заводом-изготовителем техническим характеристикам, признан годным для эксплуатации в подразделении ГИБДД ( л.д. 24 – 27).

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, правонарушителю разъяснялись, ходатайств либо заявлений от него не поступило. Каких – либо нарушений норм закона при проведении освидетельствования судом не установлено.

Данные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для принятия окончательного решения по делу и они правильно были приняты во внимание мировым судьей при вынесении судебного постановления, что соответствует положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировым судьей ст.ст. 29.1, 29.5, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10, 25.1 КоАП РФ соблюдены, процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии с ч.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Исходя из данного положения закона, мировой судья, рассмотревший дело по существу, назначил Марфенкову А.Ю. наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию, что соответствует положениям ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа Полянской И.В от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным с учетом требований закона, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа Полянской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Воронкова А.В., действующего в интересах Марфенкова Александра Юрьевича, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.И. Галаган

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>