Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2010 ~ М-275/2010 от 04.02.2010

РешениЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ганиевой Л.Р.,

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой М.Ф. к муниципальному предприятию «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7», закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Филиппова М.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с муниципального предприятия «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного 02.04.2008 года повреждением здоровья при высадке из салона автобуса МАЗ 103075, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности муниципальному предприятию «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7», а также о взыскании с муниципального предприятия «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» и страховой компании «Надежда» суммы материального ущерба в размере 27749 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2008 года в 10 часов в районе остановки «Гидролизный» по <адрес>, водитель Салдушев В.Д., управляя маршрутным автобусом № 19 гос.номер № совершил дорожно-транспортное происшествие, она (Филиппова) не успела выйти из автобуса, дверь начала закрываться и ей дверью зажало пальто на спине, автобус поехал и её потащило за автобусом по бордюру, в результате чего она получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети правого бедра со смещением костных отломков. На лечение, медицинские препараты и посторонний уход были затрачены денежные средства в сумме 27749 руб., которые истец просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья.

11 мая 2010 года представитель истца Филиппов В.А. обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда с МП «КПАП № 7» до 30000 рублей.

Определением суда от 11.05.2010 года производство по гражданскому делу в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей с МП «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований и отказом в связи с этим истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Филиппов А.В. (полномочия подтверждены) уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ЗАО СО «Надежда» судебные расходы в сумме 5187 рублей, затраченные на проведение экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал в прежнем объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Филиппова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении, суду пояснила, 02.04.2008 г. на остановке «Гидролизный завод» она выходила из автобуса 19 маршрута. Выходила медленно, когда вышла, не успев отойти от автобуса, почувствовала, что дверями зажало ее верхнюю одежду и автобус тронулся с места, потащив ее за собой. Лежа на асфальте, увидела, что к ней приближается колесо автобуса, после чего потеряла сознание. Очнувшись, лежала на асфальте, находившиеся рядом люди пояснили, что вызвали скорую помощь.

Представитель Филипповой М.Ф. Филиппов В.А. (доверенность № 41 от 19.01.2010 г.) суду пояснил, что в связи с повреждением здоровья его матери Филипповой М.Ф. в результате ДТП 02.08.2008 г. были затрачены денежные средства на лечение матери и посторонний уход в следующих суммах. 15 тысяч рублей в качестве оплаты за посторонний уход, который осуществляла О. в период с 24.04.2008 г. по 24.07.2008 г., посторонний уход был необходим поскольку Филиппова М.Ф. проживала одна и после полученной в ДТП травмы не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, вставать, ей необходим был посторонний уход, все остальные члены семьи являются работающими и не имели возможности за ней ухаживать. 2349 рублей – оплата за медицинское сопровождение фельдшерской бригадой при транспортировке Филипповой М.Ф. в количестве 9 часов, которое было необходимо, поскольку Филиппова М.Ф. в период лечения находилась в лежащем состоянии и невозможно было на приемы врачей и на проведение рентгеновских снимков возить ее в обычной машине, только на носилках в машине скорой помощи. 7200 рублей было оплачено за пользование ходунками по договору аренды в течение 9 месяцев с мая 2008 года по январь 2009 г. включительно и 3200 рублей за приобретение ходунков складных с функцией «шагание», необходимость ходунков была рекомендована врачами при выписке из стационара и последующем амбулаторном лечении для разработки ноги в качестве лечебной физкультуры - передвижение с помощью ходунков.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Игнатович А.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании 20 мая 2010 года исковые требования не признала, указала, что для возмещения расходов вызванных повреждением здоровья, в рамках договора ОСАГО, необходимо установить, что потерпевшая нуждалась в этих видах медицинской помощи, а также в постороннем уходе, нуждаемость должна быть обоснована и доказана, в частности, назначением лечащегося врача либо заключением медико-социальной экспертизы либо судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, необходимо определить, что потерпевшая не имела права на бесплатное получение такого вида медицинской помощи. В соответствии со ст.ст. 17-20 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ.

Требование на возмещение расходов за пользование ходунками в течении 9 месяцев на сумму 7200 рублей, а также приобретение ходунков складных с функцией шагание по цене 3200 рублей не признала, мотивировав тем, что согласно положениям Правил ОСАГО, необходимо установить, что потерпевший нуждалась в данных ходунках, и не имела права на бесплатное их получение, а таких доказательств истцом редставлено не было.

Третье лицо Салдушев В.Д. в судебном заседании пояснил, что 02 апреля 2008 года он являлся водителем МП «КПАТП № 7», управлял автобусом маршрута № 19. Филиппова М.Ф. села в автобус на ост. <адрес> и вышла с автобуса на остановке Гидролизный завод. Когда двери автобуса закрылись и автобус тронулся, он увидел, что Филиппова М.Ф. упала, остановил автобус, вышел, вызвал сотрудников ГИБДД и машину скорой помощи. Считает, что не мог зажать одежду Филипповой дверью и совершить на нее наезд, так как одежда Филипповой была чистая, не порванная, в автобусе предусмотрено аварийной открывание дверей, а также в автобусе имеется устройство, предотвращающее движение транспортного средства при открытых пассажирских дверях, которое на тот момент находилось в работоспособном состоянии.

Представитель ответчика МП «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» Поляков Д.С. (доверенность от 02.08.2010 г.) в судебном заседании указал на то, что поскольку повреждение здоровья истца было причинено водителем их предприятия Салдушевым В.Д., предприятием был компенсирован моральный вред Филипповой М.Ф., а ответственность за возмещение материального вреда должна нести страховая компания, поскольку ответственность МП «КПАТП № 7» перед третьими лицами (ОСАГО) была застрахована в страховой компании «Надежда».

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего требования истца к страховой компании подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, размер его возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. При этом вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, предусмотренных п.1 ст.1085 ГК РФ, в соответствии с которой при повреждении гражданину здоровья, подлежит возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из представленных материалов административного производства (объяснений очевидцев, потерпевшей) 02 апреля 2008 года в 10 часов Салдушев В.Д., являясь работников и находясь при исполнении трудовых обязанностей в МП «КПАТП № 7», управляя автобусом МАЗ государственной регистрационной знак №, принадлежащим указанному автотранспортному предприятию, в районе остановки «Гидролизный» по <адрес>, допустил наезд на Филиппову М.Ф., которая перед этим вышла из автобуса и не успела отойти.

Объяснения, данные в судебном заседании самой Филипповой М.Ф., согласуются с ее письменными объяснения, данными непосредственно после ДТП, а также подтверждаются письменными документами.

Так, согласно спецсообщению 02.04.2008г. Филиппова М.Ф. была доставлена в больницу с закрытым переломом нижней трети правого бедра, полученным ей 02.04.2008 г. в 09-30 часов в результате падения в автобусе № по <адрес>. Филиппова М.Ф. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница №7» с 02.04.2008г. по 24.04.2008г. с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением костных отломков, что следует из выписки из медицинской карты стационарного больного МУЗ ГКБ № 7 (л.д.8). Определением ИДПС полка ДПС от 02.04.2008г. было возбуждено административное производство, в связи с наездом Салдушева на пешехода.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе схемы ДТП, объяснений Салдушева В.Д., следует, что последний, выполняя свои трудовые обязанности водителя МП «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №», управляя автобусом МАЗ 103075, гос.номер №, на <адрес> допустил наезд на пешехода Филиппову М.Ф. Согласно объяснению Салдушева В.Д., имеющемуся в том же материале, 02.04.2008 года он пояснял, что в тот день примерно в 10 часов 10 мин., управляя автобусов МАЗ гос.номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> по крайнему правому ряду, остановился на обстановке общественного транспорта «Гидролизный завод», из средней двери салона автобуса вышла бабушка. После выхода всех пассажиров, закрыл двери автобуса и начал движение. Когда посмотрел в правое зеркало заднего вида, то увидел лежащую на тротуаре бабушку, остановился, вышел из автобуса, вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автобус МАЗ 103075, госномер № на 02.04.2008 г. был зарегистрирован за МП «КПАТП № 7», ответственность автотранспортного предприятия (ОСАГО) была застрахована в ЗАО СО «Надежда», полис ААА 0134389934. Надлежащим владельцем указанного автобуса являлось МП «КПАТП № 7», на момент ДТП автобусом управлял работник автопредприятия Салдушев.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что телесные повреждения были получены Филиппова М.Ф. в результате наезда на нее автобуса МАЗ гос.номер №, принадлежащего МА «КПАТП №», под управлением водителя Салдушева В.Д., который начал движение от остановки общественного транспорта «Гидролизный», расположенной в районе <адрес>, в нарушение пунктов 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности данного маневра и отсутствии помех другим участникам движения, в результате чего, допустил наезд на Филиппову М.Ф., вышедшую перед этим из автобуса, и не успевшую отойти на безопасное расстояние.

Представленными истцом медицинскими документами (медицинская карта № 1723 стационарного больного, амбулаторная карточка травматика) подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2008 г. Филиппова М.Ф. получила закрытый многооскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением костных отломков.

Из представленных истцом письменных доказательств видно, что Филиппова М.Ф. дополнительно понесла расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение медицинских изделий, транспортировку, посторонний уход.

Согласно справки МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» № 797 от 02 июня 2009 года Филипповым В.А. оплачено медицинское сопровождение фельдшерской бригадой при транспортировке больного в 2008 году в количестве 9 часов в сумме 2349 рублей (стоимость одного часа 261 рубль) (л.д. 13).

Согласно справки ИП Ф. следует, что Филипповым В.А. по договору аренды № 4 от 12.05.2008 г., заключенного с ортопедическим салоном «Медицинские и ортопедические изделия», за пользование ходунками 4-х колесными подмышечными в течение 9 месяцев было выплачено 7200 рублей, за приобретение ходунков складных с функцией «шагание» было уплачено 3200 рублей (л.д.11,12).

Согласно договору на осуществление постороннего ухода О. обязалась осуществлять для заказчика Филипповой М.Ф. в период с 24.04.2008г. по 24.07.2008г. за оплату 5000 рублей в месяц: ежедневное приготовление пищи и кормление, гигиенических уход за больной, смена постельных принадлежностей и нательного белья, уборка квартиры (л.д. 5).

В соответствии с распиской Филиппова М.Ф. принимала услуги по постороннему уходу от Осиповой Г.Е. в течение трех месяцев, то есть в период с 24.04.2008г. по 24.07.2008г., стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № 624 от 09.08.2010 г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2008 г. у Филипповой М.Ф. имел место закрытый многооскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением костных отломков, учитывая характер перелома, сроки заживления и дальнейшую реабилитацию, Филиппова М.Ф. нуждалась в постороннем бытовом уходе в период прохождения амбулаторного лечения с 25.04.2008 г. по 25.11.2008 г., а также нуждалась в пользовании ходунками четырехколесными подмышечными (с мая 2008 г. по январь 2009 г.) и ходунками складными с функцией «шагание» с февраля 2009 г.

Поскольку медицинские изделия – ходунки подмышечные были с мая 2008 г. по январь 2009 г. арендованы, а ходунки с функцией «шагание» были приобретены по показаниям врачей, что следует из рекомендаций при выписке, изложенных в выписке № 1723 из медицинской карты стационарного больного, а именно, что после выписки из стационара Филипповой М.Ф. рекомендована гипсовая иммобилизация правого бедра в течение 5-6 месяцев, а также лечебная физкультура (разработка суставов, в том числе с помощью ходунков), массаж и контрольная рентгенография по установленным срокам лечения, а также, что нуждаемость истицы в указанных медицинских изделиях подтверждена также заключением судебно-медицинской экспертизы, суд признает доказанным, что истец нуждалась в пользовании ходунков подмышечных с мая 2008 года по январь 2009 года включительно, а также в пользовании с февраля 2009 г. ходунками с функцией «шагание». Факт оплаты истцом сумм за аренду ходунков – 7200 руб., а также за приобретение ходунков с функцией «шагание» - в сумме 3200 руб. подтвержден истцом представленными документами от ИП Ф., занимающегося реализацией медицинских и ортопедических изделий.

Расходы истца на оплату медицинского сопровождения фельдшерской бригадой в 2008 г. в количестве 9 часов в сумме 2349 руб. (стоимость часа 261 рубль) подтверждена справкой МУЗ «ГССМП» (л.д. 13), факт нахождения в этот период времени в гипсовой иммобилизации подтвержден медицинским заключением, факт прохождения обследования в рентгенодиагностическом центре «МУЗ ГП № 3» 11 июня и 26.08.2008 г., 02.10.2008 г. и 16.12.2008 г. подтвержден справкой МУЗ «ГП № 3» (л.д. 107), факт нахождения на приеме у врача 02.10.2008 г. и 16.12.2008 г. подтверждено сведениями из амбулаторной карточки травматика МУЗ «ГКБ № 7», что согласуется с пояснениями представителя истца о том, что фельдшерское сопровождение вызывалось Филипповой М.Ф. в связи с необходимостью доставления ее на проведение рентгеновских снимков и прохождение приемов у врача. В связи с изложенным, расходы в сумме 2349 руб. также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на посторонний уход суд полагает их подлежащими полному удовлетворению с ЗАО СО «Надежда», при этом руководствуется следующим.

Из исследованным судом доказательств, предоставленных истицей, последняя подтвердила факт несения ею расходов на посторонний уход, а также доказала, что нуждалась в этом виде ухода, в связи с чем, понесенные ею расходы в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика ЗАО СО «Надежда», поскольку согласно пункту 56 Правил ОСАГО расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10% страховой суммы (160 тысяч рублей), то есть не выше 16000 рублей.

Нуждаемость истца в постороннем уходе с период с 24.04.2008 г. по 24.07.2008 г. также подтверждена приведенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы от 09.08.2010 г. Наличие договора с указанием перечня услуг подтверждается представленным письменным договором на оказание услуг с О. а факт оплаты суммы в размере 15000 рублей подтвержден распиской О. в получении указанных денежных средств (л.д. 4).

Учитывая, что ответственность перед третьими лицами была застрахована у МП «КПАТП № 7», указанные дополнительные расходы в полном объеме в сумме 27 749 руб. (15 000 руб. + 7200 руб. + 3200 руб.+ 2349 руб. = 27749 руб.) подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО СО «Надежда».

Кроме того, истец просила взыскать судебные расходы - 5 187 руб., которые состоят из суммы, потраченной ею на оплату судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Факт уплаты указанной суммы подтвержден копией чека о внесении 5187 руб. за проведение экспертизы в ККБСМЭ. Учитывая, что дополнительные расходы за вред причиненный здоровью, были взысканы с ответчика ЗАО СО «Надежда», указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ЗАО СО «Надежда». Всего, с учетом понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, в пользу истца с ЗАО СО «Надежда» подлежит взысканию сумма 32936 рублей (27749 руб. + 5187 руб. = 32936 руб.).

Поскольку судом принято решение о взыскании суммы дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, с одного из ответчиков - с ЗАО СО «Надежда», в удовлетворении исковых требований к МП «КПАТП № 7» следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобождающей истцов от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 1032 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ЗАО СО «Надежда» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой М.Ф. к муниципальному предприятию «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7», закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Филипповой М.Ф. в счет возмещения вреда здоровью 27 749 рублей, судебные расходы – 5187 рублей, всего 32936 рублей, в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к муниципальному предприятию «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере 1032 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярском краевом суде в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Ю.М. Макарова