Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2019 ~ М-1279/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-2728/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Занькиной Н.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Занькина Н.Ю. (далее – истец, потребитель, дольщик) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» (далее – ООО «НЕКСТ», ответчик, застройщик), в котором с учетом уточненных исковых требований просит о взыскании 1199000 руб. 00 коп., в том числе: 999000 руб. 00 коп. – неустойка, 200000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда. Истец просит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также обязать ответчика передать ей объект недвижимости: двухкомнатную квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, ул. Мелентьевой (строительный адрес), с соответствующими документами.

В качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК).

В судебном заседании представитель истца Флеганов Н.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Застройщик длительное время не передавал квартиру. Никаких соглашений об изменении срока передачи объекта незавершенного строительства не подписывалось. 01.04.2016 застройщик предлагал подписать акт приема-передачи квартиры, но объект недвижимости имел недоделки, которые дольщик просила устранить. В июне 2016 года она осмотрела квартиру, поскольку застройщик не реагировал на звонки и претензии по качеству строительства, она сменила замки во входных дверях, выставила квартиру на продажу. Оформить её в собственность она не могла, так как застройщик не передал ей квартиру по акту приема-передачи, не передал соответствующие документы, чтобы зарегистрировать право собственности.

Аналогичные объяснения были даны самой Занькиной Н.Ю. в предыдущем судебном заседании.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «НЕКСТ» в письменном отзыве просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить компенсацию морального вреда. Он также сообщил о том, что бывший руководитель должника ФИО9 не передал конкурсному управляющему документы по деятельности ООО «НЕКСТ», в том числе в отношении договора с Занькиной Н.Ю. Ни подтвердить, ни опровергнуть доводы истца конкурсный управляющий не может, но просил применить к действиям дольщика часть 6 статью 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Занькина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Управление Росреестра по РК о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, не направило своего представителя в суд. С учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между истцом (далее – дольщик), с одной стороны) и ООО «НЕКСТ» (застройщик), с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома многоквартирного жилого дома в районе улицы Мелентьевой на земельном участке с кадастровым номером № (далее – договор от 11.04.2014). Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РК.

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора от 11.04.2014 застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на четвертом этаже. Пункт 4.1 договора от 11.04.2014 предусматривает, что стоимость квартиры составляет 3590000 руб. 00 коп.

В пункте 5.1.1 договора от 11.04.2014 предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию (получить от компетентного органа разрешение на ввод дома в эксплуатацию). Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию: четвертый квартал 2015 года. Пункт 5.1.5 договора от 11.04.2014 предусматривает, что объект долевого строительства должен быть передан дольщику по акту приема-передачи не позднее 25.12.2015.

11.01.2016, 25.03.2016 на основании постановлений администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) № 15 и № 1127, соответственно, многоквартирному дому, в котором расположена квартира истца, был присвоен адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, дом №.

26.02.2016 и 30.03.2017 администрацией были выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатации. 2 этап многоэтажного дома введен в эксплуатацию на основании разрешения от 26.02.2016. Именно этим разрешением введена в эксплуатацию та часть дома, в котором располагается квартира истца.

В материалы дела был представлен акт приема-передачи квартиры № от 01.04.2016, который не был подписан дольщиком с указанием причин не подписания – дольщику не предоставлена квартира для осмотра. Со слов истца в июне 2016 года она смогла попасть в квартиру и поменяла замки во входной двери. До июня 2016 года застройщик производил некоторые работы в квартире.

Потребитель обязательства по оплате строящегося жилого помещения полостью исполнил. В установленный в договорах срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены. Суд считает, что фактически объект передан дольщику в июне 2016 года. Именно с этого времени потребитель принял меры по фактическому распоряжению имуществом: сменил замки во входных дверях, пытался продать квартиру.

Претензии потребителя, направленные только в декабре 2018 года, не были получены ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не опровергаются ответчиком.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 9 статьи 4 указанного Закона о долевом участии в строительства и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частями 1 и 2 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено, что Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Часть 3 статьи 8 названного Закона устанавливает, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» было установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Информация Банка России от 10.06.2016 устанавливает ключевую ставку в размере 10,5 % годовых. Информацией Банка России от 14.12.2018 на момент обращения в суд подтверждается установление ключевой ставки в размере 7,75 % годовых.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «НЕКСТ» обязанности по договору установлен, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 18.12.2018 за период с 25.12.2014 по 18.12.2018 с применением процентной ставки, не действующей на момент обращения в суд.

В своем расчете истец не учел положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Неустойка подлежала начислению с 26.12.2014 (см. условия договора от 11.04.2014). Кроме того, истец при расчете неустойки не учел положения части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве и применил не двойной размер неустойки, а умножил стоимость квартиры в два раза. В этой связи судом производится собственный расчет за период просрочки с применением ставки 7,75 % годовых по договору: 3590000 х 1094 х 7,75 % х 1/300 х 2 = 2029187 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Правоприменительная практика по данному вопросу нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 18-КГ16-40 и в пункте 11 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017.

В пункте 25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) также разъяснено, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству). Это согласуется с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве.

В связи с тем, что застройщиком не доказан факт уклонения дольщика от принятия объекта недвижимости, соответствующие документы по направлению дольщику сообщения или одностороннего акта в материалы дела не представлены, суд отклоняет доводы стороны ответчика в этой части. Суд также учитывает, что в имеющемся акте приема-передачи от 01.04.2016 четко сформулирована позиция дольщика о том, что он сформулировал требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Методика расчета неустойки соответствуют действующему законодательству. ООО «НЕКСТ» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, не представило, заявило ходатайство о снижении размера штрафной санкции.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Суд учитывает, что размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для продавца и явного неосновательного обогащения для потребителя. При рассмотрении спора суд принимает во внимание заявление о снижении размера неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также длительное необращение застройщика с требованиями, что привело к увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки необходимо уменьшить до 150000 руб. 00 коп. Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Как установлено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца. Действиями ООО «НЕКСТ» был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., частично удовлетворяя требование истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок для данной категории споров. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в общей сумме 76500 руб. 00 коп. ((150000 + 3000)/2).

В тоже время, ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд полагает, что это ходатайство распространяется и на требование о взыскании штрафа с учетом определения понятия неустойки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления № 17, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, а также требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, так как его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер штрафа. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для продавца и явного неосновательного обогащения для потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер штрафа необходимо уменьшить в два раза до 38250 руб. 00 коп. Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, обозначенные выше нормы права, суд полагает возможным возложить на ООО «НЕКСТ» обязанность передать истцу объект недвижимости с соответствующими документами, необходимыми для регистрации права собственности, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4850 руб. 00 коп. (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Занькиной Н.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» в пользу Занькиной Н.Ю, 191250 руб. 00 коп., в том числе: 150000 руб. 00 коп. – неустойка, 3000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 38250 руб. 00 коп. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Обязать ООО «НЕКСТ» передать Занькиной Н.Ю, объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, дом №, кв. №, а также документы, необходимые для регистрации права собственности жилого помещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4800 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.