Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2017 от 23.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е     Дело № 2-2266/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                      12 июля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колеговой Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «Бизнес-Сервис» о взыскании суммы по договору займа. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 467 100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В течение срока договора заемщик обязался выплачивать 24% годовых от суммы займа, ежемесячно до дня окончания срока действия договора. В случае неполучения ежемесячных процентов, каждый месяц предусмотрено начисление и выплата 2% дополнительно на неполученные проценты, а именно ежемесячный процент по договору составляет 9 342 рулей, дополнительная ежемесячная капитализация составляет 186 рублей. За 2016 год проценты ответчиком не были выплачены. Поскольку договором предусмотрен претензионный порядок разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о выплате денежных средств, с процентами и капитализацией. В ответ на претензию ответчик направил истцу договор о продлении срока по договору займа на три года, который истец не подписала. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, проценты не выплатил. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика 608 548 рублей 74 копейки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 467 100 рублей основной долг и 141 448 рублей 74 копейки процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 285 рублей 49 копеек (л.д. 4-5).

В судебном заседании истица Колегова Н.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «Бизнес-Сервис» в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту нахождения и регистрации юридического лица (л.д. 3,14). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 42,47).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом обязанностью юридического лица, в том числе, является обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Сервис» в лице директора Ефигиной С.А. (заемщик) и Колеговой Н.Ф. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежный займ в размере 467 100 рублей на срок 12 месяцев с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа подписан Колеговой Н.Ф. и директором ООО «Бизнес-Сервис» - Ефигиной С.А.

Факт получения заемщиком от займодавца денежной суммы в размере 467 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства, подтверждающие уплату истцу процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд не представлены.

Согласно п. 4 договора (л.д.5) займодавец вправе потребовать возврата суммы займа ранее указанного в договоре срока, но не ранее, чем по истечении трех месяцев со дня подписания настоящего договора, предупредив об этом заемщика за три месяца до расторжения договора.

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств заемщиком по выплате ответчиком суммы займа в размере 467 100 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор займа ответчиком оспорен в установленном порядке не был.

Учитывая, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 467 100 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Колеговой Н.Ф. о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к выводу, о том, что взыскание процентов за пользование займом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, при проверке расчета судом установлены противоречия с условиями договора.

В соответствии с п. 2 договора (л.д. 6) в течение срока действия договора заемщик обязуется ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца выплачивать займодавцу 24% годовых от суммы займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня окончания срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ). В случае неполучения ежемесячных процентов каждый месяц дополнительно насчитывается и выплачивается 2% на неполученные проценты, а именно: ежемесячный процент от суммы займа по договору составляет 9 342 рубля, дополнительная ежемесячная капитализация составляет 186 рублей.

Таким образом, стороны согласовали, что ежемесячный процент от суммы займа, не может превышать 9 342 рубля, а дополнительная ежемесячная капитализация не может превышать 186 рублей.

Также судом установлено, что условия договора займа о ежемесячной выплате процентов не позднее 21 числа каждого месяца ответчиком были нарушены (п. 2 договора л.д. 6). Требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 9 342 рубля х 12 = 112 104 рублей, также подлежит корректировке расчет истца в части взыскания дополнительной ежемесячной капитализации исходя из следующего расчета: 186 х 12 = 2 232 рубля, всего в пользу истца подлежит взысканию 114 336 рублей процентов за пользование займом (112 104 рублей + 2 232 рубля).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 285 рублей 49 копеек подтверждены квитанцией №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 871 рубль 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» в пользу Колеговой Н.Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 436 рублей, а также 8 871 рубль 36 копеек в счет возврата государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

    Председательствующий: