Решение по делу № 4/1-30/2017 от 02.02.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2017 года                                                                          г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.,

с участием помощника Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края ФИО3,

представителя администрации ФКУ <данные изъяты> ФИО4,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

ФИО1 обратился в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении.

     В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал.

Представитель администрации заявленное ходатайство поддержал на том основании, что осужденный встал на путь исправления.

Потерпевшая по уголовному делу извещались о времени и месте рассмотрения материала в порядке ч. 2.1 ст. 399 УПК Российской Федерации по последнему известному месту жительства, мнения по существу заявленного требования суду не предоставила.

Суд, исследовав личное дело, выслушав представителя администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, считает ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

По смыслу ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

Установлено, что осужденный фактически отбыл срок, необходимый для применения условно-досрочного освобождения, трудоустроен вальщиком на текущем лесозаготовительном участке, 13 раз поощрялся администрацией учреждения, однако допускал нарушения режима содержания, за что дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает.

В соответствие со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение осужденного является обязанностью, а не заслугой осужденного и указывает лишь на положительные тенденции к становлению на путь исправления. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о какой-либо, не говоря уже о высокой, степени исправления ФИО1, о том, что в отношении него цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что в обязательном порядке предусмотрено положениями ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом требований действующего законодательства, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о высокой степени его исправления, суд считает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящее время является преждевременным, в отношении него необходим более длительный контроль со стороны исправительного учреждения.

     При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Чердынский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

         Председательствующий:                                               С.В. Крутских