Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2018 ~ М-166/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-452/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 апреля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.Н.,

с участием в деле:

истца Щербинкиной Е. В., ее представителя Караевой М. В., действующей на основании доверенности от 25 декабря 2017 г.,

ответчиков Гришина А. В., Ручиной Н. М., Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй», Пронина О. П., его представителя Яфарова Е. Р., действующего на основании доверенности от 14 марта 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», в лице представителя Киреевой А.А. действующего на основании доверенности от 21 декабря 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинкиной Е. В. к Гришину А. В., Ручиной Н. М., Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй» о взыскании задолженности по договору займа, процентов в солидарном порядке,

установил:

Щербинкина Е.В. обратилась в суд с иском к Гришину А.В., Ручиной Н.М., ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» о взыскании задолженности по договору займа, процентов в солидарном порядке, обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании иска указано, что 01 октября 2015 г. между Щербинкиной Е.В. и Гришиным А.В. был заключен договор займа № 1 на сумму 995 000 рублей. Денежные средства переданы Гришину А.В. в полном размере, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01 октября 2015 г. В соответствии с договором займа заем предоставлен сроком на 61 календарный день, срок возврата – не позднее 01 декабря 2015 г., процентная ставка 7% в месяц, что составляет 139300 рублей за весь срок. В обеспечение исполнения обязательства заключены договор поручительства № 1-1 от 01 октября 2015 г., где в качестве поручителя выступило ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй», договор поручительства № 1-2 от 01 октября 2015 г., где в качестве поручителя выступила Ручина Н. М.. Кроме того, между истцом и ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» заключен договор залога от 15 марта 2017 г. транспортного средства ТОYОТА VENZA, 2014 года выпуска, № двигателя 1AR M702961. В установленный срок свои обязательства Гришин А.В. не исполнил.

На основании изложенного и в соответствие со статьями 307, 309, 310, 334, 339.1, 348, 361, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), просит солидарно взыскать с Ручиной Н.М., Гришина А.В., ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» в пользу Щербинкиной Е.В. сумму основного долга по договору займа № 1 от 01 октября 2015 г. в размере 995000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 139300 рублей, государственную пошлину в размере 13872 рубля, государственную пошлину с Пронина О.П. в пользу Щербинкиной Е.В. в размере 300 рублей, обратить взыскание задолженности на предмет залога по договору залога от 15 марта 2017 г. на транспортное средство: ТОYОТА VENZA, VIN 4T3ВАЗВВХ0U064628, тип ТС легковой, категория ТС В, год выпуска 2014, цвет серый, принадлежащий Пронину О.П. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 750000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2018 г. прекращено производство по иску Щербинкиной Е.В. к ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй», Пронину О.П. об обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание истец Щербинкина Е.В. не явилась, по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Караева М.В., исковые требования поддержала в том же объеме и тем же по основаниям.

В судебном заседании ответчик Ручина Н.М., исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика Яфаров Е.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что Пронин О.П. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебное заседание ответчики Гришин А.В., Пронин О.П., ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик Пронин О.П. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Балтийский лизинг» Киреева А.А. пояснила, что на момент передачи транспортного средства лизингополучателю ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» не являлся собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), в силу которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

01 октября 2015 г. между Щербинкиной Е.В. и Гришиным А.В. был заключен договор займа № 1 на сумму 995 000 рублей.

В соответствие с актом приемом-передачи денежных средств от 01 октября 2015 г. Щербинкина Е.В. передала Гришину А.В. денежные средства в размере 995 000 рублей.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 421 ГК Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Кроме того, истцом Щербинкиной Е.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 139300 рублей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно договору займа № 1 от 01 октября 2015 г. Гришин А.В. обязуется выплачивать Щербинкиной Е.В. 7 % в месяц от суммы займа, в размере 139300 рублей не позднее срока указанного в пункте 1.5 договора

Из объяснений представителя истца Караевой М.В. следует, что долг в размере 995000 рублей и проценты до настоящего времени заемщиком не возвращены.

Доказательств обратного, в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что сумма займа в размере 995000 рублей и проценты в размере 139300 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа № 1 от 01 октября 2015 г. между Щербинкиной Е.В. и ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» заключены договоры поручительства № 1-1 от 01 октября 2015 г., согласно которому ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй», № 1-2 от 01 октября 2015 г., Согласно положений пунктам 1.2,5.1 договора договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, срок исполнения которого наступает 01 декабря 2015 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства (01 октября 2015 г.), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также учитывая указанные положения договора, поручительство Ручиной Н.М., ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» прекращено с наступлением срока действия договора займа, а именно 02 декабря 2015 г, а следовательно исковые требования Щербинкиной Е.В. о взысканию суммы долга в размере 995000 рублей и процентов в размере 139300 рублей с данных ответчиков в солидарном порядке ответчиком Гришиным А.В не обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Щербинкиной Е.В. о взысканию суммы долга в размере 995000 рублей и процентов в размере 139300 рублей подлежат удовлетворению с ответчика Гришина А.В., а требования к ответчикам Ручиной Н.М., ООО «ТехноЭлектромонтаж-Строй» удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 13 872 рубля (1134 300 рублей – 1 000000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Щербинкиной Е. В. к Гришину А. В., Ручиной Н. М., Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй» о взыскании задолженности по договору займа, процентов в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина А. В. в пользу Щербинкиной Е. В. задолженность по договору займа по состоянию на 25 декабря 2017 г., состоящую из основного долга в размере 995000 рублей, процентов за пользование займом в размере 139300 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 13 872 рубля, а всего 1148 172 (один миллион сто сорок восемь тысяч сто семьдесят два) рубля.

Исковые требования Щербинкиной Е. В. к Ручиной Н. М., Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектромонтаж-Строй» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 23 апреля 2018 г.