Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22496/2021 от 01.06.2021

Судья: Игорцева Е.Г.                         Дело № 33-22496/2021

                                     № 2-6009/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 г.        г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                        Агафонова (Рудь) М.Ю.,

при секретаре-помощнике                       Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фроловой <ФИО>7 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 апреля 2021 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Комова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комова С.А. неустойку в сумме 345 000 руб., судебные расходы 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 650 руб.

На данное решение представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 9 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2019 г. отказано.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фролова А.А. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительной причины его пропуска указано, что ПАО СК «Росгосстрах» о судебном заседании не было уведомлено, копия обжалуемого судебного акта ответчику судом не направлялась.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции установил, что в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения 15 апреля 2019 г. представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Матеосова Ю.А. принимала участие. Копия обжалуемого судебного акта получена представителем ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок, о чем свидетельствует отметка в справочном листе дела.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана ПАО СК «Росгосстрах» 9 марта 2021 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд по истечении месячного срока с даты получения ответчиком копии решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2019 г. поскольку основания для его восстановления отсутствуют.

Ссылки ответчика на отсутствие у Матеосовой Ю.А. полномочий на представление интересов ПАО СК «Росгосстрах» в суде противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Представитель ответчика Матеосова Ю.А. действовала на основании доверенности №1841-Д от 24 сентября 2018 г. (л.д. 20), выданной обществом и скрепленной печатью руководителя организации, с полномочиями на представление и защиту интересов ПАО СК «Росгосстрах» в судах общей юрисдикции, а так же совершать от имени ответчика процессуальные действия.

Согласно пункта 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, проверяя полномочия представителей, суд не обязан проверять публикации об отмене доверенности в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица, а также ставить под сомнение объем полномочий, которые указаны в доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Доводы частной жалобы о фальсификации материалов дела в части участия представителя ПАО СК «Росгосстрах» Матеосовой Ю.А. в судебном заседании, подделки подписи представителя, допустимыми доказательствами не подтверждены. Приговор суда в отношении конкретных виновных лиц, заявителем не представлен.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда.

На основании изложенного судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фроловой <ФИО>8 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда         М.Ю. Агафонова (Рудь)