Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2011 (2-3691/2010;) ~ М-1956/2010 от 11.10.2010

Дело №2-236/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ставропольгоргаз» к Озолс Г.С., Дроздовой Т.Е. , третье лицо МУП «Водоканал», о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения газопровода,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ставропольгоргаз» обратился в суд с иском к Озолс Г.С., Дроздовой Т.Е. , в котором просит (после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода в размере <данные изъяты> копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что в период
с 22.07.2010 года по 02.08.2010 года в ОАО «Ставропольгоргаз» неоднократно поступали заявки от абонентов на отсутствие газа и наличие воды в газопроводе к жилым домам по <адрес обезличен>.

02.08.2010 года работниками службы подземных газопроводов ОАО «Ставропольгоргаз» было обнаружено повреждение подземного газопровода низкого давления D-159 мм. Работы по откачке воды из подземного газопровода, земляные работы для определения причин попадания воды в газопровод и восстановление подачи в жилые дома по <адрес обезличен>, <адрес обезличен> выполнялись работниками ОАО «Ставропольгоргаз» в аварийном порядке.

При проведении аварийных работ установлено место сквозного механического повреждения газопровода низкого давления Д-159 мм, образовавшегося вследствие выполнения работ по прокладке водопровода к жилому дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, который в настоящее время принадлежит Озолс Г.С. Наличие воды в газопроводе связано со сквозным коррозийным повреждением водопровода и утечкой воды в месте пересечения с существующим подземным газопроводом низкого давления по <адрес обезличен>, имеющим нарушение целостности стенки трубы.

Письмом МУП «Водоканал» <номер обезличен> от 27.08.2010 года установлено, что водопровод Д-25 мм к жилому дому по <адрес обезличен> на балансе предприятия не состоит. Работы по прокладке водопровода проводились собственником домовладения по адресу: <адрес обезличен>.

02.08.2010 года в присутствии представителей МУП «Водоканал», комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, председателя уличного комитета составлен акт обследования, от подписи которого
Озолс Г.Н. отказалась.

Обследованием установлено, что при выполнении работ по прокладке водопровода к жилому дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> методом прокола поврежден газопровод.

02.08.2010 года ОАО «Ставропольгоргаз» произведены работы по восстановлению поврежденного газопровода на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка согласно актам выполненных работ и расчету затрат ОАО «Ставропольгоргаз» по ликвидации аварии.

07.09.2010 года Озолс Г.С. направлена претензия о возмещении расходов, связанных с ремонтом и восстановлением данного газопровода, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Озолс Г.С. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Ответчик Дроздовой Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также просит рассмотреть данное дело без ее участия с участием ее представителя по доверенности Размыслович О.В.

Представитель ответчика Дроздовой Т.Е. – Размыслович О.В. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считает их необоснованными и незаконными. В обоснование пояснила, что исковые требования истец ОАО «Ставропольгоргаз» основывает на положениях п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как видно из приведенной нормы права, обязательства по возмещению вреда возникают у причинителя вреда. Считает, что в материалах дела имеются документы подтверждающие, что повреждение газопровода произошло при первоначальной прокладке водопровода к домовладению по <адрес обезличен>. Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования от 02.08.2010 года, составленным истцом при выявлении аварийной ситуации на газопроводе. В соответствии с письмом МУП «Водоканал» от 23.08.2010
<номер обезличен>, водопровод к жилому дому по <адрес обезличен> на балансе МУП «Водоканал» не состоит и принадлежит Огирь Е.Н. . Водопровод был построен Огирь Е.Н. собственными силами в 1995 году. Огирь Е.Н. являлась матерью Озолс Г.С. и Дроздовой Т.Е. , которая умерла в 2008году.

Дроздовой Т.Е. приобрела право собственности на ? долю домовладения по <адрес обезличен> 28.06.2005 года, унаследовав указанное имущество после смерти отца. В дальнейшем после смерти матери –
Огирь Е.Н. , к Дроздовой Т.Е. в порядке наследования перешло право собственности на 1/8 домовладения (18.05.2009 г.). В результате заключения договора купли - продажи между Дроздовой Т.Е. и Озолс Г.С., к
Дроздовой Т.Е. перешло право собственности на 1/8 долю домовладения (07.10.2010 г.). Таким образом, Дроздовой Т.Е. впервые приобрела право общей долевой собственности на ? домовладения 28.06.2005 года.

Полагает, что материалами дела подтверждается, что повреждение газопровода произошло при прокладке водопровода, при этом исполнителем работ и собственником водопровода до 2008 года являлась Огирь Е.Н.
На момент причинения вреда (прокладка водопровода в 1995 году)
Дроздовой Т.Е. не являлась собственницей домовладения и не осуществляла работ по прокладке водопровода. Таким образом, Размыслович О.В. считает, что ее доверительница Дроздовой Т.Е. не может быть признана причинителем вреда, так как на момент причинения вреда она не имела никакого отношения к работам, проводимым по прокладке водопровода. Считает, что причинителем вреда по данному иску могла быть признана только
Огирь Е.Н. , которая проводила работы по прокладке водопровода и являлась собственником указанного водопровода в момент причинения вреда имущества истца. Так же считает, что обязанность по возмещению вреда имуществу не может перейти к Дроздовой Т.Е. в порядке ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Из приведенной нормы права видно, что наследники при принятии наследства, отвечают только по тем долгам, которые имел наследодатель на момент смерти. Огирь Е.Н. на момент смерти не имела установленных долговых обязательств перед истцом. Кроме того, положениями гл. 59 ГК РФ не предусматривается переход обязательств по возмещению вреда в случаи смерти причинителя вреда к его наследникам.

Представитель третьего лица – МУП «Водоканал» по доверенности Гвоздев А.В. пояснил, что ввод водопровода D-25 мм к жилому дому по
<адрес обезличен> на балансе предприятия МУП «Водоканал» не состоит. Ремонт водопровода производился хозяином трубопровода Огирь Е.Н. , и он же нарушил его целостность. Сотрудники МУП не участвовали в прокладке указанного водопровода, технические условия на водоснабжение и канализование инженером предприятия были выданы Огирь Е.Н. Рабочий проект также был заказан Огирь Е.Н. Работники МУП «Водоканала» участвовали при врезке в общую сеть водоснабжения, но конкретно работ по прокладке водопровода к жилому дому по <адрес обезличен> не проводили.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Судом установлено, что повреждение газопровода произошло при прокладке водопровода, при этом заказчиком работ и собственником водопровода до 2008 года являлась Огирь Е.Н. На момент причинения вреда (прокладка водопровода в 1995 году) Дроздовой Т.Е. и Озолс Г.С. не являлись собственниками домовладения и не осуществляли работ по прокладке водопровода.

Согласно копии актовой записи Огирь Е.В. <дата обезличена> года рождения умерла <дата обезличена>.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.12.2010 года следует, что Дроздовой Т.Е. приобрела право собственности на ? долю домовладения по <адрес обезличен> 28.06.2005 года, унаследовав указанное имущество после смерти отца. В дальнейшем после смерти матери – Огирь Е.Н. , к Дроздовой Т.Е. в порядке наследования перешло право собственности на 1/8 домовладения (18.05.2009 г.). В результате заключения договора купли - продажи между Дроздовой Т.Е. и Озолс Г.С., к Дроздовой Т.Е. перешло право собственности на 1/8 долю домовладения (07.10.2010 г.). Таким образом, Дроздовой Т.Е. впервые приобрела право общей долевой собственности на ? домовладения 28.06.2005 года.

Обязанность возмещения вреда является имущественной обязанностью, входящей в состав долгов наследодателя. Данное правило основано на одном из основных принципов наследственного правопреемства - его универсальности, в соответствии с которым принятие наследства влечет за собой переход как прав, так и обязанностей. Поэтому наследник, принявший наследство, обязан компенсировать имущественный вред, причиненный жизни, здоровью гражданина или его имуществу, который был нанесен по вине наследодателя - причинителя вреда.

Однако представителем истца ОАО «Ставропольгоргаз» в судебном заседании достоверных доказательств о том, что именно по вине Огирь Е.Н. был поврежден указанный газопровод суду представлено не было.

В материалах дела имеется технические условия на водоснабжение и канализование выданные инженером предприятия МУП «Водоканал»
Огирь Е.Н. Рабочий проект также был заказан Огирь Е.Н. , однако кто именно производил ремонтные работы по прокладке водопровода в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, на момент открытия наследства у наследодателя
Огирь Е.Н. неоплаченных долгов перед Открытым акционерным обществом «Ставропольгоргаз» не имелось.

В связи с этим суд считает, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Ставропольгоргаз» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Ставропольгоргаз» к Озолс Г.С., Дроздовой Т.Е. , третье лицо МУП «Водоканал», о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения газопровода – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд
г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 марта 2011 года.

Судья С.А. Турбанов