Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-477/2014 от 20.02.2014

Дело № 22-477/2014

Докладчик Пауков И.Р’.          РЎСѓРґСЊСЏ РќРѕСЃРєРѕРІ Р“.Р‘.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Паукова И.В., Тимошина А.Н.,

при секретаре Федорчуке С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Питулина И.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.01.2014, по которому

ФИО14, <...>

признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с не установлением события преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за ФИО16 право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного вреда в течение срока исковой давности, установленного ГК РФ, со дня получения копии приговора, а также право на компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено:

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего <...>» к ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением отказать.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., выступление государственного обвинителя Питулина И.И., просившего об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, возражения защитника оправданного - адвоката Ермаковой Е.Д., просившей оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обвинялся в том, что являясь <...>», в период с <дата> по <дата>, выполняя в коммерческой организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея право на распоряжение денежными средствами <...>», получил в дополнительном офисе ОСБ № по адресу: <адрес> наличные денежные средства на нужды общества и в период с <дата> по <дата> года, путем оформления подложных расходных кассовых ордеров на ФИО5 присвоил часть вверенных ему денежных средств общества в общей сумме <...>, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил <...>» имущественный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании <...>. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Питулин И.И., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон, нарушил уголовно-процессуальный закон, вследствие чего просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование представление указано, что приговор построен лишь на показаниях оправданного <...>., показания которого опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями свидетелей ФИО5 ФИО7, ФИО9, ФИО8, заключением эксперта № от <дата>, которым суд в приговоре дал неверную оценку. Кроме того, в представление утверждается, что в нарушение ст. 305 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» суд не привел достоверных доказательств, оправдывающих ФИО19

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Как видно из материалов уголовного дела судом соблюдены требования ст. ст. 305, 306 и ч. 2 ст. 308 УПК РФ, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о том, что представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности не дают оснований для вывода о совершении ФИО20. инкриминированного ему преступления.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых обвиняемым, лежит на стороне обвинения.

Несмотря на это, в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт хищения имущества <...>

Изучив заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от <дата> о том, что вся сумма наличных денежных средств полученных ФИО21. с расчетного счета <...>» в ОСБ № за период с <дата> по <дата>, полностью внесена им в кассу общества, задолженности ФИО5 перед обществом на сумму денежных средств, выданных данному свидетелю из кассы <...>», по расходным кассовым ордерам, хищение денежных средств по которым инкриминируется ФИО22., не имеется (т.2, л.д.81-110), показания свидетель ФИО5 на предварительном следствии и в суде о том, что он был учредителем <...>», как <...> имел доступ к денежным средствам предприятия, неоднократно получал от последнего денежные средства на хозяйственные нужды предприятия, но по расходным кассовым ордерам, на которых отсутствуют его подписи, денежные средства от ФИО23 не получал, вследствие чего предполагает, что их похитил ФИО24, показания свидетеля ФИО9, бывшего бухгалтера общества о том, что денежными средствами общества распоряжались ФИО25, а <...> как бухгалтер лишь изготавливала на компьютере бухгалтерские документы (приходные и расходные кассовые ордера) на основании черновиков, которые ей представлял ФИО26, в период ее работы у <...> финансовых претензий не имелось, показания свидетеля ФИО7 о том, что в <дата> она принимала бухгалтерские документы от прежнего бухгалтера ФИО9 и обнаружила, что бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом, а в некоторых расходных кассовых ордерах отсутствовали подписи ФИО27 о получении им денежных средств, показания свидетеля ФИО8 о том, что в <дата> она работала <...>» и изготавливала приходные и кассовые ордера на основании документов которые ей предоставлял ФИО28 между последним и ФИО29 были доверительные отношения, показания ФИО30 о том, что он действительно исполнял обязанности <...> получал с расчетного счета деньги, которые в полном объеме передавал ФИО31 для ведения хозяйственной деятельности, последний единолично распоряжался средствами общества, но поскольку не разбирался в бухгалтерии, то приходные и расходные операции вначале оформляли на черновике, а затем бухгалтером общества с использованием компьютерной программы изготавливалась первичная документация, по каким причинам в некоторых расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи ФИО32 ему не известно, суд пришел к правильному выводу о том, что сам факт хищения имущества <...>» вызывает сомнения.

Стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что денежные средства по расходным кассовым ордерам, на которых отсутствует подпись ФИО33 в получении, в действительности им не получались. Сам факт отсутствия подписи ФИО34 в документах, как правильно указал суд в приговоре, не свидетельствует о наличии факта хищения денежных средств.

Утверждения в обвинении о том, что расходные кассовые ордера являлись подложными и были изготовлены ФИО35 в корыстных целях, ФИО36 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допрошенная судом бухгалтер ФИО37 показала, что расходные кассовые ордера, инкриминируемые ФИО38, были изготовлены ею, на печатающем устройстве компьютера, на основании черновых записей, представленных ФИО39 в них проставлены подписи ее и ФИО40, о хищении ФИО41 денежных средств общества, как и о причинении материального ущерба предприятию, ей ничего не известно, в период работы <...> финансовых претензий к нему не предъявлялось.

Судом достоверно установлено, и не отрицалось самим свидетелем ФИО42 что в материалах уголовного дела фигурируют и другие расходные кассовые ордера, на которых отсутствует его подпись, но денежные средства, по которым в действительности им получались и о расходовании которых имеются авансовые отчеты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО43 в суде и на предварительном следствии о том, что денежные средства могли быть похищены ФИО44, расценив их как предположение.

Документы о назначении <...>», трудовой договор от <дата> между <...> должностная инструкция директора предприятия, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, Устав Общества с ограниченной ответственностью <...>» в правоохранительные органы о привлечении ФИО45 к уголовной ответственности, на которые сторона обвинения ссылается в обвинительном заключении, также сами по себе не подтверждают факт хищения имущества <...>

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороной обвинения не представлены достоверные доказательства, свидетельствующих о факте хищения имущества <...>», что необходимо для установления состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Фактически все доводы апелляционного представления сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств прокурором сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.01.2014 в отношении ФИО46 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Питулина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё