Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11305/2014 ~ М-11147/2014 от 18.12.2014

Дело №2-11305/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

с участием истца Поценковской Т.Г., представителя истца Поценковского Е.О., ответчика Соломоновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поценковской Т. Г. к Соломоновой М. Ю. о взыскании суммы задатка,

установил:

Поценковская Т.Г. обратилась в суд с иском к Соломоновой М.Ю. о взыскании суммы задатка по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор задатка в обеспечение сделки купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику задаток в размере <данные изъяты>, в соответствии с п.2.2 договора, покупатель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, сумма задатка включается в стоимость квартиры. В установленный срок сделка не состоялась. На требование о возврате суммы задатка ответчик возвратил денежные средства в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма <данные изъяты> до настоящего времени не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец Поценковская Т.Г., ее представитель по устной доверенности Поценковский Е.О., в судебном заседании требования поддержали, пояснив, что предложение в письменном виде о заключении договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не направлялось.

Ответчик Соломонова М.Ю. в судебном заседании иск не признала, указав, что оставшаяся денежная сумма <данные изъяты> должна быть возвращена риэлторами, также пояснила, что предложение в письменном виде о заключении договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес истца не направлялось, сумма в размере <данные изъяты> согласно расписке возвращена истцу.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор задатка в обеспечение сделки купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику задаток в размере <данные изъяты>, в соответствии с п.2.2 договора, покупатель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, сумма задатка включается в стоимость квартиры.

В установленный срок сделка не состоялась.

На требование о возврате суммы задатка ответчик возместил сумму в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма <данные изъяты> до настоящего времени не возвращена.

При заключении соглашения о задатке сторонами были соблюдены требования пункта 2 статьи 380 ГК РФ о его письменной форме, указанное соглашение предусматривает ответственность сторон, обусловленную задатком.

Согласно п.3.1 договора задатка при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен (ст.381 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора задатка между сторонами было достигнуто соглашение о том, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть подписан до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение условий данного договора задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, между сторонам заключен не был.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, обязанность ответчика возвратить задаток в силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ возникает при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416).

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложение заключить этот договор, либо соглашение о продлении срока, таким образом, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток между сторонами возникнуть не могло, в связи с чем, договор о внесении задатка заключенный сторонами, в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно задаток должен быть возвращен ответчиком истцу.

Более того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, что в силу закона предоставляло бы ответчику право оставить задаток у себя.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, п.1 ст.329, п.1 ст.380, п.п.1, 2 ст.381, 416 ГК РФ, суд полагает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Ссылки ответчика на то, что сумму задатка <данные изъяты> должен возместить риэлтор, суд не может принять во внимание, поскольку договор задатка являлся двухсторонней сделкой, никаких обязательств по отношению к третьим лицам порождать не мог.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Поценковской Т. Г. к Соломоновой М. Ю. о взыскании суммы задатка, удовлетворить.

Взыскать с Соломоновой М. Ю. в пользу Поценковской Т. Г. денежную сумму <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 31.12.2014.