Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-5808/2014;) ~ М-5255/2014 от 22.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015г.                                                                                               г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Головиной Е.А.,

при секретаре                                         Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/15 по иску Арбузовского А.В. к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец Арбузовский А.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что Арбузовскому А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (дата). между ним и ООО «СГ «Компаньон» был заключен Договор страхования серия № в отношении указанного ТС. Страховая сумма по Договору составляет <данные изъяты> руб., а также дополнительно оборудование (ДО) составило сумму в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия по двум застрахованным пунктам в Договоре составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что в итоге составило сумму <данные изъяты> руб., и была оплачена им в полном объеме. Срок действия договора страхования с 18.30 час. (дата). по 24.00 час. (дата) (дата). в г. <адрес> произошло ДТП из 4х автомобилей. В данном ДТП на основании справки МВД РФ установлено виновное лицо Дерюгина О.О., нарушив п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб. В установленный законом срок все документы были поданы истцом в страховую компанию «Компаньон», после чего истец был приглашен на осмотр автомобиля страховщиком (дата). С момента подачи истцом последнего документа в страховую компанию выплату до настоящего момента страховщик так и не произвел, а также никаких мотивированных отказов не предоставил. (дата). автомобиль <данные изъяты> был отправлен на ремонт в ООО «Самара-Авто-Люкс», где были выполнены ремонтные воздействия, которые истец самостоятельно оплатил, ввиду того, что страховщик так и не утвердил предоставленную в ООО «Самара-Авто-Люкс» смету, так и не перечислив страховую сумму данной компании, в которой обслуживается автомобиль истца. (дата). истцом было подано заявление в страховую компанию ООО СГ «Компаньон» о выплате денежных средств на его счет, в связи с ремонтом данного автомобиля в дилерском центре самостоятельно. Также истцом были представлены заказ-наряды по выполнению ремонта автомобиля с чеками и договорами, которые незамедлительно были направлены в ООО СГ «Компаньон». Сумма ремонтных воздействий и материалов для восстановительного ремонта в ООО «Самара-Авто-Люкс» составила <данные изъяты> руб. Дополнительное оборудование данного автомобиля также пострадало в ДТП. В дилерском центре в ООО «Самара-Авто-Люкс» невозможно заказать отдельно какие-либо части данного ДО, его можно заказать только полностью. В связи с этим обстоятельством истец обратился в организацию ООО «МА Тюнниг» г. Москва, где ему оказали данный вид услуги, предоставив только те детали ДО, которые необходимо изменить. Истцу оказали работу, поставив все нужные детали, при этом сделав необходимый комплекс услуг, состоящий из установки, подгонки, разборки, покраски, демонтажа и т.д. По выполненному заказ-наряду им был оплачено <данные изъяты> руб., что существенно сэкономило бюджет страховщика, ведь замена ДО полностью стоит гораздо большей суммы. Неоднократно, а именно, (дата)., (дата). и (дата). истцом были переданы на рассмотрение страховщиком претензии по оплате заказ-наряда, а также предоставлялись все необходимые документы и реквизиты получателя. Но до сих пор никаких мотивированных отказов не поступало. Кроме того, для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. В соответствии с экспертным заключением Волжской оценочной компании № величина УТС составила <данные изъяты> руб. За определение оценки УТС истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, действия ООО СГ «Компаньон» расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. Считает, что страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме, а именно: <данные изъяты> руб. (сумма за восстановительный ремонт ТС) + <данные изъяты> руб. (часть ДО и его установка) + <данные изъяты> руб. (УТС)+ <данные изъяты> руб. (отчет №)= <данные изъяты> руб. Величина УТС не направлена на восстановление транспортного средства, на направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. Кроме того, истцу был причинен моральный вред в связи с отказом в выплате страхового возмещения, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.за услуги независимого оценщика, <данные изъяты> руб. УТС, <данные изъяты> руб. сумма за установку ДО, <данные изъяты> руб. моральный вред, <данные изъяты> руб. юридические услуги, итого <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Арбузовский А.В. требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. - сумму недоплаченного УТС, <данные изъяты> руб. - сумму восстановительного ремонта ДО, <данные изъяты> руб. за услуги оценки УТС, <данные изъяты> руб. расходы на юриста, <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Любенец Л.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в иске. Суду пояснила, что сумма страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и частично сумма УТС в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу ответчиком ООО СГ «Компаньон» в период рассмотрения дела по существу. После первого ДТП и восстановления автомобиля и дополнительного оборудования путем установления аэродинамического обвеса новой модели истец обращался к Страховщику, интересовался о необходимости что-либо доплатить по полису, однако ему на полисе (дата). была поставлена отметка о том, что повреждения устранены, был указан пробег автомобиля. Страховщику было известно о том, что на ТС истца установлен аэродинамический обвес другой модели, однако ему не было предложено доплатить, либо заключить дополнительное соглашение, при этом он был готов им доплатить. У Арбузовского А.В. была предусмотрена неагрегатная форма страховой выплаты в пределах установленной суммы, он мог к ним обращать постоянно, в случае возникновения страхового случая по ДО - аэродинамическому обвесу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Золотарева Н.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что по полису № от (дата). было застраховано Дополнительное оборудование - Аэродинамический обвес <данные изъяты>, после страхового случая, произошедшего (дата)., ДО, установленное на автомобиле истца было признано конструктивно погибшим, в связи с чем, выплачена полностью страховая сумма согласно полису в размере <данные изъяты> руб., тем самым ООО СГ «Компаньон» выполнила в данной части (страхования ДО) полностью свои обязательства. Установив новое оборудование на ТС Арбузовский А.В., договор о страховании данного оборудования не заключал, в связи с чем, требования о страховом возмещении по ДО Арбузовского А.В. являются необоснованными. После первого страхового случая и восстановления автомобиля транспортное средство истца было осмотрено. Правилами не конкретизируется, что является полной гибелью дополнительного оборудования, однако считает, что применяется аналогия с полной гибелью автомобиля.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Арбузовский А.В. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>

(дата). между истцом и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис <данные изъяты>) со сроком действия по (дата)., согласно которому по страховому риску КАСКО было застраховано транспортное средство - <данные изъяты>, а также Дополнительное оборудование - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., программа страхования <данные изъяты>, выплата на основании калькуляции Страховщика и направления СТОА по выбору Страховщика, страховая сумма по риску КАСКО/ущерб - неагрегатная. Страховая сумма ТС - <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб. Страховая сумма ДО <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. Страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей.

(дата). по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей, в том числе принадлежащего Арбузовскому А.В. - <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца и Дополнительному оборудованию были причинены механические повреждения.

Повреждение автомобиля и ДО Арбузовского А.В. произошло в период действия договора добровольного страхования.

(дата). Арбузовский А.В. обратился с заявлением к Страховщику о страховом событии и на осуществление страховой выплаты, предоставив все необходимые документы, просил произвести страховую выплату по застрахованному ТС ООО «Самара-Авто-Люкс».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что калькуляция ущерба, направление на ремонт или выплата страхового возмещения в денежной форме в установленные законом и правилами сроки истцу ответчиком осуществлена не была.

(дата). автомобиль <данные изъяты> был отправлен истцом на ремонт в ООО «Самара-Авто-Люкс», где выполненные работы по восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. были оплачены истцом самостоятельно, что подтверждается актом выполненных работ, договором на оказание сервисных услуг № от (дата). и чеком об оплате (л.д.31).

После ремонта автомобиля Арбузовского А.В. (дата). экспертом-оценщиком Филиала «Самарский» ООО СК «Компаньон» был составлен акт осмотра транспортного средства, которым зафиксировано, что а/м без повреждений, передняя часть а/м - повреждения устранены, задняя часть а/м повреждения устранены.

(дата)., (дата)., (дата). истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате суммы ущерба, (дата). Арбузовский А.В. обратился в ООО СК «Компаньон» с претензией, в которой просил выплатить ему сумму ремонтных воздействий и материалов для восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Самара-Авто-Люкс» в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость восстановления в ООО «МА тюнинг» ДО в размере <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб., расходы по оценке УТС -<данные изъяты> руб.

Согласно акту № о страховом случае от (дата). и платежному поручению № от (дата). сумма страхового возмещения по ДТП от (дата). в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу (дата)., согласно акту № о страховом случае от (дата). и платежному поручению № от (дата). сумма страхового возмещения по ДТП от (дата). в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу (дата)., согласно акту № о страховом случае от (дата). и платежному поручению № от (дата). сумма дополнительного страхового возмещения по ДТП от (дата). в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу (дата). Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу ответчиком.

Кроме того, согласно акту № о страховом случае от (дата). и платежному поручению № от (дата). сумма дополнительного ущерба (УТС) по ТС по ДТП от (дата). в размере <данные изъяты>. также была выплачена истцу (дата)

Из заключения № по определению дополнительной утрате стоимости АМТС следует, что в расчете УТС страхователя применяются коэффициенты по окраске на элементы не являющиеся штатным оборудованием и не застрахованные как ДО (после первого СС). Соответственно УТС может быть рассчитан только для крыла переднего правого и двери передней правой. Итого по УТС: <данные изъяты>.

Однако требования о возмещении истцу суммы восстановительного ремонта Дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб. оставлены ООО СГ «Компаньон» без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что по полису № от (дата). было застраховано Дополнительное оборудование - Аэродинамический <данные изъяты>, после страхового случая, произошедшего (дата) ДО, установленное на автомобиле истца было признано конструктивно погибшим, в связи с чем, выплачена полностью страховая сумма согласно полису в размере <данные изъяты> руб., тем самым ООО СГ «Компаньон» выполнила в данной части (страхования ДО) полностью свои обязательства. Установив новое оборудование на ТС Арбузовский А.В., договор о страховании данного оборудования не заключал, в связи с чем, требования о страховом возмещении по ДО Арбузовского А.В. являются необоснованными.

Вместе с тем, суд находит данные доводы ответчика неубедительными по следующим обстоятельствам.

Согласно полису <данные изъяты> от (дата). стороны договорились: страховая сумма по риску КАСКО/ущерб - неагрегатная.

Правилами комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, утвержденными Генеральным директором ООО СГ «Компаньон», определено, что неагрегатная страховая сумма - определенная в договоре страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату по каждому страховому случаю за срок действия Договора страхования (п.1.2.8.1).

Страховая сумма ДО, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату по каждому страховому случаю за срок действия Договора страхования, составила <данные изъяты> руб.

Также правилами определено, что Договор страхования при установлении неагрегатной страховой суммы прекращается с момента осуществления страховой выплаты в случае хищения или полной гибели ТС (п.1.2.8.1.).

Пунктами 1.2.1. и 1.2.2. даны определения Транспортного средства (ТС) и Дополнительного оборудования (ДО).

Согласно п.4.2. Дополнительное оборудование ТС может быть застраховано только при условии одновременного страхования самого ТС и считается застрахованным на случай наступления тех же событий и по тем же рискам, что и ТС, на котором оно установлено.

Из материалов по страховому событию, произошедшему с автомобилем истца (дата)., следует, что (дата). Арбузовский А.В. обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о страховом событии, направлении автомобиля на ремонт в ООО «ЛЦ» Самара» и оплате стоимости ремонта его ТС, предоставив все необходимые документы, просил произвести страховую выплату по застрахованному ТС ООО «Самара-Авто-Люкс».

Актом осмотра ТС от (дата). было зафиксировано повреждение бампера переднего, бампера заднего, датчика парковки переднего. (дата). истцу было выдано направление на ремонт в автосервис Самара-Авто-Люкс.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ Лексус Центр Самара стоимость выполненных работ по восстановлению ТС Арбузовского А.В. составила <данные изъяты> руб., использованы следующие материалы: в том числе Аэродинамический обвес <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, Аэродинамический обвес не был восстановлен в ООО «Самара-Авто-Люкс», однако ремонт с включенной суммой <данные изъяты> руб. был оплачен ответчиком на счет ООО «Самара-Авто-Люкс».

(дата). на автомобиле Арбузовского А.В. был установлен аэродинамический обвес <данные изъяты>

Заявлением от (дата). Арбузовский А.В. просил перечислить на его расчетный счет по указанным реквизитам стоимость аэродинамического обвеса, поврежденного в результате ДТП (заявление № 633), этим же заявлением истец отказывался от направления на ремонт в ЛС Самара.

После ремонта автомобиль Арбузовского А.В. осматривался, о чем на полисе ему была сделана отметка (дата)., повреждения устранены.

Согласно акту № о страховом случае от (дата). и платежному поручению № от (дата). сумма ущерба по ДО в размере <данные изъяты> руб. была выплачена истцу (дата)

Таким образом, после ДТП от (дата). полной гибели ТС Арбузовского А.В. установлено не было, неагрегатная страховая сумма, в размере определенном договором страхования, по ущербу ДО была выплачена истцу и составляла <данные изъяты> руб. При этом, автомобиль и ДО был осмотрен, зафиксировано отсутствие повреждений, устранение повреждений передней и задней частей ТС.

Доказательств того, что выплата Страховщиком по страховому случаю от (дата). на ДО - аэродинамический обвес, установленный на ТС истца, производилась по правилам полной гибели ТС суду не представлено. Заключение о полной гибели аэродинамического обвеса, расчет стоимости годных остатков Страховщиком не производился, из суммы страховой выплаты стоимость годных остатков не вычиталась, у Страхователя годные остатки Аэродинамического обвеса не изымались.

В ходе судебного разбирательства действительно было установлено, что после ДТП от (дата). на автомобиль истца был установлен аэродинамический обвес <данные изъяты>, однако указанное обстоятельство свидетельствует не о прекращении действующего договора добровольного страхования, а об изменении степени риска, которое должно было быть оформлено сторонами в виде дополнительного соглашения. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении истца от его заключения, суду не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что Страховщик знал либо должен был знать о том, что застрахованное ДО- Аэродинамический обвес, был восстановлен, путем замены его модификации, при этом своей конкретной опции не изменил, является элементов внешнего тюнига.

Указанная в полисе модель аэродинамического обвеса идентифицировала его только по конфигурации, при восстановлении Аэродинамического обвеса изменилась его конфигурация.

Также следует учитывать, что при более значительном повреждении аэродинамического обвеса его восстановление возможно только при демонтаже, однако при демонтаже аэродинамического обвеса технически он уже не подлежит повторной установке, таким образом, его восстановление осуществляется фактически его заменой.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, суду представлено не было.

Ввиду чего, суд приходит к мнению, что расходы восстановительного ремонта дополнительного оборудования в размере 260 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в пользу истца в размере оставшейся невыплаченной суммы <данные изъяты> руб. Согласно отчету <данные изъяты> ООО Волжской оценочной компании от (дата). определение рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) - <данные изъяты> руб. Данная сумма УТС в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком объективна оспорена не была. Выводы заключения № по определению дополнительной утрате стоимости АМТС в размере <данные изъяты> руб. суду не предоставлялись.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, учитывая правила разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик нарушил права потребителя, в установленный законом срок направление на ремонт автомобиля истцу не направил, выплату страхового возмещения начал осуществлять частично после обращения истца в суд, нарушив сроки, предусмотренные правилами.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по составлению отчета по УТС, понесенные истцом в размере <данные изъяты>., являются судебными издержками, надлежащим образом подтверждены, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истцов имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., при удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как неимущественного требования, - подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арбузовского А.В. к ООО СГ «Компаньон» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Арбузовского А.В. сумму недоплаченного УТС в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. сумма восстановительного ремонта дополнительного оборудования, <данные изъяты> руб. расходы по оценке, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Арбузовского А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                            Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 06 февраля 2015г.