Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2021 ~ М-991/2021 от 27.05.2021

№ 2-1216/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-001189-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                         20 августа 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя ответчика Шишина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» в лице конкурсного управляющего Бердника Э.В. к Суханову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

* между КПК УР «Содействие» и Сухановым Д.В. заключен договор займа № * на получение кредита в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. на срок с 28.12.2017 по 27.01.2018 под 38% годовых.

* между КПК УР «Содействие» и Сухановым Д.В. заключен договор займа № * на получение кредита в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. на срок с 16.04.2018 по 15.05.2018 под 38% годовых.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд 27.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 КПК УР «Содействие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Тюрина П.Ю..

Конкурсный управляющий в интересах КПК УР «Содействие» обратился в суд с иском к Суханову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа № * от * в размере 33 524 999 руб. 99 коп., по договору займа № * от * в размере 3 210 000 руб. (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 Тюрин П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК УР «Содействие», утвержден конкурсным управляющим Бердник Э.В. (л.д.73-74).

Определением суда в протокольной форме от 30.06.2021 произведена замена конкурсного управляющего с Тюрина П.Ю. на Бердника Э.В. (л.д.75, 90-100).

Определением суда в протокольной форме от 30.06.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Погадаева М.А. (л.д.75).

Конкурсный управляющий Бердник Э.В., третье лицо Погадаева М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.88, 89а).

В судебном заседании представитель ответчика - Шишин Е.В. (по доверенности от * – л.д.53) не признал исковые требования, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.60-63), указал, что в апреле 2019 ответчиком получено письмо №379 от 11.05.2019, из которого следует, что перечисленных выше обязательств по договорам займа у него не имеется. Таким образом, указанные договоры ответчиком не заключались, денежные средства не были получены. Представленные истцом документы (договоры займа, расписки) являются фальсифицированными документами. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности. Не имеет правового значения факт направления в адрес ответчика претензии 16.04.2021.Просил в иске отказать.

Суд рассматривает дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что * между КПК УР «Содействие» и Сухановым Д.В. заключен договор займа № * на получение кредита в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. на срок с 28.12.2017 по 27.01.2018 под 38% годовых, что подтверждается договором займа и распиской (л.д. 23-25, 29, 35).

Согласно графику платежей последний платеж должен быть осуществлен 27.01.2018 (л.д. 38).

* между КПК УР «Содействие» и Сухановым Д.В. заключен договор займа № * на получение кредита в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. на срок с 16.04.2018 по 15.05.2018 под 38% годовых, что подтверждается договором займа и распиской (л.д. 26-27, 30, 34).

Согласно графику платежей последний платеж должен быть осуществлен 15.05.2018 (л.д. 39).

Как следует из материалов дела, платежные даты определены графиком.

В период действия договоров заемщик не оплачивал ежемесячные платежи.

16.04.2021 Арбитражный управляющий Тюрин П.Ю. направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 31-32), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 33).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд.

Задолженность по договору займа № * от * составляет 33 524 999 руб. 99 коп., по договору займа № * от * составляет 3 210 000 руб. (л.д. 6-7).

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

Сторона ответчика просит применить к указанным договорам срок исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из представленного суду графика платежей по договору займа от * (л.д. 38) последний платеж заемщик был обязан совершить 27.01.2018.

Как следует из представленного суду графика платежей по договору займа от * (л.д. 39) последний платеж заемщик был обязан совершить 15.05.2018.

Исковые требования истцом предъявлены в суд 27.05.2021 (л.д.6-7), то есть за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые влекли бы приостановление или перерыв срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные истцом в рамках заявленных требований по договору займа №* от *, №* от * удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд.

Из письма КПК Уральского региона «Содействие» №379 от 11.05.2019, подписанного председателем правления Погадаевой М.А., в адрес ответчика Суханова Д.В. следует, что перечисленных выше обязательств по договорам займа у Суханова Д.В. не имеется (л.д.64), что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░