Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3281/2019 ~ М-2672/2019 от 05.07.2019



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2019 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Митиной Е.А.,

при секретаре                             Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3281/19 по исковому заявлению Онуфриенко В.А. к Пичкурову А.С.,, Мануеву В.А. о взыскании задолженности по договорам займа, признании договора недействительным, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Онуфриенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пичкурову А.С., в котором просил взыскать с Пичкурова А.С. сумму задолженности по договору займа от дата в размере 352232 рублей 80 копеек, из которых: 192000 рублей - сумма основного долга, 80116 руб. 40 коп. - сумма процентов за пользованием займом, 80116 руб. 40 коп. - размер неустойки (пени); обратить взыскание на заложенное Пичкуровым А.С. движимое имущество - легковой седан №..., *** года изготовления, государственный номер ***, цвет черный, №..., № двигателя ***, № кузова отсутствует, сведения о котором подтверждаются ПТС сер. адрес, выданном РЭО адрес, в пользу Онуфриенко В.А., путем реализации предмета залога с публичных торгов; взыскать с Пичкурова А.С. сумму уплаченной госпошлины в размере 7022 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Пичкурова А.С. сумму задолженности по договору займа от дата в размере 512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) рублей, из которых 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей -суммы основного долга + 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей -сумма процентов за пользованием займом + 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей -размер неустойки (пени); договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Пичкуровым Пичкуровым А.С. и Мануевым В.А., признать недействительным и применить последствия недействительности сделки; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Мануеву В.А. – автомобиль легковой седан №..., *** года изготовления, гос. номер №..., цвет черный, №..., № двигателя ***, путем реализации предмета залога с публичных торгов; взыскать с Пичкурова А.С. расходы по уплате госпошлины в размере 8 320 (восемь тысяч триста двадцать) рублей; взыскать с Мануева В.А. расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Определением суда от 27.09.2019г. Мануев В.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата Пичкуров А.С. по договору займа получил от него денежные средства в размере *** рублей под 96% годовых, которые обязался вернуть в срок до ***. Кроме того, *** ответчиком у истца была получена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской. Данная сумма займа подлежала возврату до ***. Заемщик в установленные сроки полученные заемные средства не возвратил. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2018г. сторонами заключен договор залога о передаче истцу в залог автомобиля марки №..., *** года изготовления, гос. номер №..., цвет черный, ***. Залогодатель, зная, что транспортное средство является предметом залога, произвел отчуждение заложенного имущества. Собственником автомобиля на момент разрешения спора является Мануев В.А. Сделка купли-продажи заложенного имущества является недействительной.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ***. между Онуфриенко В.А. (займодавцем) и Пичкуровым А.С. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 142 000 рублей под 96% годовых, которые заемщик обязался вернуть в срок до 01.09.2019г.

Факт передачи истцом денежных средств заемщику подтверждается распиской от 01.09.2018г.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2018г. сторонами заключен договор залога, предметом залога по которому является автомобиль марки №..., №... года изготовления, гос. номер №..., цвет черный, ***.

Из материалов дела также следует, что согласно расписке от ***. Пичкуровым А.С. у истца были получены в долг денежные средства в размере 50 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить в полном объеме 21.03.2019г.

Судом установлено, что обязательства по возврату полученных денежных средств Пичкуровым А.С. не были исполнены в установленные договорами займа сроки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Пичкурова А.С. суммы займа в размере 142 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 01.12.2018г. по 17.10.2019г. в размере 119 886,9 руб. ((140 000 Х96%/365)Х238) по договору займа от 01.09.2018г. и суммы займа по расписке от 21.02.2019г. в размере 50 000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1. договора займа от 01.09.2018г. за неисполнение обязательств по договору в случае задержки любого платежа заемщиком применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в размере 96% годовых от суммы займа.

Поскольку срок возврата займа по договору от 01.09.2018г. определен 01.09.2019г., соответственно, начиная с 02.09.2019г. истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств. Размер неустойки за период с 02.09.2019г. по 17.10.2019г. составляет 17 180 руб. (142 000 Х96%/365Х46).

В п.п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом указанных положений, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от дата. Пичкуров А.С. продал заложенный автомобиль Мануеву В.А.

Согласно подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Принимая во внимание, что нотариусом произведена регистрация залога автомобиля марки ***, *** года изготовления, гос. номер №..., цвет черный, ***, залогодателем по которому является Пичкуров А.С., в пользу залогодержателя – Онуфриенко В.А., что подтверждается сведениями с сайта реестра залогов, соответственно, информация о залоге спорного автомобиля являлась открытой, могла быть проверена покупателем.

Препятствий в получении сведений залоге автомобиля у Мануева В.А. не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил.

С учетом изложенного, поскольку при совершении сделки купли-продажи от 22.03.2019г. приобретатель не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об обременении автомобиля залогом, оснований для прекращения залога спорного автомобиля не имеется.

Следовательно, к Мануеву В.А. перешли все права и обязанности залогодателя по договору залога от ***

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Законом не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену предмета залога при его реализации на публичных торгах, т.к. оценка заложенного имущества производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой седан №..., *** года изготовления, государственный номер №..., цвет черный, №..., № двигателя ***, путем реализации с публичных торгов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля от 22.03.2019г. недействительным суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя не может быть оспорена, поскольку подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушений положения закона о распоряжении залогодателем предмета залога, а именно - предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, правовые основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от дата., заключенного между Пичкуровым А.С. и Мануевым В.А., недействительным, отсутствуют.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины с ответчика Пичкурова А.С. в размере 5 868,9 рублей; с ответчика Мануева В.А. в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Онуфриенко В.А. к Пичкурову А.С., Мануеву В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пичкурова А.С. в пользу Онуфриенко В.А. сумму задолженности по договору займа от дата. в размере 266 886,9 рублей, в том числе: сумму займа – 142 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.12.2018г. по 17.10.2019г. - 119 886,9 рублей, неустойку – 5 000 рублей.

В счет погашения указанных требований обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - автомобиль марки №..., *** года изготовления, цвет черный, VIN №..., № двигателя *** принадлежащий на праве собственности Мануеву В.А..

Взыскать с Пичкурова А.С. в пользу Онуфриенко В.А. сумму задолженности по расписке от 21.02.2019г. в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Пичкурова А.С. в пользу Онуфриенко В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 5 868 рублей 90 копеек.

Взыскать с Мануева В.А. в пользу Онуфриенко В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.10.2019 г.

Судья /подпись/      Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                Секретарь: