Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2015 (2-4287/2014;) ~ М-3757/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-127/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре: Вороновой О.А.,

с участием: представителя ответчика Мироненко И.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 57),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спицыной Н. А. к ООО (Наименование4)о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спицына Н.А. обратилась в суд к ООО (Наименование4) с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплаты оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также госпошлину, уплаченную истицей при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что(ДД.ММ.ГГГГ) годав 14 час. 30 мин. в <адрес> на автомобиль (Наименование3), г/н (№), принадлежащий Спицыной Н.А. упало дерево. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены технические повреждения. О случившемся Спицыной Н.А. сразу было заявлено в (Госорган1) по <адрес>.Согласно заключения ООО (Наименование2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. За производство вышеуказанной экспертизы истица <данные изъяты> рублей.Управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляется ответчиком. Истец полагает, что на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома и считает, что управляющая компания должна нести ответственность за неосуществление мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, в связи с чем Спицыной Н.А. предъявлен настоящий иск в суд (л.д.7-9).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО (Наименование1) (л.д.84).

В судебное заседание истицаи ее представитель Малыхина Е.Л., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.10), не явились. О времени и месте рассмотрения дела, былиизвещена судом надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, Спицына Н.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствиеи отсутствие ее представителя (л.д.115).

Представитель ответчика ООО (Наименование4) Мироненко И.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.57), против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что управляющая компания не вправе осуществлять опиловку зеленых насаждений. Поскольку на автомобиль истца упало именно зеленое дерево, не являющееся сухим и аварийным, просила отказать Спицыной Н.А. в удовлетворении иска. Кроме того, суду пояснила, что между ООО (Наименование4) и ООО (Наименование1) был заключен договор подряд от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в соответствии с которым ООО (Наименование1) осуществляет, в том числе, работы по санитарному содержанию и благоустройству придомовых территорий. Согласно акты выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) была произведена обрезка сухих деревьев по адресу: <адрес>.

Третье лицо – ООО (Наименование1) о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание свое представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, заявлений и ходатайств в суд не представило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что Спицына Н.А. является собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки (Наименование3),(ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.15).

Как указывает в иске истец, (ДД.ММ.ГГГГ) года, припаркованныйвозле дома <адрес>. Воронежаавтомобиль (Марка1),(ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный регистрационный знак (№) повреждения в результате падения на него дерева, стоявшего возле вышеуказанного жилого дома.

Судом также установлено, что Постановлением капитана полиции УУП (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В ходе проверки было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года, Спицына Н.А. припарковала свой автомобиль (Наименование3), г/н (№) возле дома <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут, находясь у себя домаона услышала сильный треск, выглянув в окно увидела, что на ее автомобиле лежал сук от дерева. Подойдя к автомобилю, Спицына Н.А. увидела что на автомобиле имеются многочисленные повреждения, а именно разбито лобовое стекло, повреждена приборная панель в салоне автомобиля, переднее левое крыло имеет множественные вмятины, с повреждением лакокрасочного покрытия, также на капоте и крыше автомобиля имеются многочисленные вмятины и царапины (л.д.11).

При осмотреместа происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) года сотрудниками (Госорган1) по <адрес> в присутствии понятых,а также заявителя отражено, что на переднем капоте припаркованного у дома (№) автомобиля, лежит сук тополя с листвой, длиной около 7-8 метров, ширина ствола 10-14 см., повреждено лобовое стекло, остатки стекол лежат внутри на передней панели, щетка приборной панели, переднее левое крыло, множественные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, поврежден передний капот, на крыше имеются многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. Возможны скрытые повреждения (л.д.148-150).

Представителем истца в суд представлены фотоматериалы с места происшествия (л.д.104-111).

С учетом представления истцом вышеуказанных доказательств, а также отсутствия возражений ответчика, суд считает достоверно установленным факт падения (ДД.ММ.ГГГГ) года ствола дерева у дома <адрес>

Судом также установлено, что ООО (Наименование4) осуществляет обслуживание и управление многоквартирным жилым домом <адрес>. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства,что также подтверждается имеющейся в материалах дела схемой границ земельного участка по <адрес> (л.д.71).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что упавшее на автомобиль истицы дерево находилось в границах земельного участка,на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, находящийся в управлении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 5.1 раздела 5 Правил благоустройства территорий городского округа <адрес>, утвержденных решением Воронежской городской думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов.

Согласно п. 5.4 раздела 5 Правил благоустройства территорий городского округа <адрес>, в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как лицо, осуществляющее управление и обслуживание многоквартирным домом, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части проведения комплекса мероприятий (удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев), расположенныхна земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома <адрес> что привело к падению дерева и причинению истице материального ущерба.

Доводы представителя ответчика относительно невозможности осуществлять опиловку зеленых деревьев, суд признает несостоятельными с учетом вышеизложенных правовых норм.

Согласно ответа на судебный запрос (Наименование5) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года с 14:00 часов до 15:00 часов наблюдалась малооблачная погода, без осадков. Явлений ухудшающих видимость не отмечалось, ветер северо-восточный, 4-9 м/с. Температура воздуха 28 С (л.д.65).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия оснований, освобождающих от возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за его причинение истице, следует возложить на ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ) года, транспортное средство было осмотрено экспертомООО (Наименование2), установлены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой стойки ветрового окна, передней левой двери, переднего правого крыла, рамы крыши, панели крыши, накладки верхней наружной и внутренней панелей приборов, панели приборов, стекла ветрового окна (л.д.23).

О предстоящем осмотре автомобиля был ответчик (л.д.12).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с указанными повреждениями с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, о чем было составлено Заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.22). Стоимость услуг ООО (Наименование2) по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д.20-22).

Каких либо возражений от ответчика относительно размера материального ущерба, в суд не поступало, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку имуществу истца был причинен вред, выразившийся в причинении повреждений его автомобилю, то произведенные им расходы, связанные с восстановлением этого имущества, должны быть ему возмещены за счет причинителя вреда. Заявленные к взысканию суммы <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в пользу истца как убытки, предусмотренные ч.2 ст.15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

С учетом тех обстоятельств, что исковые требования Спицыной Н.А. удовлетворены, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что с целью оказания юридической помощи, (ДД.ММ.ГГГГ) года между Спицыной Н.А. и ООО (Наименование2) был заключен договор (№) на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, квитанция либо расписка в получении представителем денежных средств, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст.56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСпицыной Н. А. к ООО (Наименование4)о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) года) в пользу Спицыной Н. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

           Судья:                                             Н.А. Каширина

          Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года.