Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2011 ~ М-2213/2011 от 12.12.2011

Гр. дело №2- 72/12

Строка №31

                                                           РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием :

истца Тищенко А.А.,

представителя истца Тищенко А.А. по устному ходатайству Пановой Н.А.,

ответчика Большакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Анатолия Анатольевича к ОАО «ЖАСО», Большакову Александру Ивановичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

                                                  УСТАНОВИЛ:

     Тищенко А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» и Большакову А.И. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111940 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Большакова А.И. и принадлежащего истцу автомобиля VOLVO HF 12 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Большаков А.И., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ОАО «ЖАСО». В целях получения страхового возмещения истец обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы. Поскольку ответчиком стоимость ремонта поврежденного транспортного средства не была определена, для проведения экспертизы истец обратился в ООО «Эксперт ПРО». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Эксперт ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO HF 12 г.н№ составила 194 555 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 4000 рублей. На основании отчета № об оценке страховая компания выплатила в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере 90 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «Жасо» недоплаченное страховое возмещение в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 рублей; с Большакова А.И. - убытки в размере 78 555 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427 рублей.

     Определением от 13 апреля 2012 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Тищенко А.А., в котором истец просит взыскать с ОАО «ЖАСО» недоплаченное страховое возмещение в размере 24 918 рублей 56 копеек, неустойку в размере 8 606 рублей 74 копейки; с Большакова А.И. - сумму причиненного ущерба в размере 55 527 рублей; с ОАО «ЖАСО» и Большакова А.И. - судебные расходы в размере 11 871 рубль 57 копеек.

        В судебном заседании истец Тищенко А.А. и представитель истца по устному ходатайству Панова Н.А. исковые требования к ОАО «ЖАСО» и Большакову А.И. просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

        Ответчик ОАО «ЖАСО» о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

        Ответчик Большаков А.И. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тищенко А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111940 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Большакова А.И. и принадлежащего истцу автомобиля VOLVO HF 12 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии (л.д.9).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Большаков А.И. (л.д.8), гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, была застрахована в ОАО «ЖАСО» (страховой полис ВВВ № (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ в целях получения страхового возмещения истец обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы.          

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 95 081 рубль 44 копейки (л.д.91).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Эксперт ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO HF 12 г.н. № составила 194 555 рублей. (л.д.30-32).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости материального ущерба, причиненного Тищенко А.А. как собственнику поврежденного транспортного средства. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO HF 12 г.н. Р № с учетом износа составляет 171 527 рублей (л.д.118). Указанное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 4000 рублей.

В силу п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно представленной квитанции (л.д.66) истцом оплачена денежная сумма в размере 4 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Учитывая, что ответчиком ОАО «ЖАСО» выплачено истцу страховое возмещение в размере 95 081 рубль 44 копейки, с ОАО «ЖАСО» в пользу Тищенко А.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 24 918 рублей 56 копеек (Расчет: 120 000 -95 081, 44 =24 918,56).

Сумма разницы между фактическим ущербом и выплатой по ОСАГО в размере 55 527 рублей, подлежит взысканию с ответчика Большакова А.И. (расчет: 171 527+4000 -120 000 = 55 527).

Исковые требования Тищенко А.А. о взыскании с ОАО «ЖАСО» неустойки в размере 8 606 рублей 74 копейки в связи с несвоевременным производством страховой выплаты в полном объеме подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленным в суд документам, истец обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о производстве страховой выплаты 11.04.2011 года (л.д.44). Таким образом, страховщик был обязан произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате не позднее 11.05.2011 года.

03 июня 2011 года ОАО «ЖАСО» с нарушением установленного законом срока произвело истцу страховое возмещение в размере 95 081 рубль 44 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д.91). Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 23 дня. Согласно Указанию ЦБ РФ ставка рефинансирования на 11.05.2011 года составила 8,25 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно, требование потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате страхового случая, является достаточным основанием для уплаты потерпевшему предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в случае просрочки осуществления страховой выплаты.

Расчет страховой выплаты ОАО «ЖАСО» был произведен на основании данных, представленных ООО «Модуль» (л.д.92-101), и истцом на тот момент оспорен не был. Следовательно, у ответчика были основания полагать, что возникшее у него в соответствии с договором обязательного страхования, обязательство осуществить страховую выплату, им было исполнено надлежащим образом 03 июня 2011 года.

На основании изложенного с ответчика в пользу Тищенко А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 2 405 рублей 56 копеек (95 081, 44 х 8,25% : 75 х 23 : 100= 2 405, 56).

В остальной части требования Тищенко А.А. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ Тищенко А.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался к ответчику с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 871 рубль 57 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. В обоснование заявленных требований предоставлены: квитанция об оплате госпошлины (л.д.6-7), квитанции об оплате услуг представителя (л.д.133-135).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в общей сложности денежных средств в размере 82 851 рубль 12 копеек, с ответчиков в пользу Тищенко А.А. соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 685 рублей 53 копейки (расчет: (82 851, 12 -20 000)/100*3+800 = 2 685,53).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что представителем истца было составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, также представитель истца участвовал в судебном заседании -13 апреля 2011 года. Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также то обстоятельство, что истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя на сумму 9 000 рублей, полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685 рублей 53 копейки и оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, всего 11 685 рублей 53 копейки..

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ОАО «ЖАСО» - 3 856 рублей 38 копеек, с Большакова А.И. - 7 829 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

        Исковые требования Тищенко Анатолия Анатольевича к ОАО «ЖАСО», Большакову Александру Ивановичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Тищенко Анатолия Анатольевича недоплаченное страховое возмещение в размере 24 918 рублей 56 копеек                ( двадцать четыре тысячи девятьсот восемнадцать рублей пятьдесят шесть копеек), неустойку в размере 2 405 рублей 56 копеек (две тысячи четыреста пять рублей пятьдесят шесть копеек), судебные расходы в размере 3 856 рублей 38 копеек (три тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей тридцать восемь копеек), всего 31 180 рублей 50 копеек (тридцать одна тысяча сто восемьдесят рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с Большакова Александра Ивановича в пользу Тищенко Анатолия Анатольевича сумму разницы между фактическим ущербом и выплатой по ОСАГО в размере 55 527 рублей (пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь рублей), судебные расходы в размере 7 829 рублей 15 копейки ( семь тысяч восемьсот двадцать девять рублей пятнадцать копеек), всего 63 356 рублей 15 копеек ( шестьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть рублей пятнадцать копеек).

В остальной части исковые требования Тищенко Анатолия Анатольевича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                 Щербинина Г.С.