Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2013 ~ М-1370/2013 от 13.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дмитриев В.В. к ОСАО «Россия», Етриванов В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, виновником которого является водитель а/м ВАЗ-21102, № Етриванов В.В., его автомобилю Сузуки № причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Россия». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с полученной суммой, считая её заниженной, истец обратился к независимому эксперту в ООО СБД «Эскорт», по отчету которого сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на плату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по разборке/сборке деталей автомобиля для проведения оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требовании истца.

В дальнейшем представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил привлечь в качестве соответчика Етриванов В.В. и взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требовании истца; взыскать с ответчика Етриванов В.В. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на плату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты>, расходы по разборке/сборке деталей автомобиля для проведения оценки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на исполнение ответчиком своих обязательств.

Ответчик Етриванов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной названным федеральным законом страховой суммы.

В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов у <адрес> водитель Етриванов В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21102, №, в нарушении п.13.11 ПДД допустил столкновение с автомобилем Сузуки №, принадлежащим истцу на праве собственности.

С учетом объяснений обоих водителей, данных в ходе составления административного материала, справки места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ВАЗ-21102, № Етриванов В.В. нарушил п.13.11 ПДД, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Етриванов В.В. признан виновным в нарушении п.13.11 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения по ст. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление Етриванов В.В. не оспаривалось, наказание в виде штрафа исполнено.

Нарушение Етриванов В.В. п.13.11 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба.

На момент ДТП ответственность виновного была застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО.

В установленный срок и в надлежащем порядке истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО СБД «Эскорт», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>. Данное доказательство ответчиком ОСАО «Россия» не оспаривалось.

Отчет ООО СБД «Эскорт» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда сомнения не вызывает, поскольку составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит результаты, подтвержденные собранной информацией относительно стоимости объекта оценки. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ автомобиля определялась с учетом приведенного анализа рынка и мониторинга стоимости по Самарскому региону, с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Процент износа определялся по категории заменяемых элементов.

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, с учетом требований п. 63 б Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения отчет ООО СБД «Эскорт», за вычетом <данные изъяты>, полученных истцом в качестве страхового возмещения в неоспоримой части.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности в размере 120000 рублей, составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае установления факта выплаты суммы страхового возмещения не в полном объеме, неустойка за просрочку исполнения условия договора подлежит взысканию, при этом её необходимо исчислять со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года (Вопрос 5).

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО". Представленный расчет неустойки на сумму <данные изъяты> судом проверен и является верным. Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до <данные изъяты>.

Требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» основаны на законе «О защите прав потребителей», однако с учетом разумности подлежат взысканию только в сумме <данные изъяты>.

Поскольку взыскание штрафа, предусмотренное ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», закон связывает с установлением факта нарушения прав потребителя, с учетом того, что права потребителя нарушены необоснованным уклонением от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, не удовлетворения требований в добровольном порядке при наличии досудебной претензии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования истца о взыскании суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб.) с ответчика Етриванов В.В., как непосредственно с причинителя вреда, обоснованны, равно как и убытки за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются договором на оказание услуг, квитанциями об оплате (л.д. 24-26). Данные расходы суд считает обоснованными, оценка произведена с целью определения размера ущерба, Отчет положен в основу решения.

Также с ответчика Етриванов В.В. подлежат взысканию понесенные истцом убытки, связанные с разборкой автомобиля для проведения оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (л.д. 22).

В силу ст. 94,98 ГПК РФ почтовые расходы истца, связанные с извещением о дате проведения осмотра автомобиля независимым экспертом в размере <данные изъяты> рублей подтверждены уведомлениями, чеками. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков с ответчиков по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя и оформление его полномочий до <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «Россия» в размере <данные изъяты>, а с Етриванов В.В. - в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, требований ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера: с ОСАО «Россия» в размере <данные изъяты>, с ответчика Етриванов В.В. - в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дмитриев В.В. к ОСАО «Россия», Етриванов В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия», в пользу Дмитриев В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на представителя и оформление его полномочий в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Етриванов В.В. в пользу Дмитриев В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по разборке/сборке деталей автомобиля для проведения оценки в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Етриванов В.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья                        А.А.Давыдова.