Решение по делу № 2-804/2018 (2-10253/2017;) ~ М-8039/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-804/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 апреля 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

При секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ротарь Ф.В., Зыковой Е.В., Бунковского В.Л. к Минаковой Ю.В., Непогодиной Г.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском с учетом уточнений к Минаковой Ю.В., Непогодиной Г.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания; собрание собственников не имело кворума; приняты решения противоречащие нормам действующего законодательства (решение о расторжении договора с ООО УК «Алена»; решение об утверждений полномочий по обслуживанию и содержанию счета по статье «Фонда капитального ремонта на специальном счете дома в Региональном операторе» - ООО УК «Абсолют»).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ротарь Ф.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме с учетом письменных пояснений. Также указал на необходимость исключения из расчета количества принявших участие в голосовании общую площадь помещений в размере 1 149,22 кв. м, в том числе: нежилое помещение площадью 583 кв. м ввиду отсутствия полномочий у доверенного лица на участие в собрании и голосовании; <адрес> площадью 50,99 кв. м (не учтено недействительное решение по первому вопросу), <адрес> площадью 64,3 кв. м (не учтено недействительное решение по первому вопросу), <адрес> площадью 32,1 кв. м (не учтено недействительное решение по четвертому и девятому вопросу), <адрес> части площади 21,4 кв. м (голосовал не собственник, свидетельство о рождении не представлено), <адрес> площадью 61 кв. м (подпись не совпадает с подписью в доверенности), <адрес> части площади 32,1 кв. м (собственник не голосовал, свидетельство о рождении не представлено), <адрес> площадью 32,9 кв. м (не учтено недействительное решение по первому и двенадцатому вопросу), <адрес> площадью 31,7 кв. м (подпись не совпадает с подписью в бюллетени), <адрес> площадью 49,5 кв. м (неуполномоченное лицо), <адрес> площадью 60,6 кв. м (не учтено недействительное решение по второму и девятнадцатому вопросу), <адрес> площадью 48,7 кв. м (собственник не голосовал), <адрес> площадью 48,4 кв. м (не учтено недействительное решение по третьему и семнадцатому вопросу), <адрес> части площади 32,57 кв. м (не учтено недействительное решение по первому вопросу). Таким образом, по мнению представителя истца, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 1061,85 кв. м при необходимом кворуме 1 721,59, что свидетельствует об его отсутствии. Решения по вопросам № являются ничтожными в силу п. 2, 3 ст. 181.5 ГК РФ. Кроме того, поскольку на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не было признано недействительным, ответчики были обязаны уведомлять собственников помещений в соответствии с этим решением, что также свидетельствует о нелегитимности оспариваемого собрания.

Ответчик Минакова Ю.В., являясь также представителем ответчика Непогодиной Г.С., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях. Указала, что даже с учетом перерасчета голосов и исключения ряда площадей из подсчета на общем собрании участвовало более 60 % от общей площади, ввиду чего кворум имеется. Ссылка истцов на ничтожность решений по 9 и 11 вопросам основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, не участие в голосовании истцов, которым принадлежит 50,97 кв. м не могло повлиять на итоги голосования, и доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для них существенные неблагоприятные последствия не представлено.

Ответчик Непогодина Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ООО УК «Абсолют» в судебном заседании также требования истцов не признала, пояснила, что довод истцов о том, что бюллетени не были сданы до указанной даты ничем не подтверждено и является умозаключением стороны истца; извещение о предстоящем собрании соответствует положениям п. 4 ст. 45 ЖК РФ; ведение реестра лиц, принявших участие в заочной части голосования ничем не предусмотрено, в связи с чем отсутствие такого реестра не свидетельствует о недействительности собрания.

Представитель третьего лица ООО УК «Алена» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном собрании было принято решение о расторжении договора с управляющей компанией – ООО УК «Алена», о выборе способа управления многоквартирным жилым домом – путем управления управляющей организацией ООО УК «Абсолют», об утверждении проекта договора, об утверждении платы, об утверждении полномочий по обслуживанию и содержанию счета по статье «Фонд капитального ремонта на специальном счете дома в Региональном операторе», об утверждении порядка проведения очередных собраний и порядка уведомления собственников, о подтверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги, об утверждении уполномоченного представителя от собственников МКД в лице ООО УК «Абсолют».

Оспаривая указанное решение общего собрания, истцы ссылаются на допущенные нарушения при его проведении и отсутствие кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случае, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.В процессе судебного разбирательства установлено, что на информационных стендах и входных дверях инициатором собрания было размещено уведомление о проведении собрания, что подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено.

Доводы истца об отсутствии на оспариваемом собрании необходимого кворума голосов отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о размерах площадей помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома составляет 3349,50 кв. м.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 2211,97 кв. м, что составляет 63,60 %.

Согласно представленного ответчиками уточненного расчета, количество голосов собственников помещений, принявших участия в голосовании, при том, что их голоса были учтены при проведении подсчетов, составило 2109,37 голосов.

Указанный расчет судом проверен, при этом, судом учтена площадь помещений, а также доля в праве собственности лиц на указанные помещения, принимавших участие в голосовании, с учетом предоставленных в материалы дела правоустанавливающих документов. По расчетам суда, учету подлежат голоса собственников, которым в совокупности принадлежит 2109,37 кв.м. помещений жилого многоквартирного дома, что соответствует 3109,37 голосов, которые составляют 62,98 % от общего числа.

Таким образом, в собрании принимали участие собственники, которым принадлежит белее 50 % от общей площади помещений многоквартирного дома, как следствие, суд приходит к выводу о том, что необходимый кворум при проведении общего собрания имелся.

Суд согласился с доводами истцов о необходимости исключения из подсчета бюллетеней по квартирам № что было сделано ответчиком в

Бюллетени иных указанных истцом лиц должны быть учтены при подсчете голосов.

При этом довод истца о необходимости исключения бюллетеня по нежилому помещению площадью 583 кв. м ввиду отсутствия полномочий у доверенного лица на участие в собрании и голосовании отклоняется судом. Бюллетень от имени собственника подписан уполномоченным должностным лицом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, подпись заверена гербовой печатью. До настоящего времени МТУ Росимущества с иском об оспаривании рения собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не обращалось, также как и с заявлением о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соистца.

Бюллетени по квартирам № не подлежат исключению из подсчета голосов по причине их не сдачи до установленного времени, а именно до 23 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Согласно пояснениям собственников указанных квартир, данных ими в том числе письменно, они подтверждают факт передачи бюллетеней председателю и секретарю собрания в указанные в них даты. Кроме того, указанные лица, будучи извещенными об оспаривании собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельных требований не заявляют.

Бюллетени по квартирам № в части 1/3 доли (собственник несовершеннолетний фио), № (собственник фио) также не подлежат исключению, поскольку за собственников проголосовали их законные представили, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Также не подлежит исключению и голос собственника квартирам № (фио) поскольку в соответствии с бюллетенем голосовал фио на основании генеральной доверенности, представленной в материалы дела, сама собственница в ходе рассмотрения дела подтвердила данные обстоятельства, решения, указанные в бюллетени не оспаривала.

Опрошенные в судебном заседании собственники помещений, принимавшие участие в голосование, подтвердили свое участие в голосовании путем заполнения бюллетеней, вопросы, поставленные на голосование им понятны, самостоятельных требований в отношении оспариваемого решения не заявили.

Суд приходит к выводу, что в проведении общего собрания приняли участие собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 62,98% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, т.е. собрание проведено при наличии кворума.

Существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания не допущено.

Довод стороны истца о ничтожности решения по вопросу № «о заключении договора №А/С на управление МКД с управляющей организацией ООО УК «Абсолют» с ДД.ММ.ГГГГ года» в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, так как законом не предусмотрена возможность заключения договоров «задним числом», отклоняется судом, поскольку фактически МКД из управления ООО УК «Абсолют» не выбывал, данным решение собственники лишь подтвердили полномочия действующей управляющей компании.

Ссылка на ничтожность решения по вопросу № «Об утверждении полномочий по обслуживанию и содержанию счета по статье «фонда капитального ремонта на специальном счете дома в Региональном операторе» - ООО УК «Абсолют» за ежемесячное вознаграждение в размере 8 %» ввиду отсутствия кворума (2/3 от всех собственников помещений в доме подп. 1.1. ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ) основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая названные выше положения закона, суд считает, что обжалуемое решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку не ведет к увеличению тарифа; не приводит к уменьшению объема оказываемых услуг, так как данный объем закреплен Постановлением Правительства Российской Федерации «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; ООО УК «Абсолют» осуществляет свою деятельность на основании лицензии.

Также суд учитывает, что общее количество голосов, принадлежащих истцам, при условии их участия в собрании, не могло бы повлиять на результаты голосования собственников ни по одному из вопросов, указанных в повестке.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку признаков указанных в ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, влекущих признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ротарь Ф.В., Зыковой Е.В., Бунковского В.Л. к Минаковой Ю.В., Непогодиной Г.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201_ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь