Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2013 от 27.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 12 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/2013 по исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.о. Самара к Лыкову Павлу Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику по тем основаниям, что по результатам выездной налоговой проверки, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в отношении ООО «к было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Капиталъ» было предложено уплатить недоимку в размере <данные изъяты>. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ получено директором общества Лыковым П.А. ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в нарушение требований налогового законодательства ООО «к» не уплатило начисленные суммы налогов, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у организации образовалась просроченная свыше 3-х месяцев задолженность, превышающая <данные изъяты> рублей. Общество стало отвечать признакам банкротства. Налоговым органом были проведены все мероприятия, направленные на взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов. Однако принимаемые действия не привели к погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «к» отвечало признакам неплатежеспособности. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> г.о. Самара обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «к» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «кк» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «к в связи с его ликвидацией. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России по <адрес> г.о. Самара в пользу арбитражного управляющего Рычкова А.М. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 81479 рублей.

В связи с тем, что ответчик нарушил требования пункта 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а именно не подал заявление о признании Общества банкротом в арбитражный суд, истец понес убытки в связи с подачей указанного заявления в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует о нежелании ответчика получать корреспонденцию из суда. Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций… Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 2 ГПК РФ гласит: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

В связи с тем, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, регламентирующих действия суда в случаях возвращения судебных извещений отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ, считает необходимым действовать по аналогии закона, применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего сходные правоотношения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.п.3.4 и 3.6 Особых условий…). Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом.

Доказательствами направления отделением связи ответчику извещений о необходимости получения заказной корреспонденции разряда «Судебное» являются соответствующие отметки отделения связи на почтовом отправлении.

Сведения о перемене адреса ответчиком во время производства по делу не поступали.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ООО «к» создано ДД.ММ.ГГГГ года, о чем налоговым органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

По результатам выездной налоговой проверки, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в отношении ООО «к было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «к» было предложено уплатить недоимку в размере <данные изъяты>

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ получено директором общества Лыковым П.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, в нарушение требований налогового законодательства к» не уплатило начисленные суммы налогов, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у организации образовалась просроченная свыше 3-х месяцев задолженность, превышающая <данные изъяты>.

Общество стало отвечать признакам банкротства.

Налоговым органом были проведены все мероприятия, направленные на взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов.

Однако принимаемые действия не привели к погашению задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «к» отвечало признакам неплатежеспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> г.о. Самара обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «к» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО к» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Капиталъ» в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России по <адрес> г.о. Самара в пользу арбитражного управляющего Рычкова А.М. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 81477,44 рубя, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность должника по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Однако в нарушение пункта 2 статьи Закона о банкротстве Лыков П.А., являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «к», не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В связи с чем ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> г.о. Самара была вынуждена обратиться с заявлением о признании ООО «к» несостоятельным (банкротом) и понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками, понесенными истцом, состоит в том, что понесенные уполномоченным органом убытки явились следствием неправомерных действий, а точнее бездействия руководителя, выразившегося в неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Расходы по уплате госпошлины, от которой истец в силу закона освобожден, суд в силу ст. 98 ГПК РФ относит на ответчика.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Лыкова Павла Александровича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары убытки в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Лыкова Павла Александровича в доход государства государственную пошлину, от которой истец освобожден, в размере 2 <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2013 г.

Судья Р.В. Булыгин