Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4823/2021 ~ М-3617/2021 от 07.07.2021

Строка отчёта № 203г

УИД 36RS0002-01-2021-005236-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2021 года Дело №2-4823/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича кМаксимовичу Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском кМаксимовичу С.С., в котором просит взыскать основной долг по кредитному договору от22.10.2014 № (№) посостоянию на25.06.2015 в размере 76032 рубля 23копейки, неоплаченные проценты по ставке 19,60% годовых по состоянию на 25.06.2015 в размере 2957 рублей 99 копеек, неоплаченные проценты по ставке 19,60% годовых с 26.06.2015 по07.05.2021 в размере 87 413рублей 32 копеек, неустойку на сумму невозвращённого основного долга за период с 26.06.2015 по 07.05.2021 в размере 70000 рублей, проценты по ставке 19,60% годовых на сумму основного долга 76032 рубля 32 копейки с 08.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день насумму основного долга 76032 рубля 32 копейки с 08.05.2021 по дату фактического погашения задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что между правопредшественником истца и ответчиком заключён кредитный договор. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществил возврат кредитных денежных средств всоответствии с графиком платежей, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, не погашенная до настоящего времени (л.д.5-10).

Всудебное заседание индивидуальный предприниматель Козлов О.И. неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, висковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Максимович С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификатор 394922 49326 898, 394922 49326874. л.д. 86, 87, 88).

Представить третьего лица Банка РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 09.12.2021 суд перешёл к рассмотрению дела впорядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил орассмотрении дела в его отсутствие. Истцом в исковом заявлении указано, что он непротив вынесения заочного решения по делу (л.д. 89).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора между сторонами) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора между сторонами) указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, вслучаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи395ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи809ГКРФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности вслучае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее наосновании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу посделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) непредусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования покредитному договору спотребителем (физическим лицом) лицам, неимеющим лицензии направо осуществления банковской деятельности, если иное неустановлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 22.10.2014 Максимович С.С. и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (наименование внастоящее время– Банк РСБ 24 (АО)) заключили кредитный договор № (№) путём присоединения ответчика кУсловиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам (общие условия) и подписания ответчиком заявления-оферты озаключении договора (индивидуальные условия).

В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит насумму 76 837 рублей 05 копеек и ставкой 19,60% годовых на срок по 22.10.2024, ежемесячный платёж составляет 1 465 рубль в соответствии с графиком платежей (л.д. 32-35).

Обстоятельства, условия и правовые последствия предоставления кредита лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.13-38).

22.10.2014 ответчиком была получена сумма кредита 76 837 рублей 05 копеек, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 36).

Посостоянию на25.06.2015 основной долг ответчика составляет 76 032 рубля 23копейки, проценты запользование кредитом – 2957 рублей 99 копеек (л.д. 15, 16).

26.05.2015 АКБ «Русславбанк» (ЗАО) уступило все права требования поданному кредитному договору ООО «Современные Строительные Технологии» на основании договора уступки требования (цессии) от 26.05.2015 № (№) (л.д. 26-32).

11.08.2020 между ООО «ССТ» и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истцу перешли права требования к должникам, принадлежащих цеденту покредитным договорам на основании договора цессии от 26.05.2015 № (№) (л.д. 19-20).

20.08.2020 между индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истцу перешли права требования к должникам, принадлежащих цеденту покредитным договорам на основании договора цессии от 26.05.2015 № (№) (л.д. 17-18).

21.04.2021 между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. и индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истцу перешли права требования к должникам, принадлежащих цеденту покредитным договорам на основании договора цессии от 26.05.2015 № (№) (л.д. 21-25).

До настоящего времени образовавшаяся всвязи снесоблюдением графика платежей задолженность заёмщиком не погашена, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПКРФ стороной ответчика непредставлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что АКБ «Русславбанк» (ЗАО) исполнило свои обязательства подоговору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.

В настоящее время кредитором в спорном правоотношении является истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.04.2021, договора уступки требования (цессии) от 26.05.2015 №(№)

Суд исходит из того, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заявление-оферта от 22.10.2014 № (№), подписанное ответчиком и являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, содержит положение овозможности уступки прав по данному договору любым третьим лицам (л.д. 32-36).

Отсутствие уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования неимеет правового значения для дела, поскольку по общему правилу для перехода кдругому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Специальные условия, отличные от положений абзаца 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ в части уступки прав требований банком, в кредитном договоре между сторонами непредусмотрены.

Оснований полагать, что личность кредитора имеет для ответчика существенное значение, не имеется.

Ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, втом числе доказательства погашения возникшей задолженности.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Потребованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент уступки прав требования по договору цессии Максимович С.С. имел просроченную задолженность по кредитному договору.

Как следует из п.12 Индивидуальных условий кредитования, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по Договору (л.д.32).

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции от общей суммы задолженности по неустойке в размере 70 000 рублей.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.05.2021 составила 76032 рублей 23 копеек, неоплаченные проценты по ставке 19,60% годовых по состоянию на 25.06.2015 в размере 2 957 рублей 99 копеек, неоплаченные проценты по ставке 19,60% годовых с 26.06.2015 по 07.05.2021 в размере 87 413 рублей 32 копеек, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период 26.06.2015 по 07.05.2021 в размере 70000рублей.

Проверив расчеты ИП Козлова О.И., признав их арифметически верными, учитывая, что Максимовичем С.С. сумма задолженности в установленном порядке не оспорена, контррасчёт не представлен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая, что за период с 26.06.2015 по 07.05.2021 кредитор требует проценты за пользование кредитом в размере 87 413 рублей 32 копеек, что является правом истца, размер процентов за пользование кредитом на дату вынесения решения суда (09.12.2021) составляет 96 232 рубля 23 копейки (расчёт: 87413,32 + 76032,23 ? 216/365 ? 19,60%).

Учитывая, что за период с 26.06.2015 по 07.05.2021 кредитор требует неустойку вразмере 70 000 рублей, что является правом истца, размер неустойки на дату вынесения решения суда (09.12.2021) составляет 152 114 рублей 81 копейка (расчёт: 70 000 + 76032,23 ? 216 ? 0,5%).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры ответственности последнего за ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 37 000 рублей (учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период составляют 36739 рублей 67 копеек).

Заключая кредитный договор, Максимович С.С. согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, он должен уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями договора, а в случае просрочки исполнения обязательств уплатить неустойку.

Соответствующие условия договора о процентах и неустойке в установленном порядке им не оспорены, не признаны недействительным.

Размер задолженности Максимовича С.С. не опровергнут, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, в том числе и после уступки права требования непредставлено, договор цессии в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан.

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, из которой 76 032 рублей 23 копеек – просроченный основной долг, 2 957 рублей 99 копеек – проценты за пользование кредитом, 96 232 рубля 23 копейки – проценты за пользование кредитом за период с26.06.2015 по 09.12.2021, 37 000 рублей – неустойка за период с26.06.2015 по 09.12.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «Опрактике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации опроцентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Разрешая требования о взыскании с Максимовича С.С. текущих процентов на просроченный основной долг по текущей ставке 19,60% годовых по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойки в размере 0,5% ежедневно на сумму 76 032 рублей 23 копейки, суд исходит из того, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Между тем, поскольку ответчик не лишен права частичного возврата долга, суд принимает во внимание, что в этом случае сумма просроченного основного долга уменьшится и начисление процентов за пользование кредитом продолжится именно наоставшуюся сумму, а не на имеющуюся на дату выполненного банком расчета.

С учетом этого, требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг по текущей ставке 19,60% годовых по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойки подлежат удовлетворению, однако при частичном погашении задолженности их дальнейшее начисление подлежит на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу требования имущественного характера при цене иска 236403рубля 54 копейки облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 5 564 рубля 04 копейки.

Поскольку в силу подпункта 2 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 5 564 рубля 04 копейки подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░22.10.2014 № (№) ░ ░░░░░░░ 76 032 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.06.2015 ░ ░░░░░░░ 2957 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 26.06.2015 ░░ 09.12.2021 ░ ░░░░░░░ 96232░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 26.06.2015 ░░ 09.12.2021 ░ ░░░░░░░ 37000░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 032 ░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 19,60% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 10.12.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 032 ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 032 ░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 10.12.2021 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░76 032 ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 564 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░