Решение по делу № 2-98/2013 (2-1123/2012;) ~ М-1055/2012 от 19.11.2012

№ 2-1123/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     05 апреля 2013 г.                                        г. Белебей РБ

      Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

представителя истца - адвоката Сафронова А.К.,

при секретаре Базевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова Р.С. к ООО «Росгосстрах» Республики Башкортостан о взыскании полного материального вреда, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Байкову С.Н. с иском о взыскании полного морального и материального вреда, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, в дальнейшем иск уточнив, отказавшись от исковых требований к Байкову С.Н. о взыскании с него морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.. Исковое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 32 мин. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП - столкновение с участием автомобиля Байкова С.Н. <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> по его управлением, а также его автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который не выполнил требование знака 2.4. Виновность Байкова С.Н. в ДТП подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанной автоаварии автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» РБ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца <данные изъяты> коп. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Смирнова И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном представитель истца - адвокат Сафронов А.К. исковые требования изменил, отказался от исковых требований в части взыскания с Байкова С.Н. морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг оценщика просил взыскать с ООО «Росгосстрах». В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, а также ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможность о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя ответчика.

Судом был допрошен в качестве специалиста оценщик «Независимая оценка и экспертиза» - Смирнов И.А., который пояснил суду, что в отчете был проведен анализ ценообразующих факторов, которые влияют на рыночную стоимость объекта оценки. Стоимость нормо-часа принята путем мониторинга и выведения среднерыночной стоимости нормо-часа на слесарно-механические и малярные работы в автосервисных предприятиях РБ. В котором четко описаны границы региона, в котором оценщик должен проводить мониторинг стоимости нормо-часа, расхода ЛКП и заменяемых запасных частей. А именно Башкортостан. Стоимость заменяемых запасных частей принята путем мониторинга и выведения среднерыночной центы у хозяйствующих субъектов - магазинов автозапчастей имеющих представительства в <адрес>. Уведомление страховой компании о проведении независимой оценки - за 3 рабочих дня до проведения оценки. Согласно письма «Уфа-Автоваз» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором срок гарантии от сквозной коррозии на переднеприводный автомобиль составляет 8 лет. Кроме того данный срок гарантии представлен в Сервисной книге автомобиля. В экспертном заключении ТК Сервис Регион отсутствует расчет среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей, отсутствует расчет износа стоимости автоэмали и сопутствующих материалов, согласно гл. 5 Постановления правительства РФ № 361 «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» от 24.05.2010г. Отсутствует обоснование стоимости нормо-часа в Регионе, что привело к значительному занижению стоимости ремонта АМТС <данные изъяты>. Представил суду письменные возражения на отзыв ООО «Росгосстрах».      

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, допросив свидетеля Смирнова И.А., исследовав материалы дела и проанализировав доказательства в совокупности, суд считает исковое требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Байкова С.Н. подтверждается административным материалом проверки ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Вина в совершении административного правонарушения Байкова С.Н. оспорена не была, и не оспаривалась ответчиком вина Байкова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Байков С.Н. и ООО «Росгосстрах» возложенную на них ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнили, и не представили суду никаких доказательств отсутствия вины Байкова С.Н. в причинения имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины истца в причинении имущественного вреда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> причинены механические повреждения по вине водителя Байкова С.Н., который нарушил ПДД РФ и привлечен за это к административной ответственности, что сторонами по делу не оспаривалось.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> является Сулейманов Р.Р.. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> является Байков С.Н..

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть указано в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Страховым полисом в страховой компании собственником автомобиля - виновника произошедшего ДТП застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного выше закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Автогражданская ответственность Байкова С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис № №).

Истец, не согласившись с размером произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой, произвел оценку восстановительного ремонта у независимого оценщика «Независимая оценка и экспертиза». Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют всем требованиям действующего законодательства и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключений эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Заключение составлено компетентной организацией и оценщиком. Материальный ущерб может быть подтвержден исходя из представленных суду калькуляции на восстановительный ремонт транспортного средства, составленной с учетом акта осмотра и сметы на ремонт автомобиля и пр. Вместе с тем, на осмотр транспортного средства «Независимой оценкой и экспертизой» был приглашен ответчик Байков С.Н., который проигнорировал приглашение для участия при осмотре транспортного средства «Независимой оценки и экспертизы» истца, от которого никаких возражений не поступало.

Согласно отчету независимого оценщика «Независимая оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС: <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Сулейманову Р.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что произведенный истцом отчет у «Независимой оценки и экспертизы» соответствует действующему законодательству, а именно Смирнов И.А. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нормо-часов взята среднерыночная, установленная Протоколом собрания оценщиков по Республике Башкортостан, также в отчете указан источник, с которого взята стоимость запасных частей.

В судебном заседании была представлена заверенная копия сертификата на использование программы ПС комплекс, с помощью которой составляются отчеты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи этим, суд находит отчет независимого оценщика «Независимая оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком Смирновым И.А., являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующих в момент составления заключения. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными. Поскольку не доверять данной оценке у суда оснований не имеются.

В силу требований п. 60 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ 07 - 658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС 07 - 566, п.п. б п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету независимого оценщика «Независимая оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает лимит ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное «Независимая оценка и экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Основаниями для назначения по делу экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ являются возникновение у суда серьезных сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» о назначении автотовароведческой экспертизы, поскольку оснований для назначения экспертизы у суда не имеется, имевшийся в материалах дела отчет оценщика отвечает предъявляемым законодательством требованиям, являлся полным, каких-либо сомнений в его правильности у суда не вызывает.

Таким образом, суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное «Независимая оценка и экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ООО «Росгосстрах».

Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

ООО «Росгосстрах» Сулейманову Р.С. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховщиком истцу не доплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманова Р.С. к ООО «Росгосстрах» Республики Башкортостан о взыскании полного материального вреда, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность - удовлетворить.        

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сулейманова Р.С. разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сулейманова Р.С. расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Федеральный судья                                                       А.Ф. Хусаинов