Решение по делу № 11-1/2015 (11-169/2014;) от 10.09.2014

Мировой судья Якутова М.Р..

Судебный участок № 21    

по Ленинскому району г. Перми

Дело № 2-689/2014 г.

Апелляционное дело № 11-169/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Озерных Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    ООО «Росгосстрах» (далее по тексту – Страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регион, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО3), и автомобиля «<данные изъяты> регион под управлением ФИО7 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил требования п.п. 2.5, 2.1.1, 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД). В результате ДТП автомобилю «Фольцваген» причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования собственнику автомобиля «Фольцваген» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., согласно акта проверки, составленного независимым экспертным учреждением ЗАО «Техноэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с тем, что у Страховой компании отсутствует информация о заключенном полисе ОСАГО по транспортному средству «Тойота», действующего на момент ДТП, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 31).

Решением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных исковых требоваоний к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказано (л.д. 39, 40-41).

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в котором просит решение мирового судьи отменить, передав дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указано, что судом не установлен факт наличия договора страхования на момент ДТП транспортного средства «<данные изъяты> регион, следовательно, судья необоснованно сделала вывод о том, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 46).

Истец – ООО «Росгосстрах» - в судебное заседания представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещен надлежащим образом (л.д. 71). Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав доводы апелляционной жалобы (л.д. 70).

Ответчик – ФИО7 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещен надлежащим образом (л.д. 67).

Третье лицо – ОАО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещено надлежащим образом (л.д. 69).

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 настоящего кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункту 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. в результате ДТП, возникшего по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> регион ФИО7 (собственник ФИО7), автомобиль <данные изъяты> регион под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) получил механические повреждения (л.д. 11, 12). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 13-17), в связи с чем, Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4, 16).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Страховая компания, выплатив страховое возмещение ФИО5, заняла место потерпевшей в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

Также мировым судьей установлено, что согласно сообщения МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <Адрес> на ФИО7 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> регион; датой регистрации – ДД.ММ.ГГГГ г.; при совершении регистрационных действий предъявлен страховой полис ОСАГО № <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., выданный ОАО «АльфаСтрахование»; при этом согласно сведений с сайта РСА – дата отгрузки полиса ОСАГО № <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ОАО «АльфаСтраховани».

При таких обстоятельствах мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОАО «АльфаСтрахование» - в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает законными и обоснованными выводы мирового судьи о том, что, поскольку заключая договор страхования гражданской ответственности потенциальный причинитель вреда (должник) заранее в соответствии со ст. 313 ГК РФ возлагает исполнение своего обязательства по возмещению вреда на третье лицо (страховщика), последний согласно ст. 403 ГК РФ несет ответственность за его исполнение, поскольку законом (п. 4 ст. 931 ГК РФ) предусмотрено право потерпевшего на предъявление страховщику прямого требования.

Ссылки истца на то, что мировым судьей не установлен факт наличия договора страхования на момент ДТП по транспортному средству <данные изъяты> регион являются необоснованными, поскольку суду апелляционной инстанции ОАО «АльфаСтрахование» представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ФИО7 и ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», при этом какие-либо доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда Страховой компанией не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу решения, достаточно мотивированны, при этом, суд указал основания, по которым он принимает во внимание доводы истца, при этом мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, и переоценке доказательств имеющихся в материалах дела, что не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку суд апелляционной инстанции, проверив их законность, согласился с выводами мирового судьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая иск в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) доказательства оценены мировым судьей в совокупности, проанализированы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе истца. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья (Е.Г. Курнаева)