Решение по делу № 2-7/2016 (2-1576/2015;) от 29.12.2014

Дело №2-7/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Гаврилюк О. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немышевой Р. Ю. к Перфильевой Г. Н. о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения, по встречному иску Перфильевой Г. Н. к Немышевой Р. Ю. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, по иску Немышевой Р. Ю. к Фатхуллиной З. Ф. о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения, по встречному иску Фатхулиной З. Ф. к Немышевой Р. Ю. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

Установил:

Немышева Р.Ю. обратилась в суд с иском к Перфильевой Г.Н., заявив в окончательной редакции требования о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения на занимаемые комнаты №№,№, что соответствует комнатам №№,№ согласно технического паспорта на квартиру (л.д. 10-12) в <адрес>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30200руб., указывая, что является собственником спорных помещений, пользователем которых является ответчица и ее сын Перфильев Н.С.; ответчица отказывается в добровольном порядке заключить договор найма жилого помещения (л.д. 59-60).

Перфильева Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Немышевой Р.Ю., заявив в окончательной редакции требования о признании права собственности на * долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, указывая, что занимаемые ею в квартире комнаты №№,№ были предоставлены в связи с трудовыми отношениями со *, смена собственника не лишает ее права на приобретение их в собственность в порядке приватизации (л.д. 131-133).

Немышева Р.Ю. обратилась в суд с иском к Фатхуллиной З.Ф., заявив в окончательной редакции требования о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения на занимаемые комнаты №№,№, что соответствует комнатам №№, №, согласно технического паспорта на квартиру (л.д.10-12) в <адрес>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30200руб., указывая, что является собственником спорных помещений, пользователем которых является ответчица и члены ее семьи: сын Фатхуллин Р.Г., дочь Фатхуллина Д. Г.; ответчица отказывается в добровольном порядке заключить договор найма жилого помещения (л.д. 223-224).

Фатхуллина З.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Немышевой Р.Ю., заявив в окончательной редакции требования о признании права собственности на * долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, указывая, что занимаемые ею в квартире комнаты №№,4 были предоставлены в связи с трудовыми отношениями со Специализированным управлением отделочных работ *, смена собственника не лишает ее права на приобретение их в собственность в порядке приватизации (л.д. 272-274).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Немышевой Р.Ю. к Перфильевой Г.Н., Немышевой Р. Ю. к Фатхуллиной З. Ф. объединены в одно производство (л.д. 151).

    Представитель истца Немышевой Р.Ю. и третьего лица Мещеровой С.Ю. Панченко А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исков Немышевой Р.Ю., возражал против удовлетворения встречных исков Перфильевой Г. Н., Фатхулиной З. Ф.

    Представитель истцом Перфильевой Г.Н., Фатхуллиной З. Ф. Гаврилова О. Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исков Немышевой Р. Ю., настаивала на удовлетворении встречных исков Перфильевой Г. Н., Фатхуллиной З. Ф.

    Третьи лица Мещерова С. Ю., Перфильев Н. С., Фатхуллин Р.Г, Фатхуллина Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и показания свидетелей * суд находит исковые требования Перфильевой Г.Н., Фатхуллиной З.Ф. подлежащими удовлетворению, исковые требования Немышевой Р.Ю. -не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истица Немышева Р.Ю. является собственником <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немышевой Р.Ю. и третьим лицом Мещеровой С.Ю., зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д. 86-88).

Согласно ответа филиала ГУП «ГУИОН» ПИб Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг., здание по адресу: <адрес>, было принято в эксплуатацию в качестве общежития в соответствии с Актом государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., документы, подтверждающие исключение его из состава специализированного жилого фонда в установленном порядке в ГУП «ГУИОН» не предоставлялись (л.д. 267).

Согласно ответа Администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг., и решения по гражданскому делу №, Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГг. об утверждении решения МВК при ГУЖА Невского района от ДД.ММ.ГГГГг. об исключении многоквартирного дома по адресу: <адрес> из статуса специализированного жилищного фонда, и включения его в состав жилищного фонда социального использования Администрацией Невского района Санкт-Петербурга не издавалось (л.д. 240, 278).

Истица Перфильева Г.Н и ее сын Перфильев Н.С. (л.д. 45) проживают в комнате № площадью *. и комнате № площадью *. в <адрес>.

Истица Фатхуллина З. Ф. и ее дети: сын Фатхуллин Р. Г., Фатхуллина Д. Г. (л.д. 197-198) проживают в комнате № площадью * комнате № площадью * в <адрес>.

Спорные комнаты были предоставлены истице Перфильевой Г.Н. в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания общежития * в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: копией трудовой книжки истицы Перфильевой Г. Н. (л.д. 106-111), актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя ответчика Панченко А.В. (л.д. 136), справкой «Ф-9» (л.д.46), карточкой «форма А» (л.д. 14), решением Невского районного суда Санкт-Петербурге по гражданскому делу № имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, которым собственнику спорных комнат Немышевой Р. Ю. отказано в удовлетворении иска к Перфильевой Г.Н. о выселении из спорных комнат по тем основаниям, что они были предоставлены Перфильевой Г.Н. в связи с трудовыми отношениями *, и она не могла быть выселена вместе с членами своей семьи без предоставления другого жилого помещения (л.д. 276-285), а так же показаниями свидетеля *., не доверять которой у суда оснований не имеется, т.к. ее показания не противоречат другим представленным суду доказательствам.

Спорные комнаты были предоставлены истице Фатхуллиной З.Ф. в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания общежития * Главзапстроя в период с 24 июля 198 года по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: копией трудовой книжки истицы Фатхуллиной З. Ф. (л.д. 191-195), справкой о регистрации Ф-9 (л.д.214), актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя ответчика Панченко А.В. (л.д. 136), карточкой «форма А» (л.д. 167), решением Невского районного суда Санкт-Петербурге по гражданскому делу № имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, которым собственнику спорных комнат Немышевой Р.Ю. отказано в удовлетворении иска к Фатхуллиной З.Ф. о выселении из спорных комнат по тем основаниям, что они были предоставлены Фатхуллиной З. Ф. в связи с трудовыми отношениями *, и она не могла быть выселена вместе с членами своей семьи без предоставления другого жилого помещения, а так же показаниями свидетеля * доверять которой у суда оснований не имеется, т.к. ее показания не противоречат другим представленным суду доказательствам.

Суд критически относится к показаниям свидетеля *. о том, что спорные комнаты заняты истцами самовольно, т.к. данные обстоятельства опровергаются представленными ответчиками письменными доказательствами.

Тот факт, что фактическая нумерация спорных комнат не совпадает нумерацией комнат, указанной в технической документации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исков Перфильевой Г.Н., Фатхуллиной З.Ф., т.к. представителем истца Немышевой Р.Ю. не оспаривался факт занятия ответчиками спорных комнат ; при разрешении вопроса о праве на данные комнаты нумерация комнат должна указываться в соответствии с паспортом на квартиру.

Распоряжением Главы Администрации Смольненского района мэрии Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано АОЗТ «СУ-62 треста 38», созданное на основании договора учредителей от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГг. между АОЗТ «СУ-62 треста 38», ООО «Авто Балт Сервис», ООО «АС-Проект», ООО «Комета», квартира, в которой находятся спорные комнаты, выделена в натуре, как отдельный объект недвижимости.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира АОЗТ «СУ № 62 треста 38» продана ООО «Компания Свинг», а ДД.ММ.ГГГГг. – Мещеровой С. Ю., которая в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала ее Немышевой Р. Ю. (л.д. 86-99).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. АОЗТ «СУ-62 треста 38», ООО «Авто Балт Сервис», ООО «Компания Свинг» ликвидированы в установленном законом порядке и исключены из единого реестра юридических лиц (л.д. 303-329).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении №3-О от 14 января 2014г., статья 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяющая судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий (оперативном управлении учреждений) при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации, предусматривает, что граждане, проживающие в жилых помещениях домов такого фонда, сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-О).

Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер, и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П). На достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования. Сделки, совершаемые с нарушением соответствующих запретов, являются ничтожными (статья 168 ГК Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в определении по делу №78-КГ 14-18 от 07 октября 2014г. указал, что согласно статье 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

В соответствии со сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Перфильева Г.Н. обратилась к ответчице Немышевой Р. Ю. с заявлением о заключении договора приватизации, которое ответчицей удовлетворено не было (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ Фатхуллина З.Ф. обратилась к ответчице Немышевой Р.Ю. с заявлением о заключении договора приватизации, которое ответчицей удовлетворено не было (л.д.254-255).

Оценив в совокупности представленные суда доказательства и принимая во внимание, что истица Перфильева Г. Н., Фатхуллина З. Ф. в связи с трудовыми отношениями были вселены в спорные комнаты в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов, отвечающих за государственный жилищный фонд, согласно паспорта истицы Перфильевой Г. Н., постоянно зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), согласно паспорта истицы Фатхуллиной, постоянно зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187); ранее Фатхуллина З.Ф. в приватизации жилых помещений не участвовала, что подтверждается справкой «Форма 9», согласно которой, истица постоянно зарегистрирована по спорному адресу с 1984 года (л.д. 244); проживающие совместно с истицей Перфильевой Г. Н. члены ее семьи – сын Перфильев Н. С. от участия в приватизации отказался, о чем представили суду нотариальный отказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118); ранее Перфильева Г. Н. в приватизации жилых помещений не участвовала, что подтверждается справкой «Форма 9», согласно которой истица постоянно зарегистрирована по спорному адресу с 1984 года (л.д. 46), проживающие совместно с истицей Фатхуллиной З.Ф. члены ее семьи: сын Фатхуллин Р. Г., Фатхуллина Д. Г. от участия в приватизации отказались, о чем представили суду нотариальный отказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 256,257), суд приходит к выводу, что истицы Перфильева Г. Н. и Фатхуллина З. Ф. имеют право на передачу занимаемых спорных ими спорных комнат в собственность в порядке приватизации в силу вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов Перфильевой Г. Н., Фатхуллиной З. Ф. подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы Перфильева Г.Н., Фатхуллина З.Ф. изначально были вселены на койко-место в общежитии в <адрес> отсутствуют документы, подтверждающие предоставление им двух комнат, не могут служить основанием для отказа в иске, т.к. истицы вселены были на спорную площадь в установленном порядке, в течение длительного времени производили оплату жилищно-коммунальных услуг за спорные комнаты (л.д.49-53, л.д.203-211), что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, исковыми заявлениями ответчика Немышевой Р.Ю., которыми не оспаривается право пользования истицами и членами их семьи спорными комнатами.

Согласно паспорта на квартиру, площадь комнаты № составляет * комнаты № – * исходя из общей жилой площади квартиры <адрес> * истица Перфильева Г.Н. имеет право на передачу ей в собственность * долей данной квартиры. Признание права собственности истца на данные доли в праве собственности на квартиру влечет прекращение права собственности на них ответчицы Немышевой Р. Ю.

Остальные доводы представителя собственника квартиры Панченко А.В не могут быть приняты судом во внимание, как необоснованные.

Согласно паспорта на квартиру, площадь комнаты № составляет *., комнаты № – * исходя из общей жилой площади квартиры <адрес> * истица Фатхуллина З.Ф. имеет право на передачу им в собственность * долей данной квартиры. Признание права собственности истца на данные доли в праве собственности на квартиру влечет прекращение права собственности на них ответчицы Немышевой Р. Ю.( л.д. 113)

Удовлетворение исковых требований Перфильевой Г.Н., Фатхуллиной З.Ф. исключает удовлетворение исковых требований Немышевой Р.Ю. к Перфильевой Г. Н., Фатхуллиной З.Ф. о понуждении заключить договоры коммерческого найма на спорные комнаты, поэтому исковые требования Немышевой Р.Ю. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перфильевой Г. Н. к Немышевой Р. Ю. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Перфильевой Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой РФ, пол – женский, уроженкой <адрес>аа <адрес>, * ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> право общей долевой собственности в порядке приватизации на * долей в праве собственности (соответствует комнате №) и * долей в праве собственности (соответствует комнате №), а всего * долей в праве собственности на <адрес>, общей площадью * жилой площадью – *., расположенной на № этаже, кадастровый №.

Прекратить право собственности Немышевой Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, пол – женский, уроженки <адрес>, * ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на * долей в праве собственности на <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования Фатхулиной З. Ф. к Немышевой Р. Ю. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Фатхуллиной З. Ф., ДД.ММ.ГГГГ, гражданкой РФ, пол – женский, <адрес>, *, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, долевой собственности в порядке приватизации на * долей в праве собственности (соответствует комнате №) и * долей в праве собственности (соответствует комнате №), а всего * долей в праве собственности на <адрес>, общей площадью *., жилой площадью – *., расположенной на № этаже, кадастровый №.

Прекратить право собственности Немышевой Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, пол – женский, уроженки <адрес>, * ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, на * долей в праве собственности на <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении иска Немышевой Р. Ю. к Перфильевой Г. Н. о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения отказать.

В удовлетворении иска Немышевой Р. Ю. к Фатхуллиной З. Ф. о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ