Решение по делу № 2-5/2017 (2-467/2016;) ~ М-275/2016 от 02.03.2016

Гражданское дело №2-5/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     п. Ясногорск                        11 января 2017 г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.,

при секретаре Рыбкиной Т.С.

С участием сторон: истца Пальшиной Е.П., Бодеевой В.Б., представителя ответчика ООО УК «Энергетик» Волнобоя Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальшиной Е.П. к Бодеевой В.Б., Бодееву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Пальшина Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование доводов указала следующее. Является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры №, располагающейся этажом выше. Эстетическому, техническому и санитарному состоянию квартиры нанесен существенный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стоимость испорченной мебели в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины, телеграфного уведомления, услуг нотариуса на оформление доверенности ( л.д.3-4).

12.12.2016 года истица Пальшина Е.П., в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнила, и просила взыскать с ответчиков Бодеевой В.Б., Бодеева А.Б., ООО УК « Энергетик», ИП Кузнецова А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стоимость испорченной мебели в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины, телеграфного уведомления, услуг нотариуса на оформление доверенности ( л.д.239).

Определениями суда от 04.03.2016г. в качестве третьего лица привлечено ООО УК « Энергетик», от 25.05.2016г. и 22.06. 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство территориального развития Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третье лицо ИП Кузнецова А.А. /л.д. 1-2, 133-134/.

Определением суда от 09.08. 2016 года по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Дело приостановлено( л.д. 192-193).

Определением суда от 16.11. 2016 года дело возобновлено и назначено слушанием на 12.12. 2016 года с 14-00 часов ( л.д.205).

В судебном заседании истица Пальшина Е.П. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что является собственницей квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Бодеева В.Б. неоднократно ее заливает. В квартире сделала ремонт, чтобы подарить дочери ко дню свадьбы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик залила ее квартиру, факт залива установлен. После проведения экспертизы установлено, что кран у Бодеевых устанавливали из ООО « Фортуна», относится к общему домовому имуществу, учитывая, что ООО УК « Энергетик» обслуживающая организация, уточнила требования. Просит суд взыскать с ответчиков: Бодеевой В.Б., Бодеева А.Б., ООО УК « Энергетик», ИП Кузнецова А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стоимость испорченной мебели в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины, телеграфного уведомления, услуг нотариуса на оформление доверенности ( л.д.).

Ответчица Бодеева В.Б. исковые требования истицы признала частично в сумме <данные изъяты> рублей, полагает, что имеется ее косвенная вина при затоплении квартиры истицы, что она обратилась в не квалифицированную организацию по установлению крана. Виноват слесарь, установивший фильтр-кран, так показала экспертиза. В свою управляющую компанию она не обращалась, так как услуги ИП Кузнецова А.А. стоили дешевле, а у нее имелась задолженность по уплате услуг в управляющей организации. Просит учесть, что не работает, в настоящее время не может в полном объеме возместить ущерб, так же учесть что ребенок болеет.

В судебное заседание не явился ответчики Бодеев А.Б., ИП Кузнецов А.А., Министерство территориального развития Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, представитель истца по доверенности Клюева Н.А., о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом ( л.д.231-237, 244,246-250).

В судебном заседании 22.06. 2016 года ответчик Бодеев А.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, выделена его жене по договору найма. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. Он был на работе в Забайкальске, кран фильтр меняла организация ООО « Фортуна» ( л.д.162-163).

Министерство территориального развития Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили отзыв, в котором исковые требования не признали, указывали, что являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. По договору найма жилого помещения Бодеевой В.Б. как ребенку сироте предоставлено спорное жилое помещение. В дополнении к отзыву на исковые требования Минтерразвития указало, что считает заявленные требования необоснованными, поскольку от имени собственника жилого помещения по адресу <адрес> выступает Департамент госимущества края. Кроме того, считают, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет нанимателя Бодеевой В.Б. ( л.д.149-151, 178-179).

Представитель ответчика ООО УК «Энергетик» директор Волнобой Е.И. в судебном заседании иск не признал. Суду показал, что ООО УК «Энергетик» действительно является управляющей организацией избранной общим собранием собственников МКД по <адрес>. Фильтры-краны горячего и холодного водоснабжения относятся к общему имуществу дома и находятся в ведении управляющей организации. Однако, Бодеева В.Б. не обращалась ни устно, ни письменно с заявками в УК, о случившемся затоплении управляющей компании стало известно в ДД.ММ.ГГГГ и пришлось устранять нарушения, допущенные при установке запорного устройства. Полагает, что вины управляющей организации в затоплении квартиры истца не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц – участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства 25.05. 2016 года судом были допрошены свидетели. Специалист оценщик стоимости ущерба имущества причиненного заливом ФИО19., суду пояснила, к ней обратилась истица для определения суммы имущественного ущерба по произошедшему заливу в квартире в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на первом этаже, имелись подтеки на обоях, желтые пятна от залива на потолке. Произвела расчет стоимости ущерба, объем ремонта, оценку мебели не производила. В квартире стоял запах сырости, ДСП от влаги вздулся, в ванной дверное полотно разбухло от влажности. Свидетели ФИО20. ФИО21, каждая в отдельности суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире Пальшиной Е.П. произошел залив из квартиры Бодеевой В.Б., подтвердили акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра в квартире на полу была вода, на потолке желтые пятна. имелись следы затопления, обои отошли, потолочные плинтусы, потолки пожелтели ( л.д.128-132).

Суд, выслушав истицу, ответчиков, исследовав материалы дела и показания свидетелей, считает требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, материалами дела, не оспаривается сторонами, истица Пальшина Е.П. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> /л.д.36/.

Собственником жилого помещения – квартиры <адрес> является Забайкальский край в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Ответчица Бодеева В.Б. (добрачная фамилия Рыгзынова) занимает жилое помещение – квартиру № по указанному адресу на основании Договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 117-119/.

Согласно ст. 98.1 ЖК РФ жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предназначены для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Часть 4 статьи 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По правилам ч.3, ч. 5 ст. 100 ЖК РФ в договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Подпунктами 9, 10 пункта 7 Договора найма жилого помещения №19 от 08.11.2013г. на нанимателя Бодееву (Рыгзынову) В.Б. возложена обязанность при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о неисправностях наймодателю или в эксплуатирующую либо управляющую организацию. Осуществлять пользование жилым помещением с соблюдением прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства /л.д. 117-119/.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО УК «Энергетик» на основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 68-83/.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине деформации (разрыва) запорного устройства (фильтра-крана горячей воды), установленного в квартире <адрес>, пострадала внутренняя отделка помещения квартиры истца, о чем в деле имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленные администрацией ГП «Ясногорское» и ООО УК «Энергетик», фототаблица /л.д.10, 12-22, 41, 51-54, 125/.

Истцом в подтверждение доводов о размере ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлены затраты на восстановительный ремонт помещения <данные изъяты> рублей /л.д. 7,8 приложение 2/.

Стоимость строительных материалов согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.13, 84).

Судом по настоящему гражданскому делу, в связи с отсутствием специальных познаний в области строительства, в целях установления причины выхода из строя фильтра-крана, установленного в туалетной комнате жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, поручено экспертам ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», и на разрешение экспертов поставлены вопросы в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 192-193/.

В своем заключении эксперты указали, что причиной затопления квартиры № по <адрес>, принадлежащей истице, послужила деформация (разрыв) запорного устройства (фильтра-крана горячей воды), установленного в квартире № по <адрес>. Причиной деформации запорного устройства (фильтра-крана горячей воды) является нарушение технологии соединения шарового крана с другими элементами водопровода, а именно чрезмерная затяжка слесарным инструментом при монтаже (или в ходе эксплуатации), вследствие чего в металле на резьбовых участках корпуса крана образовались напряжения, которые в дальнейшем стали причиной его разрыва. Шаровый кран входит в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в ведении эксплуатирующей организации /приложение №1/.

Данное заключение составлено экспертами ФИО22. и ФИО23, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы. Заключение содержит подробное и детальное описание проведенных исследований. Выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, базируются на результатах визуального обследования и совокупности действий, предусмотренных осмотром, анализом представленных документов и проведением расчетов и измерений в соответствии с действующими методиками, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения /л.д.192-193, лист 1 Приложения №1/. Поэтому, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Таким образом, заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено нарушение технологии установки запорного устройства (фильтра-крана горячей воды), установленного в квартире <адрес>

В соответствии с актом осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УК «Энергетик» было выявлено, большое затопление кухни, туалета, прихожей, из квартиры № по причине замены вентилей горячего и холодного водоснабжения /л.д. 12/.

Согласно акту осмотра туалетной комнаты квартиры № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УК «Энергетик» было установлено, что в санузле прорвало кран-фильтр по причине некачественной установки. Копией журнала обращений граждан ООО УК «Энергетик». Установку крана производила фирма «Фортуна» /л.д. 53, 111-113,126/.

Перечисленное подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг Бодеевой В.Б. - ИП Кузнецову А.А. руководителю компании «Фортуна» /л.д. 127, 183/.

Необходимость своевременного принятия мер по устранению неисправностей инженерного оборудования (систем водоснабжения, канализации, отопления и др.), должна обеспечивать организация, обслуживающая жилищный фонд.

ООО УК «Энергетик» представили суду доказательства, подтверждающие, что управляющая компания проводила профилактические работу по выявлению необходимости ремонта по устранению неисправностей инженерного оборудования, перечисленное подтверждается: графиком профилактических работ, отчетом об исполнении управляющей организации по спорному дому, актом весеннего осмотра спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.253-271).

Согласно оборотно- сальдовой ведомости по лицевым счетам, ответчица Бодеева В.Б. имеет задолженность по коммунальным услугам перед ООО УК «Энергетик» на период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.258).

В судебном заседании ответчица Бодеева В.Б. пояснила, что на период замены крана фильтра у нее перед управляющей компанией имелась задолженность, поэтому ей нужно было уплатить задолженность. Она обратилась к ИП Кузнецову, полагала, что там работают специалисты, оплатила услуги ( л.д.).

В суде Бодеева В.Б. признала иск в части возмещения ущерба в связи с заливом истицы в размере <данные изъяты> рублей, считает свою вину косвенной, потому что обратилась не в квалифицированную организацию.

С учетом исследованных судом доказательств, установлено, что вина ООО УК «Энергетик» в причинении ущерба истице отсутствует, затопление квартиры истицы произошло в виду нарушении технологии установки запорного устройства (фильтра-крана горячей воды) ИП Кузнецовым А.А. ООО«Фортуна», установленного в квартире <адрес> -Бодеевой В.Б.

Надлежащим ответчиком по делу индивидуальный предприниматель Кузнецов А.А. ( л.д. 213-215, 221-229).

Учитывая, что ответчица Бодеева В.Б. признала частично исковые требования, с нее подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Истица просит взыскать с ответчиков стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость испорченной мебели в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, телеграфного уведомления <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость ремонта квартиры с учетом НДС составляет <данные изъяты> рублей плюс стоимость стройматериалов <данные изъяты> рублей /л.д. /. С учетом перечисленных норм материального права требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Требование истицы о взыскании стоимости испорченной мебели в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства того, что в результате залива квартиры мебель приведена в непригодное состояние, заключение эксперта на оспариваемую сумму, материалы дела не содержат.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на телеграф <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты> рублей /л.д.5,8, 35,43/.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом перечисленного, общий размер причиненного истице материального ущерба составил <данные изъяты> рублей, из них: стоимость ремонта квартиры <данные изъяты> рублей, стоимость стройматериалов <данные изъяты> рублей, услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты> рублей.

С учетом ст. 94 ГПК РФ с ИП Кузнецова А.А. подлежат взысканию понесенные судом расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу федерального бюджета.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания в ее пользу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ниже следующего.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку заявлены требования имущественного характера, нормами гражданского права в данном случае не предусмотрено взыскание морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пальшиной Е.П. с учетом уточнений, удовлетворить частично.

Взыскать с Бодеевой В.Б. в пользу Пальшиной Е.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова А.А. в пользу Пальшиной Е.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования Пальшиной Е.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» с Бодеевой В.Б. <данные изъяты> рублей, индивидуального предпринимателя Кузнецова А.А. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова А.А. судебные расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей в пользу федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение вынесено в окончательной форме 13.01. 2017г.

Судья: подпись. Радченко В.М.